Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А76-3620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3620/2022
22 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления акционерного общества «ОТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 584 600 руб. 00 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек «Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.12.2022 №16-ЮР-373, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТИ» (далее – истец, АО «ОТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 584 600 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 30).

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек «Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», ООО «ОТИ Логистика», ООО «ТЭК ММК»).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 35, 37, 80; т. 3, л.д. 10-13, 23-24, 36-37, 62-63, 73, 140-142; т. 4, л.д. 7-8, 10-11, 25-26).

Истцом в материалы дела представлен письменные возражения на отзыв (т. 1, л.д. 67-68; т. 3, л.д. 41-42, 75, 88-89, 101, 162-163; т. 4, л.д. 20-23, 28-29).

В окончательной редакции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 584 600 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 30).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 судом принято уточнение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 528 000 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 04.12.2023 судом принято частичное признания иска ответчиком в указанной части.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснений к нему.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2024.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «ОТИ-Логистика» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 2518 аренды вагонов (субаренда), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны в субаренду для перевозки грузов (п. 1.1), арендодатель вправе передавать в пользование арендатору как собственные, так и арендованные (в т. ч. на основании договоров лизинга) вагоны (п. 1.2).

Согласно исковому заявлению ответчик, являясь грузооотправителем (грузополучателем) вагонов предоставленных истцу на праве аренды (субаренды) нарушило сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленные статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

В обоснование доводов о том, что ответчик является грузоотправителем (грузополучателем), а также в обоснование правомерности исковых требований истцом представлены железнодорожные накладные и также данные ГВЦ ОАО «РЖД» по периодам нахождения спорных вагонов на железнодорожных станциях.

Кроме того, истец в обоснование правомерности своих требований к ответчику в материалы дела представил договор переступки долга (цессии) №12-ОТИ от 15.11.2020, заключенный между истцом (цессионарий) и ООО «ОТИ-Логистика» (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ПАО «ММК», принадлежащее цеденту в соответствии с нормами 62, 99 и 100 Устава; а также договор на оказание услуг, связанных с перевозкой №50/01-20ДТ-С от 16.07.2022, заключенный между ООО «ОТИ-Логистика» и ОАО «РЖД».

Согласно уточненному расчету истца, с учетом сведений из ГВЦ РЖД, штраф за сверхнормативный простой 35 вагонов составил в общем размере 1 584 600 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 31-32).

Претензией №1611 от 16.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа за простой вагонов (т. 1, л.д. 11-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что истец с учетом передачи ему ООО «ОТИ-Логистика» (третье лицо), являющимся оператором подвижного состава, которым с ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой №50/01-20ДТ-С, права требования к ответчику на основании договора переуступки долга (цессии) №12-ОТИ от 15.11.2020 о переводе долга от 30.07.2023, является применительно к основаниям исковых требований также оператором спорного подвижного состава с аналогичными перевозчику правами в части требования о взыскании штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Проанализировав положения названного соглашения и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами соглашения в соответствии с условиями действующего законодательства.

Действительность и заключенность договор переуступки долга (цессии) №12-ОТИ от 15.11.2020 о переводе долга от 30.07.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 388-390 ГК РФ, совершен в надлежащей форме и свидетельствует о состоявшемся переводе долга с ООО «ОТИ-Логистика» на истца, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику, поскольку вышеуказанные требованиям ему переданы на основании вышеуказанного договора переуступки долга.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, истец может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в обоснование заявленных возражений отклоняется судом ввиду следующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как выше указано, на основании абзаца 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В силу абзаца третьего ст. 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Следовательно, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

Иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником вагона использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не доказал факт того, что он является лицом, имеющим право требовать штрафа в порядке статьи 62 Устава, подлежит судом отклонению.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в простое вагонов, арбитражным судом также отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 401 предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 2 статьи 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, за нахождение вагонов на путях необщего пользования перед истцом несет ответственность именно ответчик, являвшийся грузополучателем или грузоотправителем спорных вагонов в указанный период времени, поскольку отсутствие заключенного между сторонами какого-либо договора на предоставление вагонов не влияет на предусмотренное Уставом право истца на взыскание с ответчика заявленного штафа, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 по делу № А07-27827/2021.

Как указано ранее согласно уточненному расчету истца, с учетом сведений из ГВЦ РЖД, штраф за сверхнормативный простой 35 вагонов составил 1 584 600 руб. 00 коп. (т.4, л.д.31-32).

Ответчик по иску заявил о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд посредством направления иска почтой России 26.01.2022 (т. 1, л.д. 34).

Согласно датам приема груза к перевозке (АС ЭТРАН) вагон №24192072 убыл с пути необщего пользования – 22.01.2021, вагон №28840155 убыл с пути необщего пользования – 11.01.2021, вагон №52500691 убыл с пути необщего пользования – 11.01.2021.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании штрафа по вагонам №№24192072, 28840155, 52500691 истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливается на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат судом отклонению, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении рассматриваемого спора не является обязательным, поскольку не предусмотрен законом.

Ссылка истца на «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) судом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации предъявленный к взысканию штраф основан на положениях Устава, т.е. закона, а не договора.

В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, до обращения в суд с иском о взыскании денежных средств соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является обязательным только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором, и только в этом случае период соблюдения установленного договором или законом досудебного порядка урегулирования будет являться основанием для приостановления течения срока исковой давности на срок проведения соответствующей процедуры.

Положениями Устава не предусмотрена обязательность досудебной процедуры урегулирования спора по требованиям о взыскании перевозчиком (оператором подвижного состава) штрафа с грузоотправителя, грузополучателя либо владельца железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования в соответствии со ст. 62, 99, 100 Устава.

Обязательность такой процедуры предусмотрена по иску, связанному с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику (ст. 797 ГК РФ, ст. 120-126 Устава).

Учитывая изложенное, оснований для приостановления течения срока давности в отношении спорных не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного срока давности.

Согласно уточненному расчету иска размер штрафа по вагону №24192072 составил 96 000 руб., по вагону №28840155 составил 23 000 руб., по вагону №52500691 составил 59 600 руб., всего 178 600 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов признается судом обоснованным частично в размере 1 406 000 руб. (1 584 600 руб. 00 коп. - 178 600 руб.).

Доводы ответчика о нахождении вагонов, указанных в контррасчете исковых требований, в ремонте, заявленные в обоснование возражений об отсутствии своей вины в сверхнормативном простое по данным вагонам, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что вагоны находились в ремонте (статьи 9,65 АПК РФ).

Напротив, из представленных данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что вагоны были поданы/убраны с путей необщего пользования и использованы ответчиком под грузовые операции.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалами дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке статьи 62, 99 и 100 Устава. Согласно положениям статей 99 и 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (в десятикратном размере).

Принимая во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки, а также длительный период рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора, обусловленный необходимостью собирания и предоставления истцом в материалы дела большого объема доказательств, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты услуг и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 1 200 000 руб. 00 коп.

Указанное снижение размера неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что штраф в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., рассчитанный в порядке статей 99 и 100 Устава, с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное признание иска, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 1 584 600 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28 846 руб. 00 коп.

АО «ОТИ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 376 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 78 (т.1, л.д.10).

Следовательно, государственная пошлина в размере 16 530 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в размере 1 406 000 руб., а ответчиком признаны исковые требования в размере 528 000 руб., с ответчика в пользу истца 18 866 руб. 59 коп. (1 406 000 руб. 00 коп. x 28 846 руб. / 1 584 600 руб. x 528 000 руб. / 1 406 000 руб. x 30 % + 15 983 руб. 08 государственная пошлина за непризнанные исковые требования), а государственная пошлина в размере 23 258 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу, учитывая частичное признание иска, а также вышеуказанную переплату (9 611 руб. 69 коп. x 70% + 16 530 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОТИ» (ИНН <***>) штраф в размере 1 200 000 руб. 00 коп., также 18 866 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ОТИ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 258 руб. 18 коп., оплаченную платежным поручением от 26.01.2022 № 78.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов