Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А03-5068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5068/2023


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о замене штрафа на предупреждение по постановлению от 16.03.2023 № 481,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о замене штрафа на предупреждение по постановлению от 16.03.2023 № 481 о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-ОД в отношении должника: ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 31.08.2015 между ОАО Алтайское управление водопроводов, именуемое в дальнейшем Принципал и ООО Сбытсервис именуемое в дальнейшем Агент заключен агентский договор № 1А от 31.08.2015, предметом которого является Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала: сбор дебиторский задолженности от Абонентов Принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения, переданной Принципалом Агенту по акту приема-передачи; юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с Абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от Абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые Принципалом; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения по согласованию Сторон.

Согласно Агентскому договору Агент обязан: совершать следующие юридические и фактические действия: а) соблюдать порядок и сроки заключения договоров холодного водоснабжения с Абонентами, а также иные действия, связанные с выполнением данного поручения, в соответствие с действующим законодательством РФ: б) выставлять счета-фактуры Абонентам за холодное водоснабжение: в) производить расчеты в натуральном и стоимостном выражении за услуги холодного г водоснабжения; г) производить Абонентам начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за водопотребление; д) на основании реестра, предоставляемого органом социальной защиты населения производить расчет стоимости мер социальной поддержки отдельным категориям граждан; е) осуществлять прием платежей от Абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые Принципалом Абонентам, в том числе за задолженность, сложившуюся до заключения Договора; ж) нести раздельный учет задолженности Абонентов за все услуги, оказываемые Принципалом Абонентам; з) принимать все предусмотренные законом меры к получению платежей от Абонентов за оказанные услуги, в соответствии с Регламентом взаимоотношений ООО «Сбытсервис» и ОАО «Алтайское управление водопроводов; и) по письменному поручению (письму поручению) Принципала производить перечисление денежных средств третьим лицам на указанные Принципалом расчетные счета. Денежные средства Абонентов перечисляются на расчетный счет Агента.

Агент обязан сдавать в банк полученные от Абонентов наличные денежные Средства, для зачисления в полном объеме на банковский счет, указанный в п. 2.1.2 настоящего Договора. Агент имеет право заключать договоры с другими организациями на осуществление приема от Абонентов денежных средств.

28.10.2015 по договору уступки прав и обязательств по агентскому договору № 1А от 31.08.2015 ОАО Алтайское управление водопроводов передало, а ООО Управление водопроводов приняло в полном объеме обязательство ОАО Алтайское управление водопроводов по агентскому договору № 1А от 31.08.2015 с учетом всех дополнительных соглашений и приложении к нему, заключенному между ОАО Алтайское управление водопроводов и ООО Сбытсервис, именуемым «Агент», являющимися соответственно Принципалом и Агентом по указанному агентскому договору, ОАО Алтайское управление водопроводов уступило, а ООО Управление водопроводов приняло в полном объеме права по агентскому договору № lA от 31.08.2015 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенному между ОАО Алтайское управление водопроводов и ООО Сбытсервис, заключенному между ОАО Алтайское управление водопроводов и Агентом. Права и обязательства по агентскому договору № 1А от 31.08.2015, переданные по настоящему договору, перешли к ООО Управление водопроводов 01.09.2015. С этого момента ООО Управление водопроводов стал Принципалом по агентскому договору № 1А от 31.08.2015.

21.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на право требования по агентскому договору: В постановочной части судебным - приставом обязал ООО Сбытсервис перечислять на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю денежные средства в размере 50%, которые предназначены для перечисления должнику - организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 75 384 854 руб. 55 коп., за исключением: денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).

Постановление об обращения взыскания на право требования по агентскому договору направлен почтовым отправлением по юридическому адресу ООО Сбытсервис: 658130, <...>.

Согласно отслеживаю почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 65602486621167) данное письмо получено адресатом 24.12.2021.

При перечислении денежных средств ООО Сбытсервис в назначении платежа указывал «Перечисление денежных средств по Постановлению от 21.12.2021 ИП № 32267/21/22089-CД».

02.02.2023 отобрано объяснение директора ООО Управление водопроводов ФИО4. Натальи Сергеевны, которая пояснила, что постановления об обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 21.12.2021 ООО Сбытсервис не поступало. Денежные средства поступающие на депозитный счет МОСП по ВИП перечисляли по распоряжению принципала по агентскому договору ООО Управление водопроводов в размере 10%.

Таким образом, ООО Сбытсервис не исполнил требования судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 21.12.2021, а именно не перечислял денежные средства в размере 50%, как указано в постановлении об обращения взыскания на право требования по агентскому договору.

16.03.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление № 481 о привлечении должника к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается состав вмененного правонарушения.

21.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на право требования по агентскому договору: В постановочной части судебным - приставом обязал ООО Сбытсервис перечислять на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю денежные средства в размере 50%, которые предназначены для перечисления должнику - организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 75 384 854 руб. 55 коп., за исключением: денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).

Постановление об обращения взыскания на право требования по агентскому договору направлен почтовым отправлением по юридическому адресу ООО Сбытсервис: 658130, <...>.

Согласно отслеживаю почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 65602486621167) данное письмо получено адресатом 24.12.2021.

При перечислении денежных средств ООО Сбытсервис в назначении платежа указывал «Перечисление денежных средств по Постановлению от 21.12.2021 ИП № 32267/21/22089-CД».

02.02.2023 отобрано объяснение директора ООО Управление водопроводов ФИО4. Натальи Сергеевны, которая пояснила, что постановления об обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 21.12.2021 ООО Сбытсервис не поступало. Денежные средства поступающие на депозитный счет МОСП по ВИП перечисляли по распоряжению принципала по агентскому договору ООО Управление водопроводов в размере 10%.

Таким образом, ООО Сбытсервис не исполнил требования судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 21.12.2021, а именно не перечислял денежные средства в размере 50%, как указано в постановлении об обращения взыскания на право требования по агентскому договору.

Таким образом, допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований судебного пристава необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником административного органа в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должно выполняться условие о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, которая не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено указанной статьей (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из реестра субъектов среднего и малого предпринимательства, что Общество является малым предприятием.

Суд учитывает, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, иных сведений в материалах дела не имеется.

Нормы, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю от 16.03.2023 № 481 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск, изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья Л.Г.Куличкова