Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-26686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26686/2022


Дата принятия решения – 23 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", в качестве административного ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства №61348/22/16006-ИП об отложении исполнительного производства, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 от 26.09.2022 г. об отложении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – возобновить исполнительное производство №61348/22/16006-ИП,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.12.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" - не явился, извещен;

от Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства №61348/22/16006-ИП об отложении исполнительного производства, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 от 26.09.2022 г. об отложении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – возобновить исполнительное производство №61348/22/16006-ИП.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект".

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Протокольным определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ.

Заинтересованные лица, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства с отметкой о его получении должником.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что в период действия моратория ответчик мог наложить арест на счета должника, ответчик своевременно не возбудил исполнительное производство.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что исполнительный документ был зарегистрирован в базе АИС 21.09.2022 и передан ему для рассмотрения о возбуждения исполнительного производства, в этот же день возбуждено исполнительное производство; что с даты возбуждения исполнительного производства по 1 октября 2022 действовал мораторий, в связи с чем к должнику не могли применятся меры принудительного исполнения; что постановление о возбуждении должник получил на руки 26.09.2022, в связи с чем 5-дневный срок на добровольное исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства истекал 03.10.2022; также ответчик указал, что судом кассационной инстанции 30.09.2022 было вынесено постановление о приостановлении исполнения судебного акта; 26.09.2022 от должника поступило ходатайство об отложении исполнительного производства; на сегодняшний день производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорГрупп» (далее – ООО «АвтоДорГрупп» истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ООО «Гранд Ривер Газ Проект», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 14 382 571 руб., пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, сумму пени в размере 1 006 779,97 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2022 принят к производству суда встречный иск ООО «Гранд Ривер Газ Проект» к ООО «АвтоДорГрупп» о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 31 195 558,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30830/2021 от 28.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в пользу ООО «АвтоДорГрупп» взыскана задолженность в размере 14 382 571 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ за 3 А65-30830/2021 период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 5 168 066,86 руб., продолжая начисление неустойки из расчета 0,1% в день до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 19 570 637,86 руб., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АвтоДорГрупп» в пользу ООО «Гранд Ривер Газ Проект» взысканы пени в размере 7 992 400 руб. за период с 15.09.2021 по 05.11.2021. В остальной части отказано.

В результате зачета задолженность ООО «Гранд Ривер Газ Проект» перед ООО «АвтоДорГрупп» составила 11 578 237,86 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-30830/2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в пользу ООО «АвтоДорГрупп» взыскана задолженность в размере 14 382 571 руб., неустойка за период с 16.06.2021 по 20.12.2021 в размере 1 255 906, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АвтоДорГрупп» в пользу ООО «Гранд Ривер Газ Проект» взысканы пени в размере 7 992 400 руб. за период с 15.09.2021 по 05.11.2021. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета задолженность ООО «Гранд Ривер Газ Проект» перед ООО «АвтоДорГрупп» составила 7 666 077, 30 руб.

08.09.2022 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №038495597.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, 21.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №61348/22/16006-ИП.

26.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №61348/22/16006-ИП на срок с 26.09.2022 по 10.10.2022 включительно, с указанием на то, что должником подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 26.09.2022 об отложении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Срок отложения исполнительных действий, исчисляемый рабочими днями.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, но только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом, 21.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 рассмотрев исполнительный лист №ФС 038495597 от 08.09.2022 выданный Арбитражным судом РТ по делу №А65-30830/2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №61348/22/16006-ИП в отношении должника – ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в пользу взыскателя - ООО «АвтоДорГрупп».

21.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №61348/22/16006-ИП должником было получено 26.09.2022.

26.09.2022 должник обратился в службу приставов с ходатайством об отложении совершения исполнительских действий и приостановлении исполнительного производства №61348/22/16006-ИП от 21.09.2022 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно картотеке арбитражный дел 26.09.2022 ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «АвтоДорГрупп» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

26.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №61348/22/16006-ИП на срок с 26.09.2022 по 10.10.2022 включительно.

28.09.2022 ООО «Гранд Ривер Газ Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-30830/2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30830/2021 от 28.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Судом принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Соответственно, с момента возбуждения исполнительного производства 21.09.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий и судебный пристав-исполнитель ФИО1 был ограничен в совершении исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства поставлено в зависимость от установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, не допускается.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства №61348/22/16006-ИП должником было получено 26.09.2022.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.10.2022.

Таким образом, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 03.10.2022) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения последним мер принудительного исполнения.

Судом также установлено, что 03.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства (приостановленного оспариваемым постановлением).

Таким образом, срок отложения исполнительных действий по оспариваемому постановлению фактически составил не 10 дней, а 5 рабочих дней (26.09.2022 по 02.10.2022).

При этом, как указано судом ранее, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30830/2021 от 28.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, а также действовал мораторий и не истек срок для добровольного исполнения требований должником.

В последующем, уже 27.10.2022 Определением Арбитражного суда Поволжского округа от определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А65-30830/2021 отменено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отказано.

Таким образом, при наличии принятых судом кассационной инстанции обеспечительных мер (не отмененных на тот момент) у ответчика в период с 30.09.2022 по 27.10.2022 также отсутствовали правовые основания для принятии любых мер принудительного исполнения, в том числе принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Ссылку заявителя о том, что в период действия моратория и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчик мог принять обеспечительные меры и наложить арест на счета должника, однако указанные действия не совершил, суд в рассматриваемом случае считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В ходе приостановленного исполнительного производства в период действия моратория судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта, 21.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении шести транспортных средств.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что ответчик (одновременно с возбуждением исполнительного производства) не наложил арест на денежные средства должника, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого постановления о приостановлении исполнительских действий. Более того, необходимо учитывать, что сведения из банков о наличии счетов должника по запросам судебных присевов в рамках возбужденного исполнительного производства, поступают не единовременно с возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, судом также установлено, что 31.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 составил акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту аресту подвергнуто транспортное средство – легковой автомобиль БМВ Х7 XDRIVE 30D, предварительная оценка имущества 15 000 000 руб.

Соответственно, сумма арестованного имущества по предварительной оценке при реализации имущества должна полностью удовлетворить требования взыскателя.

Доказательств того, что в связи с принятием оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий от 26.09.2022 взыскателем в период его действия (с 26.09.2022 по 02.10.2022) была утрачена возможность удовлетворения своих требований, ввиду того ответчиком не в полном объеме приняты обеспечительные меры и не принятие всех обеспечительных мер привела к утрате должником имущества на которое возможно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, принимая во внимание, что обе стороны исполнительного производства обратились в суд с кассационными жалобами на судебные акты по делу №А65-30830/2021 в рамках которого был выдан исполнительный лист; определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов, которые подлежали исполнению в рамках исполнительного производства; с момента возбуждения 21.09.2022 исполнительного производства до 01.10.2022 действовал мораторий; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником истекал 03.10.2022; фактический срок отложения исполнительных действий по оспариваемому постановлению составил 5 рабочих дней (26.09.2022 по 02.10.2022); ответчиком были приняты обеспечительные меры гарантирующие возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующие противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно вынес оспариваемое постановление (и действия) от 26.09.2022, а также к выводу о том, что оспариваемое постановление (и действия) не может быть признано нарушающими права заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на момент подачи заявления, при том, что судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта. Перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Заявитель не подтвердил, что принятие ответчиком оспариваемого постановления привело к тому, что заявитель утратил возможность исполнения исполнительного документа.

Между тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

В любом случае, удовлетворение требований заявителя не приведет к возможности восстановления его прав, за защитой которых он обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку на дату вынесения судебного акта (а также на дату принятия заявления к производству 03.10.2022) отложенные оспариваемым постановлением исполнительные действия были возобновлены.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов