Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А51-8026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8026/2022
г. Владивосток
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Хасанскому муниципальному району в лице Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2020)

о взыскании 83 216 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Хасанскому муниципальному району в лице Администрации Хасанского муниципального района (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по теплоснабжению в размере 59 858 рублей 08 копеек, пени в размере 23 358 рублей 46 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. От сторон через канцелярию суда в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, которые судом рассмотрены и удовлетворены. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец просит взыскать с ответчика 59 858 рублей 08 копеек сумму основного долга за оказанные услуги теплоснабжения, 15 022 рубля 08 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также отрытые пени, начиная с 16.11.2022 и дом момента оплаты суммы основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что спорные жилые помещения находятся в собственности Администрации и в спорный период являлись незаселенными, при этом, между Администрацией и КГУП «Примтеплоэнерго» соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов не заключалось, в связи с чем оплатить спорные услуги, оказанные в незаселенные квартиры, Администрация не имеет возможности; в отсутствие проживания в спорных квартирах (незаселенные жилые помещения) коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не оказывались; также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с сентября 2017 года, в порядке статьи 196 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 19.03.2019 по 31.07.2020, в соответствии с которым сумма основного долга составит 31 687 рублей 03 копейки, пени – 7 952 рубля 23 копейки, который приобщен судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунальных ресурсов (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), оказывало соответствующие услуги в жилые помещения, в частности, незаселенные жилые помещения, по адресам:

- <...> (сентябрь 2017 года – июль 2020 года);

- <...> (ноябрь 2018 года – апрель 2020 года).

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по указанным квартирам составляет в общем размере 59 858 рублей 08 копеек за общий период с сентября 2017 года по июль 2020 года.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является Администрация Хасанского муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Факт подачи коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам, актами выполненных работ.

Как установлено из материалов дела и подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период вышеуказанный жилой дом находился в управлении ООО УК «Вега», которое уступило свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2020 №68/20.

Поскольку собственником вышеуказанных жилых помещений является Хасанский муниципальный район в лице Администрации Хасанского муниципального района, требования к которому уступлены управляющей организацией к КГУП «Примтеплоэнерго», истец в адрес последнего направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, и государственной информационной системе ЖКХ, в спорный период вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Вега».

При этом, КГУП «Примтеплоэнерго» в обоснование исковых требований, ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2020, заключенный с ООО УК «Вега» в отношении спорных квартир №№ 4, 8 по ул. Октябрьская, д. №78, на сумму исковых требований.

По условиям данного договора уступки права требования (цессии), Цедент (управляющая организация) уступил КГУП «Примтеплоэнерго» право требования соответствующей задолженности к Администрации Хасанского муниципального района за оказанные коммунальные услуги в спорный период в отношении квартир, заявленных в настоящем иске, находящихся в собственности Хасанского муниципального района Приморского края.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования, необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленный истцом договор, заключенный с ООО УК «Вега», суд установил, что данный договор, оформлен на конкретный период просрочки, соответствующий исковому периоду, с указанием размера задолженности и вида коммунальной услуги, объектов, по которым возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, права требования о взыскании спорной задолженности приобретены истцом на законных основаниях.

Следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственнике незаселенных квартир – Хасанском муниципальном районе в лице Администрации Хасанского муниципального района.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в спорных квартирах в спорный период никто не проживал, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости оказанных услуг, так как, в соответствии с пунктом 56(2) Правил №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и» пункта 34 Правил №354).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Администрация не опровергает документально факты оказания коммунальных услуг в спорный период, а также расчеты истца, довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не имеет правового значения, при разрешении данного спора.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с момента передачи спорных квартир, в собственность Администрации Хасанского муниципального района, договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с КГУП «Примтеплоэнерго» не заключались, в связи с чем, оплатить коммунальные услуги в незаселенные квартиры муниципальное образование не имеет возможности, поскольку отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает законного владельца помещений от оплаты поставленного коммунального ресурса, ввиду того, что получение ресурса свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях по поставке, в связи с чем соответствующие доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных с сентября 2017 года в отношении квартиры №4 по ул. Октябрьская, д. 78, считает его подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 202 ГК РФ, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности с учетом даты подачи искового заявления в суд – 16.05.2022 через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», в силу следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности! разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление сделано ответчиком в отзыве на иск, поступившем в материалы дела через канцелярию суда 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, плата за сентябрь 2017 года подлежала внесению до 10.10.2017 включительно, после чего, с 11.10.2017 начал течь период просрочки и истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. С этой даты, с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, на момент обращения с иском в суд (16.06.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости теплоснабжения в указанной части пропущен.

Учитывая изложенное, а также с учетом не представления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что коммунальные услуги, оплачены истцу, что спорные помещение не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального района задолженности подлежат частичному удовлетворению, ввиду применения срока исковой давности в части требований, заявленных с сентября 2017 года (статья 196 ГК РФ), на сумму 31 687 рублей 03 копеек, что соответствует представленному истцом в материалы дела справочному расчету с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 022 рубля 08 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 (с учетом уточнений).

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга на сумму 31 687 рублей 03 копеек, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, сумма которой составила 7 952 рубля 23 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 31 687 рублей 03 копейки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении», заявлено истцом обоснованно.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 334 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №16327 от 06.05.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 31 687 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки основного долга, 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 31 687 рублей 03 копейки с 16.11.2022 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 334 (триста тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №16327 от 06.05.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.