Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А57-23405/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32463/2018

Дело № А57-23405/2015
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель Чупров В.А., по доверенности от 05.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу №А57-23405/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом Кузнецова Александра Павловича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Александра Павловича (ИНН 644005606690),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 к производству принято заявление Кузнецова Александра Павловича (далее – должник, Кузнецов А.П.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 Кузнецов А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максюта А.Н., являющийся членом НП «СРО АУ «Развитие».

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 Максюта А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением арбитражного суда от 04.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Болдырев С.В.

04 февраля 2019 года финансовый управляющий Болдырев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с арбитражного управляющего Максюты А.Н. убытков в размере 2 543 065,37 руб., причиненных ненадлежащим исполнением Максютой А.Н. обязанностей финансового управляющего имуществом должника – Кузнецова А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 принят отказ финансового управляющего от заявления в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Максюты А.Н. убытков, связанных с невзысканием дебиторской задолженности с Правикова М.А. в размере 742 000 руб., производство по обособленному спору в указанной части прекращено; с арбитражного управляющего Максюты А.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 639 081,37 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение в части взыскания убытков было обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Максютой А.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что принятыми по спору судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку ответственность Максюты А.Н. как арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период времени (с 27.01.2017 по 26.01.2018), в течение которого им были совершены вменяемые нарушения, повлекшие за собой убытки, была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», в то время как оно не было привлечено к участию деле (в рассмотрении настоящего обособленного спора) и не было уведомлено о его инициировании.

Одновременно ООО «СК «Арсеналъ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 кассационная жалоба ООО «СК «Арсеналъ» была принята к производству; определено рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 19.01.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного ООО «СК «Арсеналъ» процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов ООО «СК «Арсеналъ» указало, что об оспариваемых судебных актах обществу стало известно только 28.10.2020, при получении от финансового управляющего Болдырева С.В. требования произвести выплату по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Максюты А.Н. в связи с наступлением страхового случая, а именно в связи с взысканием с него убытков в рамках настоящего обособленного спора, с кассационной жалобой общество обратилось 20.11.2020.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «СК «Арсеналъ» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Максюты А.Н., финансовый управляющий имуществом должника Болдырев С.В. указал на незаконные действия (бездействие) Максюты А.Н. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника по формированию конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Максюты А.Н., выразившиеся, в том числе, в нарушении требований статьи 213.25 Закона о банкротстве и отсутствии поступления в конкурсную массу денежных средств (пенсии, заработной платы, иных доходов) должника; в выдаче должнику 04.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016 и 06.07.2016 наличных денежных средств в общей сумме 32 000 руб.; в снятии с расчетного счета должника наличных денежных средств в сумме 129 984 руб.; в исключении из конкурсной массы денежных средств (пенсии, заработной платы, иных доходов) должника в распоряжении средствами должника с нарушением требований статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рамках указанного спора установлено, что Кузнецов А.П. является получателем пенсии и работает в ООО «Балашовский сахарный комбинат», однако в период осуществления Максютой А.Н. полномочий финансового управляющего имуществом должника формирование конкурсной массы должника за счет получаемых им доходов от трудовой деятельности, пенсии не осуществлялось; соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника не поступали (не включались).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факт противоправного поведения управляющего Максюты А.Н. установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Судами установлено, что с даты признания должника банкротом и утверждения Максюты А.Н. финансовым управляющим, должник получал доходы в виде страховой пенсии по старости, пенсии Министерства обороны РФ и заработной платы, которыми распоряжался по собственному усмотрению; надлежащих мер по контролю за доходами должника, по их поступлению в конкурсную массу должника Максютой А.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника предпринято не было.

Устанавливая размер причиненных Максютой А.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника убытков, соответствующему размеру непоступивших в конкурсную массу должника вследствие бездействия Максюты А.Н. денежных средств за счет получаемых должником доходов, суды исходили из общего размера полученного должником в спорный период дохода (пенсии, заработной платы) и общего размера денежных средств, подлежавших выплате должнику за указанный период с учетом установленного на территории Саратовской области размера прожиточного минимума (за его вычетом).

Между тем, судами не было учтено следующее.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В материалы дела представлен полис ООО «БИН-Страхование» страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия (страхования ответственности) с 27.01.2016 по 26.01.2017 и страховой полис ООО «СО «Помощь» страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия (страхования ответственности) с 27.01.2018 по 26.01.2019, согласно которым указанными страховыми компаниями была застрахована ответственность арбитражного управляющего Максюты А.Н. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в соответствующие периоды времени, охватываемые периодом совершения им вменяемых ему правонарушений; указанные страховые компании привлечены судом к участию в деле (обособленном споре) в качестве заинтересованных лиц.

Вопрос о наличии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Максюты А.Н. в период времени с 27.01.2017 по 26.01.2018 судами не исследовался.

Согласно представленному ООО «СК «Арсеналъ» полису ответственность арбитражного управляющего Максюты А.Н. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период времени с 27.01.2017 по 26.01.2018, полностью подпадающий под период совершения спорных действий (бездействия) арбитражного управляющего, была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ».

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Максюты А.Н., с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалованными судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако страховая компании ООО «СК «Арсеналъ» к участию в деле привлечена не была и в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства уведомления указанной страховой компании о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А57-23405/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева