Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-169668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169668/2023-146-1087
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ "Мосгоргеотрест" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО "А-с Трейд" (ИНН <***>),

2) АО "ЕЭТП" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.04.2023 по делу №077/06/106-26095-ЭП/23/2023

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №219 от 06.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-114 от 16.08.2023, удоств., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосгоргеотрест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.04.2023 по делу №077/06/106-26095-ЭП/23/2023.

Третьими лицами по делу в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: ООО "А-с Трейд", АО "ЕЭТП".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором возражало относительно заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из заявления, 21.04.2023 ООО «А-С ТРЕЙД» была подана жалоба (исх. № 15 от 21.04.2023) в Московский УФАС России на действия Заявителя при проведении процедуры, а именно не корректное описание объекта закупки при установлении параметров эквивалентности поставляемых товаров, что приводит к ограничению конкуренции.

28.04.2023 по итогам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС было принято решение признать жалобу ООО «А-С ТРЕЙД» обоснованной в части установления неправомерных положений технической части закупочной документации, а в действиях Заявителя установлено нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 44-ФЗ, а именно: «1. Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ).

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;»

Не согласившись с решением от 28.04.2023 по делу №077/06/106-26095-ЭП/23/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «А-С ТРЕЙД» (далее - податель жалобы, участник закупки) на действия ГБУ «Мосгоргеотрест» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочных материалов (Закупка № 0373500001423000028) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Московского УФАС России от 28.04.2023 по делу № 077/06/106-26095-ЭП/2023 жалоба была признана обоснованной в части установления неправомерных положений технической части закупочной документации, в действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

В обоснование своей позиции Заявитель указывал, что в техническом задании для возможности подбора эквивалента было указано исчерпывающее количество основных характеристик, а именно тип товара, цвет, плотность и другие, а также, что при проведении процедуры не было подано ни одного запроса на разъяснение документации от 3 подавших заявки участников, что подтверждает то, что у частников процедуры не возникло вопросов по подбору товаров.

Вместе с тем, суд считает доводы Заявителя, изложенные в заявлении, несостоятельным и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч..1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчик установил параметры эквивалентности поставляемых товаров по пп. 1-76, например, по п.7 «423 SB компонент краски «Profi-Line» или эквивалент»: «Цвет: специальный красный с голубоватым оттенком», «Назначение: создание базовых красок с металликовым и перламутровым эффектом для ремонтной окраски автомобиля», при этом, на официальном сайте дистрибьютора компании «ProfiLine» ООО «Интерколор» размещена информация о том, что «Компонент базовых красок ProfiLine COLOR MIX SB 423 (1л) - Специальный красный» снят с продажи.

К тому же на официальном сайте у такого наименования краски (423 SB) нет цвета «специальный красный с голубоватым оттенком», как это установил Заказчик.

Назначение данной краски по требованиям Заказчика и информации указанной на сайте разнится, так как назначение указанное на сайте «Используется совместно с другими красными компонентами в эффектных и неэффектных цветах. При смешивании с «металликами» или белыми цветами получаются чистые розовые тона» не содержит сведений про «перламутр». Более того, красок имеющих одновременно металликовый и перламутровый эффект не существует.

Заказчик на заседании комиссии Управления, а также в заявлении обращал внимание на информационный ресурс (https://kiwicolor.ru/perevodnaya-tablica-miksov), позволяющий осуществить перевод кодов краски одного бренда в коды краски другого. В том числе, у каждого дистрибьютера или производителя краски имеется собственная таблица, позволяющая ему подбирать эквиваленты. Например, пигмент № 421 торговой марки Profi-line соответствует номеру E35 в линейке бренда REIZ, что свидетельствует о возможности поставки иного производителя.

Однако, как было верно отмечено Управлением, данный сайт не является официальным источником стандартизированного классификатора пигментов красок производителей.

Кроме того, пигмент E35 в линейке бренда REIZ не отвечает требованиям технической части закупочной документации, поскольку на сайте производителя указано: «Полупрозрачный красный с синеватым оттенком», тогда как в Техническом задании предъявлено требование «Специальный красный с голубоватым оттенком». Наряду с изложенным, в составе сведений из открытых источников отсутствует информация о соответствии такого компонента требованиям иных характеристик.

Изучив довод Заявителя, касающийся поданных заявок без запросов на разъяснение документации, суд считает его некорректным, так как этот факт не может подтверждать правомерности установления оспариваемых параметров.

Ссылка Заявителя на письмо Главного контрольного управления города Москвы от 23.06.2022 № 01-14-1460/22 также подлежит отклонению судом, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не относятся к числу источников права.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В судебном заседании проводимом 29.09.2023, в целях опровержения выводов антимонопольного органа, суд предлагал заявителю представить иные эквиваленты компонентов красок, в том числе содержащие аналогичную плотность, позволяющие участникам закупок свободно их подобрать, однако, к судебному заседанию проводимому 13.11.2023, заявитель позицию не представил.

Таким образом суд приходит к выводу, что антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что из установленных характеристик не представляется возможным однозначным образом определить соответствие закупаемых товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, данные доводы об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае указанная совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлена, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев