Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-10073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19957/2022

Дело № А65-10073/2021
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 05.12.2022,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-10073/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000182137) о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» (далее – ЧОП «Троя», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 918 648 руб. 82 коп. задолженности, 423 236 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, которые по его мнению подтверждают выполнение спорных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО ЧОП «Троя» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.03.2020 № 20-12 в размере 547 940 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Троя» взыскано 918 648 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 423 236 руб. 09 коп. штрафа, 26 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятого при новом рассмотрении дела судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд, разрешая спор, не учел в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, в частности полагает несостоятельными выводы суда: о соблюдении истцом претензионного порядка; о недоказанности передачи ответчиком акта выполненных работ истцу нарочно; об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания истцом штрафных санкций. Кроме того полагает неправомерным отказ суда в отложении рассмотрения дела. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО ЧОП «Троя» оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «Троя», ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считают направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 24.03.2020 № 20-12 на монтажные работы, по условиям которого предприниматель (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по 2 этапу строительства «Модернизация систем технических средств безопасности (ТБС): автоматического водяного спринклерного пожаротушения административного здания управления АО «Татэнерго», расположенного по адресу: <...>, а ООО ЧОП «Троя» (подрядчик) выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составляет 4 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 договора: с 06.04.020 по 30.09.2020.

В обоснование первоначального иска указано, что во исполнение условий договора субподряда № 20-12 истец перечислил ответчику 865 000 руб., однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

Между сторонами также 26.03.2020 был заключен договор субподряда № 20?13 на монтажные работы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем обеспечения безопасности для нужд филиала АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС, а истец выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора установлена в размере 132 369 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 6.1 договора: с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Во исполнение условий договора субподряда № 20-13 на монтажные работы истец перечислил ответчику 100 000 руб., однако ответчик выполнил работы лишь в части, на сумму 46 351 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика 19.03.2021 претензию .№ 100, в которой уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанным договорам, не были возвращены истцу.

Истцом заявлено по иску требование о взыскании 918 648 руб.82 коп. Встречные исковые требования мотивированы ответчиком тем, что субподрядчиком по договору № 20-12 были выполнены работы на общую сумму 1 407 940 руб., что, по мнению заявителя, подтверждено актами по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование встречного иска указано на то, что подрядчик принял работы на сумму 28 274 руб. 95 коп., при этом акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.06.2020 на сумму 1 379 665 руб. 65 коп. подрядчик умышленно не подписал. Предприниматель 16.02.2022 повторно направил в адрес ООО ЧОП «Троя» акты по форме КС-2 и КС-3, однако указанные акты также остались не подписанными. Субподрядчик считает, что договор № 20-12 является действующим, а выполненные работы подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договора расторгнуты на основании одностороннего отказа от договора подрядчика на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс по спорным договорам.

В установленные договорами сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил. Согласно представленным истцом актам по форме КС-2 и КС-3 по спорные работы были выполнены другим подрядчиком, ООО «Производственная-коммерческая фирма «Связьстроймарктет».

Применение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено исключительно действием между сторонами договоров подряда, которые на момент направления актов выполненных работ прекратили свое действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора и положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 918 648 руб. 82 коп. обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8 договоров в случае просрочки выполнения работ по договору, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет: по договору субподряда № 20-12 – 410 000 руб.; по договору субподряда № 20-13 – 13 236 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соотношение суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, заявленная к взысканию сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Мотивов несогласия заявителя с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта не проверяется в указанной части судом округа.

При оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении норма материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-10073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров