Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А84-2148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2148/2024
24 июля 2024 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части 15.07.2024.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – административный орган, УВМ УМВД России по г. Севастополю) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 № 0081 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением от 14.05.2024 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Привлекаемому лицу предложено представить отзыв мотивированный письменный отзыв на заявление, по всем доводам заявителя, документы в обоснование своих доводов, в срок до 03.06.2024. Судом установлен срок до 26.06.2024. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15.07.2024 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.07.2024 от ИП ФИО1 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю, совместно с Центром противодействия экстремизму УМВД России по г. Севастополю, в целях проверки законности пребывания и проживания иностранных граждан и лиц без гражданства, а так же организаций и лиц, использующих иностранную рабочую силу на территории Российской Федерации, в т.ч. г. Севастополе, 20.11.2023 на основании распоряжения от 16.11.2023 № 14/2023 осуществлена выездная внеплановая проверка по адресу <...>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.90), в принадлежащем ему на праве собственности помещении по вышеуказанному адресу, предоставил помещение для проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО2, пребывающему на территории российской Федерации незаконно.

Факт нарушения установленного порядка пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Мухаммадюсуфа Насирдина угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частности по вышеуказанному адресу, был установлен сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю. ФИО2 в установленном порядке признан Балаклавским районным судом г. Севастополя виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Постановление Балаклавского районного суда от 20.11.2023, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 01.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

11.04.2024 начальник УВМ УМВД России по г. Севастополю полковник полиции ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление, из которого ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении № 0081 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ), иностранный гражданин, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2023 на основании распоряжения от 16.11.2023 № 14/2023 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю, совместно с Центром противодействия экстремизму УМВД России по г. Севастополю осуществлена выездная внеплановая проверка по адресу <...>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.90), в принадлежащем ему на праве собственности помещении по вышеуказанному адресу, предоставил помещение для проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО2, пребывающему на территории российской Федерации незаконно.

Факт нарушения установленного порядка пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Мухаммадюсуфа Насирдина угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частности по вышеуказанному адресу, был установлен сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю.

ФИО2 в установленном порядке признан Балаклавским районным судом г. Севастополя виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Постановление Балаклавского районного суда от 20.11.2023, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 01.12.2023.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО1 нарушены требования статьи 25.10 Закона №114-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных обязанностей в сфере обеспечения законного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не принимается судом во внимание, поскольку как верно отметил административный орган, ИП ФИО1, как лицо, предоставляющее данного рода услуги, обязан анализировать предоставляемые ему иностранными гражданами документы. В материалы дела заявителем представлены документы, из которых отчетливо видны страницы паспорта иностранного гражданина, из которых без специальных познаний можно установить факт нахождения иностранного лица с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно более 90 суток.

При таких обстоятельствах, суд признает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Следовательно, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления от 11.04.2024 № 0081 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 208, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.С. Мирошник