Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А28-9206/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9206/2018


29 августа 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

Кудрявцева А.К. по доверенности от 01.07.2019 № 17


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-9206/2018


по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

(ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889; ИНН: 7729314745)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 298 231 рубля 01 копейки долга по оплате оказанных в апреле – декабре 2017 года услуг по снабжению объектов ответчика холодной водой, приему с этих объектов сточных вод в систему канализации и 38 983 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в период с 11.11.2017 по 16.07.2017.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд удовлетворил исковые требования Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2017 и постановление от 04.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, который не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Учреждение не оспаривает объем оказанных в спорный период услуг на сумму 265 717 рублей 56 копеек; полагает, что требование о взыскании долга в остальной части (60 594 рубля 48 копеек) предъявлено неправомерно. При этом оплата долга в неоспариваемой части произведена заявителем в полном объеме; задолженность перед Обществом отсутствует; оснований для взыскания неустойки у судов не было. Ответчик оспаривает утверждение суда апелляционной инстанции о том, что разногласия сторон возникли относительно объема услуг, оказанных истцом в отношении объекта «военный городок № 13», в котором Учреждение не установило прибор учета; заявитель полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доводам и доказательствам, в частности, не учел, что Общество препятствовало установке прибора учета. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Учреждение направило в суд округа дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд счел, что представленные документы подлежат возвращению ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А28-9206/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (Организация ВКХ) и Учреждение (Абонент) заключили государственный контракт от 27.09.2017 № 41-3381 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался подавать на объекты ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать Организации ВКХ водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

По условиям контракта объектами водоснабжения и водоотведения являются: ЦТП 47, расположенный по адресу: город Киров, улица Щорса, 63; военный городок № 48, расположенный по адресу: город Киров, улица Романа Ердякова, 40; военный городок № 10, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская, 28; военный городок № 13, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская/Студенческий проезд, 6; ВАИ, расположенная по адресу: город Киров, улица Романа Ердякова, 40.

Согласно пункту 7 контракта оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом в течение 10 банковских дней после предоставления Организацией ВКХ Абоненту счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг).

Общество в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты счета-фактуры от 20.04.2017 № 12773, от 22.05.2017 № 17752, от 20.06.2017 № 21286, от 19.07.2017 № 26728, от 22.08.2017 № 30210, от 20.09.2017 № 34758, от 19.10.2017 № 39319, от 21.11.2017 № 43999, от 31.12.2017 № 50955 на общую сумму 399 363 рубля 94 копейки, которые ответчик частично оплатил в размере 101 132 рублей 93 копеек.

Истец произвел расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из тарифов, установленных для его потребителей решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суды установили, что разногласия между сторонами возникли относительно объема услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту «военный городок № 13», в котором ответчик отсутствует прибор учета.

Согласно расчету Общества, выполненному на основании прибора учета, установленного им в колодце ВК-1, сумма долга на день рассмотрения спора составляет 298 231 рубль 01 копейка; по расчету ответчика – 265 717 рублей 56 копеек.

Учреждение полагает, что истец неправомерно определил объем услуг расчетным способом, поскольку объем оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении локально расположенных административных объектов по Студенческому проезду, 6, должен определяться на основании «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр.

Однако, суды заключили, что при выполнении расчета по спорному объекту Общество руководствовалось протоколом согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к контракту, в котором стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в течение двух месяцев с момента его подписания установить приборы учета воды на воинскую часть № 46179-к в военном городке № 13 по улице Московской в колодце ВК-21 (пункт 2.2 протокола); в случае неустановки прибора учета в колодце ВК-21 до 01.11.2017 абонент оплачивает воду и сброшенные стоки по показаниям прибора учета СВМТ № 12406693, установленного в колодце ВК-1, за вычетом имеющихся на момент предъявления у организации ВКХ абонентов, запитанных от данной сети (пункт 2.4 протокола).

Констатировав, что войсковая часть не поменяла место дислокации, система ВКХ на данном участке не претерпела каких-либо изменений, передача сетей ВКХ внутри закрытого военного объекта иным лицам не подтверждена, абонент не уведомлял истца о выбытии объектов ВКХ до 01.11.2017 (исходящее письмо № 370/У/3/4/4394 датировано 05.12.2017), суды пришли к обоснованному выводу о правильности применения истцом для расчета показаний прибора учета в колодце ВК-1.

С учетом изложенного, расчет Учреждения, выполненный с применением норм расхода воды потребителями, указанным в СНиП 2.04.01-85, правомерно не принят судами.

Апелляционный суд отметил, что названный документ распространяет свое действие на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях, к которым спорные объекты не относятся.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу Общества 298 231 рубль 01 копейку долга, 38 983 рубля 72 копейки неустойки и 9744 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Довод Учреждения со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него государственной пошлины обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку она не предполагает освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно им не принят, поскольку материалами дела подтверждено, что исковое заявление и определения суда направлялись и получены Учреждением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; при этом из контракта не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться по почтовому адресу ответчика, а не по юридическому.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А28-9206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих