Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А33-34644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело № А33-34644/2019

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «14» марта 2024 года.

В окончательной форме определение изготовлено «29» марта 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании

заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в деле по заявлению акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя-ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.06.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 07.10.2020. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 с утверждением по заявлению кредитора вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №103(6824) от 11.06.2020, стр. 68.

24.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Призма» проступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» взысканы убытки в размере 595 574,92 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 595 574,92 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 595 574,92 руб. в удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ответчик указывает на следующее:

- ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «Призма»;

- полномочия ФИО1 были прекращены с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица и исключением ООО «Призма» из ЕГРЮЛ;

- ФИО1 после отмены записи о ликвидации трудовые отношения с обществом не возобновлял, трудовой договор не подписывал, согласие на продолжение деятельности не давал, с решением о его назначении не ознакомлен, фактически в качестве руководителя не работал;

- согласно справке МСЭ-2015 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю «Минтруда России Бюро №42» ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, категория «ребенок - инвалид», период присвоения инвалидности - бессрочно;

- согласно представленному объяснению ФИО2 (единственный участник ООО «Призма») от 25.10.2023, данному в МВД России «Красноярское» по существу заданных вопросов пояснил следующее: летом 2014 года проходил вступительные экзамены в СИБГТУ в г. Красноярске, кто-то из знакомых предложил заработать деньги, оформив на свое имя юридическое лицо. В связи с тяжелым материальным положением согласился. ФИО2 познакомили с женщиной лет 35, которой передан паспорт, она подготовила документы на регистрацию ООО «Призма», которые ФИО2 подписал и вместе с ней передал в МИ ФНС №23 по Красноярскому краю. ФИО2 заказал печать и открыл счет в банке «Банк Москвы». Все документы и печать ООО «Призма» переданы женщине. За услуги по регистрации ООО «Призма» ФИО2 заплатили 5 000 руб., которые были потрачены на собственные нужды. В последствии по просьбе женщины подписаны еще ряд документов, в суть которых не вникал. Какую-либо хозяйственную деятельность в ООО «Призма» не вел. Документы от имени учредителя общества о смене директора не подписывал, ФИО1 ему не знаком. Каких - либо договоров от имени ООО «Призма» не подписывал;

- согласно справке МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2023 №12/025-314к об исследовании №76, по результатам исследования подписи ФИО2, установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии решения №б/н единственного участника ООО «Призма» от 14.01.2016 регистрационного дела ООО «Призма» в графе «Единственный участник» ООО «Призма», в копии устава ООО «Призма» регистрационного дела ООО «Призма» выполнены не ФИО2, а иным лицом. Имеющиеся совпадения не существенны, на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень формирования письменно-двигательного навыка;

- штраф за неисполнение обязанности в установленный срок произвести оплату добровольно в ходе исполнительного производства не может включаться в состав субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения от 10.01.2022 установил следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Призма» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером<***> 19.06.2014. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно поступившим в материалы дела от Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 26.03.2021 выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, состав органов управления и участников общества был сформирован следующим образом: по состоянию на 24.03.2021 участник общества ФИО2 (дата внесения записи 19.06.2014), по состоянию на 19.06.2014 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 100%; по состоянию на 23.09.2014 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО5, участником общества являлся ФИО2 с долей участия 100%; по состоянию на 22.01.2016 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО1, участником общества являлся ФИО2 с долей участия 100%;

- резолютивная часть решения о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Призма» банкротом оглашена 03.06.2020. Таким образом, на дату открытия конкурного производства в отношении ООО «Призма», функции единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО1, а единственным участником общества являлся ФИО2 Требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и непередачу документов, предъявлены к ответчику ФИО1 Согласно заявлению арбитражного управляющего, последний просил привлечь руководителя ООО «Призма» к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документации;

- согласно поступившему ответу Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.03.2021, отчетность ООО «Призма» представлена в налоговый орган за следующие налоговые (отчетные) периоды 2014 год, 2015 год, 2020 год. Таким образом, последняя отчетность, представленная обществом до открытия конкурсного производства, это отчетность за 2015 год. По данным бухгалтерского баланса ООО «Призма» за 2015 год общая сумма активов составляла 6 183 000 руб., в том числе: запасы 10 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 6 054 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы 119 000 руб. Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «Призма» за 2015 год, неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему для цели формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте может быть оценено в размере активов должника, а именно в размере 6 183 000 руб. Между тем, как следует из материалов дела на момент открытия конкурсного производства в отношении ОО «Призма» у должника имелось имущество в виде остатка денежных средств на счете в сумме 6 042 425 руб. 08 коп. (выписка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по счету №40702810231000096925 открытому в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на начало периода - 6 042 425,08 руб.). В связи с чем, основания полагать наличие невозможности формирования конкурсной массы в виду непередачи документов по строке баланса денежные средства и денежные эквиваленты, на сумму 6 042 425,08 руб. отсутствуют. Таким образом, денежный эквивалент непереданного имущества и документов будет составлять: 140 574,92 руб., в том числе: запасы 10 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 119 000 руб., и остаток денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 11 574,92 руб.;

- по правовому основанию привлечения к ответственности, предусмотренному за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделаны следующие выводы. Совокупный анализ данных бухгалтерской отчетности в сопоставлении с отсутствием деятельности в 2016 году, позволяет сделать вывод о дате объективного банкротства с 01.01.2017 года, то есть после окончания финансового года. В данном случае нет оснований для исчисления даты объективного банкротства в привязке к сдаче отчетности за 2016 год в 2017 году, поскольку последняя сданная отчетность имела место за 2015 год, налоговая отчетность в сопоставимый период в августе 2016 года. Итоги 2016 года, экономические показатели 2016 года не подведены и не рассчитаны, отчетность в установленные сроки не сдана ни за 2016 год, ни за 2017, 2018, 2019 годы. В 2016 году произошла смена единоличного исполнительного органа. С 2016 года по счетам не проводились хозяйственные операции. Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет говорить о дате объективного банкротства с 01.01.2017, следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 01.02.2017. При этом с даты утверждения ответчика в качестве руководителя у него было достаточно времени для анализа документации должника для понимания финансового состояния общества. Смена руководителя и прекращение какой бы то ни было хозяйственной деятельности, свидетельствуют о направленности на достижение обществом признаков недействующего юридического лица. После указанной даты образовалась задолженность по исполнительскому сбору в сумме 455 000 руб. Иная задолженность, образовалась в предшествующий период, до даты объективного банкротства.

На основании изложенного, судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для пересмотра судебного акта необходим элемент существенности открывшегося обстоятельства, способного повлиять на итоговый судебный акт. Иными словами наличие такого обстоятельства в момент вынесения решения предопределило бы выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности или бы позволило бы уменьшить величину ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192468232163 о прекращении деятельности ООО «Призма».

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Должность единоличного исполнительного органа является выборной.

По общему правилу с прекращением деятельности юридического лица и внесением записи о ликвидации общества полномочия органов управления, в том числе единоличного исполнительного органа прекращаются. Из материалов дела и представленных документов следует, что на момент ликвидации общества единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, единственным участником ООО «Призма» ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-8310/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как недействующего юридического лица. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Призма» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебный акт вступил в законную силу 16 июля 2019 года.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества, либо решением единоличного участника общества.

Из материалов дела следует прекращение полномочий ФИО1 с даты внесения записи о ликвидации общества. Вместе с тем, с признанием незаконными действий по внесению записи о ликвидации юридическое лицо считается действующим, записи в соответствующем реестре восстанавливаются. Между тем полномочия единоличного исполнительного органа, их возникновение и прекращение не зависят от внесенных записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Возобновление полномочий после прекращения, представляется, должно по общему правилу осуществляется посредством выбора и назначения уполномоченным лицом с согласия такого лица исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Материалы дела не содержат сведения не об избрании, ни о наличии волеизъявления ФИО1 после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-8310/2019 быть назначенным или продолжающим функции единоличного исполнительного органа.

Представленные в материалы дела ФИО1 документы и пояснения о его участии в обществе с ограниченной ответственностью «Призма», позволяют говорить о номинальном характере его деятельности в обществе.

По общему правилу наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления N 53, при обращении с ходатайством об истребовании документов (имущества) у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов (имущества) у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы (имущество), возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

При этом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации (имущества) должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с фактической возможностью исполнения требования по передаче документов, их местонахождение, ведение бухгалтерского учета и т.д.

Из материалов дела следует, что последняя отчетность ООО «Призма» сдавалась за 2015 год. ФИО1 назначен в качестве руководителя должника решением от 14.01.2016, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.01.2016.

Согласно справке № 456-С от 29.10.2018, представленной в регистрирующий орган ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, последняя дата операции по расчетному счету ООО «Призма» - 31.12.2015.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов образовалась в 2015 году перед АО «Современные технологии связи» в сумме 6 500 000 руб. (решение АС КК от 06.07.2016 по делу №А33-6467/2016), в 2015 году перед ООО «РемТрансСервис» в сумме 5 000 000 руб. (решение от 30.06.2016 по делу №А33-12246/2016), задолженность по обязательным платежам за 2015 год в сумме 71 224 руб. основного долга, 28 205,66 руб. пени (определение АС КК от 12.02.2021 по делу №А33-34644-3/2019), и в 2017 году по исполнительскому сбору в сумме 455 000 руб. (определение АС КК от 11.01.2021).

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность представляет собой неотработанные авансы, без намерения проведения работ, оказания услуг. Незначительное число обязательств и основания их возникновения позволяют говорить о техническом характере деятельности общества с 2016 года.

Таким образом, вся хозяйственная деятельность ООО «Призма» по существу прекращена по итогам 2015 года. То есть к моменту назначения ФИО1, предприятие прекратило свою деятельность. Данный вывод объясняет смену органа управления должника, подписание решения об избрании неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, основания для презюмирования ФИО1 обязанности по непередаче документов общества и невозможность формирования конкурсной массы, не имеются. В такой ситуации необходимо установить факт передачи документов ФИО1 и фактическую возможность его управлять обществом с учетом представленной в материалы дела справки об инвалидности. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен судом без учета и анализа данной информации и документов по причине их отсутствия в деле. При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности состава деликтной ответственности ФИО1 в размере непереданных документов по балансу, являются преждевременными.

Арбитражный суд, анализируя второе основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установил, что размер обязательств, признанный обоснованным и подлежащим учету в порядке субсидиарной ответственности составляет 455 000 руб. и представляет собой исполнительский сбор, исчисленный в связи со следующими обстоятельствами.

Решением от 06.07.2016 по делу № А33-6467/2016 Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Призма» в пользу АО «Современные технологии связи» взыскано 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2017 № 24008/17/64937 на основании исполнительного листа серии ФС № 010764714 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6467/2016, в отношении ООО «Призма» возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.12.2018 исполнительное производство окончено по пункту 3 статьи 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.12.2018 постановление о прекращении исполнительного производства №84691/18/24008-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2020 исполнительное производство №84691/18/24008-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2020 с ООО «Призма» взыскан исполнительский сбор в сумме 455 000 руб. за неисполнение добровольно в установленный срок законного требования о погашении взысканной задолженности.

Данная сумма штрафа определена в качестве размера субсидиарного долга ФИО1 Арбитражный суд, исследуя наличие вины ФИО1 в неисполнении в добровольном порядке задолженности перед АО «Современный технологии связи» по решению Арбитражного суда Красноярского края от А33-6467/2016, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по нему может быть возбуждено и взыскание исполнительского сбора завершено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2017 № 24008/17/64937 на основании исполнительного листа серии ФС № 010764714 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6467/2016, в отношении ООО «Призма» возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008-ИП.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 12 статьи 30 данного закона установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 данного закона).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено не позднее 16.02.2017 в адрес должника с учетом почтового пробега по городу Красноярску и пятидневного срока на исполнение (если предполагать его направление), то к моменту вынесения постановления 03.07.2020 о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением судебного акта по делу А33-6467/2016, трехгодичный срок на взыскание пропущен. Между тем, постановление не признано недействительным, напротив, из материалов дела усматривается учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника ООО «Призма».

Судом при рассмотрении заявления о пересмотре исследовались материалы дела А33-21107/2023, где судом изучался вопрос извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и установлено, что почтовые реестры отправки в материалы дела не представлены по причине их уничтожения по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах установить действительное соблюдение порядка вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и сохранение права на его взыскание по истечении трехлетного срока на его вынесение в дату вынесения постановления судебного пристава - исполнителя 03.07.2020, невозможно. Между тем, в ситуации невозможности проверки соблюдения сроков, суд не лишен права определения действительного размера причиненного вреда допущенным бездействием (при его наличии) руководителем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (постановление от 30.10.2023 N 50-П, определения от 31.05.2022 N 1153-О, от 29.09.2022 N 2645-О, от 25.04.2023 N 783-О и N 882-О, от 30.11.2023 и др.).

В Постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Из материалов дела следует, что на счете ООО «Призма» открытому в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату назначения ФИО1, остаток денежных средств составлял 6 042 425 руб. Из ответа ПАО «Сбербанк Росси» от 15.07.2019 следует, что причиной неисполнения исполнительных документов послужило наличие действующих ограничений по счету и наличие инкассовых поручений более приоритетного очереди. Так, как следует из справки, ограничения по счету датированы декабрем 2015 года, то есть до назначения ФИО1 единоличным исполнительным органом ООО «Призма». В такой ситуации, следует установить возможность обеспечения исполнения обязательств кредиторов за счет денежных средств должника, на счете путем совершения необходимых и требуемых от руководителя действий, равно как и вины вновь утвержденного органа управления в невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке. От установленных обстоятельств будет зависеть размер деликтной ответственности ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о существенности представленных документов, позволяющих применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотреть ранее вынесенный судебный акт.

Кроме того, согласно правовому подходу, нашедшему отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации, от 18 июля 2017 №1692-О закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "ФИО7 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд указал, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами". Между тем, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Институт пересмотра судебных актов, определенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле обстоятельств привела к судебной ошибке, исправление которой с учетом приведенных доводов, аргументов и доказательств должно осуществляться в установленном порядке поступательного обжалования судебных актов в апелляционную инстанцию, затем в кассацию. Между тем, срок на обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 в порядке апелляционного и кассационного обжалования пропущен. Пропуск срока на обжалование может повлечь утрату права на защиту правомерного интереса. Вместе с тем, представляется, что в исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены. Приведенный правовой подход нашел отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 №18АП-15625/2016.

На основании изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022, вынесенного по делу №А33-34644-4/2019 по итогам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц в субсидиарной ответственности.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Призма» завершена, то продолжение рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно с применением правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения повторно вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, назначается судебное заседание.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 03 мая 2024 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, зал №543.

Акционерному обществу «Современные технологии связи», обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис», Федеральной налоговой службе, представить в материалы дела:

- доказательства включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после размещения настоящего решения в «Картотеке арбитражных дел» (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Сообщение о присоединении должно отвечать требованиям пункта 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.22 Закона о банкротстве;

- срок на присоединение с учетом обстоятельств настоящего дела определить равным календарному месяцу с даты размещения сообщения в ЕФРСБ.

Лицам, имеющим право на присоединение:

- сформировать позицию по заявлению требований к ответчику, направить в суд соответствующее заявление при наличии права на присоединение;

- выбрать лицо (представителя), которое в рамках настоящего дела будет вести дело в интересах группы, сведения о таком лице представить в дело.

Ответчику представить в материалы дела до даты судебного заседания:

- мотивированный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе