Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-7347/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7347/2024
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26259/2024) акционерного общества «Метрополь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-7347/2024 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

к акционерному обществу «Метрополь»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Метрополь» (далее – ответчик) 2.265.092 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 610.959 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 23.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением ответчиком задолженности истец отказался от иска в части взыскания 2.265.092 руб. 55 коп. долга и просил взыскать с ответчика 243.636 руб. 41 коп. неустойки. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 243.636 руб. 41 коп. неустойки, 15.000 руб. судебных издержек. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7.873 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 05.07.2024 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022 (далее – Договор), заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение от 28.07.2023 №561 на сумму в размере 130.000 руб., письмо об изменении назначения платежа от 10.01.2024 №5-б.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывал, что платежное поручение не содержит указания на получателя денежных средств, расчетный счет, на который перечислены денежные средства не соответствует расчетному счету ИП ФИО4, указанному в Договоре, назначение платежа не позволяет установить наличие связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Протокольным определением от 03.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.10.2024, присутствовавшему в судебном заседании представителю истца было предложено представить пояснения по факту перечисления денежных средств на иной расчетный счет в отсутствие указания в платежном поручении от 28.07.2023 № 561, что получателем платежа является ФИО3, представить счет от 22.07.2023 №13, поименованный в письме об изменении назначения платежа.

Указанное определение не исполнено.

Протокольным определением от 10.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2024, истцу повторно предложено исполнить определение от 03.10.2024.

В судебное заседание 05.12.2024 истец не явился, пояснений, счет от 22.07.2023 №13 не представил.

При указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в рамхах настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 15.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-7347/2024 в обжалуемой части отменить.

Отказать во взыскании судебных издержек в размере 15.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Метрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова