Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-39143/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39143/20
20 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЖКО «ГОРОД»

к АО «ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ»

о взыскании неосновательного обогащения 6 526 150,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКО «ГОРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 286 107,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 042,61 руб.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АНО «Центр судебных экспертиз и правовая защита».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Согласно пункту 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖКО «ГОРОД» о привлечении экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз и правовая защита» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и законные интересы экспертной организации не будут нарушены рассмотрением данного дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительных документов в обоснование заявленных требований суду не представил, просил отложить дело. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возражений со стороны ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО «ЖКО «Город» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 декабря 2018 г.

Между ООО «ЖКО «Город» и АО «Водоканал-Мытищи» заключен Договор на поставку питьевой воды № 99 от 13.07.2007 г.

Согласно условий договора, отпуск воды и прием сточных вод производится по показаниям общедомового прибора учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на входе в многоквартирный дом был установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения ВСХНд-65 с/н 13560707. Данный прибор учета был демонтирован по причине выхода из строя и заменен на новый, о чем составлен акт от 26.10.2018 г.

Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения ВСХНд-65 с/н 13560707 был сдан истцом в экспертную организацию для проведения экспертизы и выявлению недостатков.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что общедомовой прибор учета холодного водоснабжения имеет недостатки. Недостатки заключаются в некорректном подсчете объема проходящей воды через прибор учета. Данный дефект является следствием производственного брака, а именно, заводским браком.

В виду этого Истец полагает, что в результате выявления заводского брака, согласно представленной им экспертизе, фактическое потребление холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> было ниже, указанных АО «Водоканал-Мытищи» на этом основании на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.

Исх. № 294 от 08.05.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требования вернуть уплаченные денежные средства, так как Истец не получил положительного ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения, Истец представил суду Заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и правовая защита» № 02-38/19, проведенное 18 февраля 2019 г. техническим экспертом ФИО2 на предмет осмотра – Счетчика холодной воды ВСХНд65.

Суд отклоняет данную экспертизу, так как при проведении экспертизы в распоряжение эксперта не был представлен паспорт прибора учета, и документы по его установке, кроме того, экспертиза проводилась в отношении неизвестного прибора учета, так как в наименовании прибора учета не указана полная аббревиатура прибора учета.

Исследовав представленное истцом Заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и правовая защита» № 02-38/19, суд первой инстанции считает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку, во-первых, как следует из исследовательской части -экспертиза проводилась путем внешнего осмотра, экспертом не запрашивались у истца никакие документы на счетчик, ни паспорт счетчика, ни акт о его установке и опломбировке, вместе с тем, им сделан вывод о дефекте производственного характера, во-вторых, экспертиза проведена без участия ответчика, что с учетом того, что счетчик передан на экспертизу не сразу после обнаружения истцом дефекта, а по истечении более четырех месяцев лишило ответчика права увидеть в каком виде был передан счетчик на экспертизу и тот ли счетчик был передан, в третьих, предметом исследования являлся счётчик холодной воды ВСХНд65, а общедомовой прибор учёта, показания которого были приняты к расчётам в спорный период имеет марку ВСХНд65 и с.н. 13560707, и в четвертых, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется двусторонне подписанный Акт приемки в эксплуатацию узла учета от 26.09.2018 года, согласно которому прибор учета заменен на новый, который опломбирован.

Истец утверждает, что общедомовой прибор учёта ВСХНд65 серийный (заводской) номер 13560707, который был установлен в МКД в период до 26 октября 2018 г., имеет производственный (заводской) брак и с момента установки отображал некорректные данные о потребленном ресурсе (водоснабжении). Исходя из этого, расчёт водоснабжения и водоотведения МКД, по его мнению, следовало производить в соответствии с подпунктом в) пункта 21 Правил 124 , а так же п. 4.1. Договора № 99 «Ж» от 13 июля 2007 г. на поставку питьевой воды и приём сточных вод, заключенным между АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «ЖКО «Город».

Однако, не смотря на запрос суда о предоставлении первичной документации по спорному прибору учета, истец таких документов суду не представил.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.6. договора на поставку воды и прием сточных вод, именно Истец обязан извещать Ответчика о неисправности водосчетчика, а также несет ответственность за надлежащее состояние и исправность водомеров.

Истец, выявив неисправность согласно Акту приемки в эксплуатацию узла учета от 26 октября 2018 г. сообщил о неисправности Ответчику только спустя 4 месяца, более того, зафиксировав эту неисправность в одностороннем порядке.

Также в одностороннем порядке без участия ответчика была проведена истцом экспертиза счетчика.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Более того, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предписывает управляющей компании выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006 г.) общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов включаются в состав общего имущества (далее - ОИ). Приведенная норма императивна, она указывает на безусловное включение ОПУ в состав ОИ.

Пункт 16 Правил 491 устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354) Истец обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31).

Таким образом, обязанность контроля за состоянием, а так же оказание технического обслуживания, обеспечение ремонта, замены и своевременной поверки общедомовых приборов учёта МКД в соответствии с действующим законодательством возложена на Истца.

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика, так как Истец не доказал приобретение или сбережение имущества на стороне Ответчика; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества Истца вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества Ответчиком за счет Истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что истец рассчитывает неосновательное обогащение с февраля 2014 по октябрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком с момента составления Акта о приемки в эксплуатацию узла учета (то есть замены предыдущего на новый), а именно, с 26 сентября 2018 г. таким образом, срока исковой давности к заявленным требованиям не истек.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что для рассмотрения данного заявления суду необходимо установить - когда истцу стало известно о неисправности прибора учета, и какими документами данный факт им закреплен. Таких документов суду не представлено.

Суд первой инстанции, критически оценивает представленный истцом расчет неосновательного обогащения с февраля 2014 по октябрь 2018 года на сумму 4 286 107, 52 руб., поскольку истец не представил суду доказательств и документов того, когда ему стало известно о неисправности прибора учета, в связи с чем, остается открытым и не подтвержденным указание истца на начало периода неосновательного обогащения с февраля 2014. Также, неподтвержденным указанный расчет остается и в части увеличения на 25,8%, так как в обоснование истец ссылается на данные установленные именно экспертизой утверждая, что данный дефект приводит к существенному увеличению показаний прохода воды через прибор учета, а именно, к увеличению на 25,8%.

Истец также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 01.02.2014 по 01.06.2020 в сумме 2 240 042, 61 руб.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что Ответчик впервые узнал о неисправности прибора учета не раннее 27 марта 2019 г., когда было выставлено первое требования Истца о возврате неосновательного обогащения, следовательно, данное требование Истца в части не обоснованно завышено.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении данных требований, так как судом отказано в удовлетворении основного требования, которое порождает возникновение дополнительного.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО "ГОРОД", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян