Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А35-3344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3344/2020
06 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 23.06.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Курск,

Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании солидарно денежных средств в размере 169655,50 руб. (161131,50 руб. неосновательного обогащения, 8524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17205,52 руб. за период с 08.07.2019 по 29.06.2021, начисленные на 161131,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: ООО Управляющая компания «Парижское».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 сроком действия до 05.10.2023, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва);

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Курск: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 2 сроком действия до 31.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»: ФИО5 по доверенности от 06.12.2018, удостоверение (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 15.01.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Курск) о взыскании ущерба в размере 169655,50 руб. (161131,50 руб. неосновательного обогащения, 8524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7849,00 руб. за период с 08.07.2019 по 31.03.2020, начисленные на 161131,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 169655,50 руб., начиная с 01.04.2020 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств – исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парижское».

Определением суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением суда от 29.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

21.06.2021 от третьего лица через канцелярию суда поступило дополнение к пояснениям.

22.06.2021 от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Курск возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица озвучила позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Заявление о пропуске срока исковой давности остается у суда на рассмотрении.

В судебном заседании 23.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

29.06.2021 от истца через канцелярию суда поступило дополнение.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, уточнил правовые основания заявленных исковых требований - ст. 1102 ГК РФ, возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Курск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 169655,50 руб. (161131,50 руб. неосновательного обогащения, 8524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17205,52 руб. за период с 08.07.2019 по 29.06.2021, начисленные на 161131,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Заявление о пропуске срока исковой давности остается у суда на рассмотрении.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») расположено по адресу: 107174, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, ИНН: <***>.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик № 1) расположено по адресу: 105066, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002, ИНН: <***>, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее также ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик № 2) расположено по адресу: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником нежилого помещения I площадью 156,7 кв. м, имеющего кадастровый номер 46:29:101042:2323, расположенного в доме № 51 по адресу: <...> и находящимся в ведении структурного подразделения - Курской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации от 22.03.2004).

25.07.2011 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Ссудополучатель) был заключен договор № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 безвозмездного пользования недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги» (недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя: «помещения детской комнаты в жилом доме» № 1-20 общей площадью 156,7 кв. м) (далее – договор безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205).

Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 недвижимое имущество передается Ссудополучателю для размещения сотрудников и оборудования органов - военных сообщений.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2011 ОАО «Российские железные дороги» передало, а ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» приняло недвижимое имущество (объект) площадью 156,7 кв. м, расположенное по адресу: 305044, <...>.

Многоквартирный дом № 51 по ул. Интернациональной г. Курска с 01.06.2016 находится в управлении ООО Управляющая компания «Парижское».

Ссылаясь на то, что ОАО «Российские железные дороги» как собственником спорного помещения не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, ООО Управляющая компания «Парижское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в сумме 161131,50 руб., неустойки по состоянию на 26.05.2019 в сумме 48873,73 руб. (дело № А40-178323/2019).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178323/2019 от 03.02.2020 взыскано с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ООО Управляющая компания «Парижское» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 161131,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8524 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО «Российские железные дороги» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178323/2019 от 03.02.2020 исполнило, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 550 о 14.05.2020.

Полагая, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не исполнены обязательства, предусмотренные договором безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205, истец направил в адрес ответчика № 2 претензию от 19.02.2020 за исх. № 105 с требованием о возмещении расходов на коммунальные услуги и общее содержание имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев данную претензию, поступившую в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Курск) через отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, ответчик № 1 в ответе от 28.02.2020 № 370/У/2/9/772 сообщил, что данная претензия не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 01.04.2017 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации были заключены государственные контракты на поставку коммунальных ресурсов в отношении вышеуказанного объекта. Задолженность по коммунальным услугам за 2017-2019 годы у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в своем ответе на претензию указало, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела № А40-178323/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вышеуказанная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим уточненным исковым заявлением.

Ответчик № 1 – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Курск) – в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком (в заключенном договоре безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 ответчик № 1 отсутствует как сторона по договору), пояснил, что учреждение создано и осуществляет свою деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017. ЖЭ(К)О № 9 (г. Курск) с 01.04.2017, обособленное подразделение ЖКС № 9 (г. Курск) осуществляет свою деятельность с 01.06.2019.

Ответчик № 1 также указал, что ЖЭ(К)О № 9 (г. Курск), а также ЖКС № 9 (г. Курск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО никогда не располагались в помещениях, расположенных по адресу: <...>. Кроме того, с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были заключены государственные контракты на поставку коммунальных ресурсов в отношении вышеуказанного спорного объекта. Задолженность по коммунальным услугам за 2017-2019 годы у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует.

Ответчик № 2 – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – не признал исковые требования по следующим основаниям. Стороны в пункте 8.3 договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 согласовали наличие отдельного государственного контракта, предусматривающего обязанность по возмещению понесенных затрат по обеспечению коммунальными услугами, вместе с тем государственный контракт между сторонами на спорный период не заключен. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачивало в оспариваемые 2017-2019 годы коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» пояснило, что в заявленный истцом период на спорном объекте находилась комендатура военных сообщений железнодорожного участка и ст. Курск Московского управления военных сообщений. Указанная комендатура не является юридическим лицом, входит в состав органов военного управления, находится в прямом подчинении командующего войсками Западного военного округа. При этом не является структурным подразделением, филиалом юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Кроме того, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» заявило о пропуске срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Парижское» в представленных в суд пояснениях указало, что никакого соглашения об обязанности участвовать в расходах по ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома между ООО УК «Парижское» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не заключалось, конкретизировало состав взысканной с ОАО «Российские железные дороги» задолженности по делу № А40-178323/2019.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно норме статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Настоящее исковое заявление заявлено истцом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов на коммунальные услуги и общее содержание имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, исходя из правоотношений, сложившихся на основании договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на основании заключенного с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ответчиком № 2) договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Согласно пункту 3.3.4 договора № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 безвозмездного пользования Ссудополучатель обязался нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, переданного по договору в безвозмездное пользование. Необходимость проведения текущего ремонта определяется Ссудополучателем.

Таким образом, из анализа статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 следует, что на Ссудополучателя (ответчика № 2) возлагается обязанность несения расходов на содержание недвижимого имущества.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-178323/2019 от 03.02.2020 следует, что с истца взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 за коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Вместе с тем пунктом 3.3.4 договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 на Ссудополучателя была возложена обязанность по несению затрат только на содержание недвижимого имущества, а не на содержание общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, из договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 не следует, что на пользователя возложены, и он принял на себя несение расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает истца как собственника помещений от несения бремени их содержания.

Истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод истца о том, что неосновательное обогащение ввиду возмещения истцом управляющей организации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на Ссудополучателя в связи с заключением договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 и отсутствия в данном договоре положений, освобождающих от расходов по содержанию нежилого помещения, отклоняется судом исходя из следующего.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Положений относительно обязанности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» как фактического пользователя нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома договор безвозмездного пользования не содержит.

Договором безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205, регулирующим отношения между собственником и ссудополучателем, на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не возложена обязанность производить оплату за содержание общего имущества, долю в праве собственности, на которые имеет собственник переданного по договору помещения.

Данная обязанность в силу закона, а также на основании договора управления многоквартирным домом возложена на собственника помещения, которым является ОАО «Российские железные дороги».

Непосредственно на пользователя помещением в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного условиями договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 не предусмотрена обязанность Ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади помещений собственности в жилом доме.

Вместе с тем, как было указано выше, условия договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 в настоящем случае не предусматривают освобождение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от несения услуг по коммунальному содержанию помещения, переданного ему в безвозмездное пользование.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Курск) оплату коммунальных услуг в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 не производили. Государственные контракты на поставку коммунальных ресурсов в отношении спорного объекта были заключены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2017.

Доказательств исполнения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», как Ссудополучателем недвижимого имущества, обязанности по несению расходов по содержанию помещения в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-178323/2019 было установлено, что стоимость по оплате услуг по содержанию спорного помещения и текущему ремонту за период с 01.06.2016 года по 30.04.2019 составила 161131,50 руб.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-178323/2019 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пользователем спорного помещения по договору безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 и фактическим потребителем данных услуг, без которых невозможно использование переданного по договору помещения в многоквартирном доме, в спорный период являлось именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», на стороне ответчика № 2 возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В материалы дела третьим лицом ООО Управляющая компания «Парижское» представлены подробные расчеты состава взысканной с ОАО «Российские железные дороги» задолженности по делу № А40-178323/2019: за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 и за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 (после заключения пользователем спорного помещения договоров с ресурсоснабжающими организациями):

– с 01.06.2016 по 31.03.2017 ООО Управляющая компания «Парижское» в выставляемых для ОАО «РЖД» счетах на оплату за принадлежащее ему нежилое помещение в структуру платы за это нежилое помещение и коммунальные услуги включало:

1) плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (т.к. собственником помещения не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями);

– с 01.04.2017 по 30.04.2019 (после заключения пользователем помещения договоров с ресурсоснабжающими организациями) ООО Управляющая компания «Парижское» в выставляемых для ОАО «РЖД» счетах на оплату за принадлежащее ему нежилое помещение в структуру платы за это нежилое помещение и коммунальные услуги включало только:

1) плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае с учетом условий договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 установлена обязанность для Ссудополучателя несения расходов только на коммунальные услуги, судом произведен расчет платы за тепловую энергию (отопление), горячую воду в открытых системах теплоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, в соответствии с которым размер платы за данные коммунальные ресурсы составил 80090,84 руб.

Материалами дела подтверждено, что с истца взыскана стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в размере 80090,84 руб., неосновательно сбереженных за счет истца.

Ссылка ответчика № 2 на пункт 8.3 договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205, которым стороны согласовали наличие отдельного государственного контракта, предусматривающего обязанность по возмещению понесенных затрат по обеспечению коммунальными услугами, отклоняется судом как необоснованная, поскольку пунктом 3.3.4 данного договораответчик № 2 обязался нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещения не является основанием для освобождения ссудополучателя помещения отнесения расходов по его содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика № 2 в силу договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/00020.

Также судом не принимается довод ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в оспариваемый период состояло в прямых договорных отношениях с поставщиками коммунальных услуг и оплатило коммунальные услуги, поскольку спорным периодом взыскания в рамках настоящего дела является в том числе период с 01.01.2016 по 31.03.2017, то есть до заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг. Обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Курск) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» являются солидарными ответчиками, судом отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) как юридическое лицо не является стороной договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205.

При этом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора безвозмездного пользования.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку по обязательствам, возникшим из договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205, солидарная ответственность ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику № 1, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении всех заявленных требований, предъявленных солидарно к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Истец также просит возместить 8524,00 руб. расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании 8524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Заключенным между истцом и ответчиком № 2 договором безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 не предусмотрено несение Ссудополучателем расходов, понесенных собственником нежилого помещения в связи с реализацией им процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения судами споров, связанных с содержанием нежилого помещения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обращение ООО Управляющая компания «Парижское» в Арбитражный суд города Москвы с иском в рамках дела № А40-178323/2019 обусловлено исключительно виновными действиями ответчика, воспрепятствовавшими возможности урегулирования указанного спора его сторонами во внесудебном порядке.

Поскольку судебным актом по делу № А40-178323/2019 констатирован факт нарушения именно истцом обязанности по внесению платежей, он не вправе возлагать на пользователя помещения последствия собственного нарушения обязательства, но не лишен при этом права на взыскание процентов на неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормой статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании взысканной в рамках дела № А40-178323/2019 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8524,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17205,52 руб. за период с 08.07.2019 по 29.06.2021, начисленные на 161131,50 руб. неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению в размере 5083,97 руб. за период с 28.02.2020 по 29.06.2021 исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство по несению расходов по содержанию нежилого помещения, в условиях несогласованности соответствующего срока его исполнения, должно быть исполнено ответчиком № 2 в срок, установленный в претензии, требованием о его оплате.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика № 2 направлена досудебная претензия от 19.02.2020 за исх. № 105 с требованием произвести оплату задолженности.

Согласно отметке на данной претензии она получена адресатом нарочным 20.02.2020, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в указанной претензии истцом не установлен срок для оплаты, суд считает возможным применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего 7-дневный срок для исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (20.02.2020 + 7 дней = 27.02.2020).

Таким образом, суд полагает произведенный истцом расчет процентов ошибочным в части указания даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения неосновательного обогащения судом произведен собственный расчет, в соответствии с которым с ответчика № 2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 29.06.2021 в размере 5083,97 руб.

Ответчиком № 2 какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.06.2021 и по день фактической уплаты данных денежных средств исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного долга, начиная с 30.06.2021 и по день фактической уплаты данных денежных средств не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком № 2 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Российской Федерации).

Определяя момент, когда Ссудодатель узнал о нарушении своего права требовать оплаты коммунального содержания помещения Ссудополучателем, с которым закон связывает начало течения срока давности, суд исходит из даты вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178323/2019 – 03.02.2020, поскольку именно в указанную дату истец узнал о своем праве предъявить соответствующее требование к ответчику № 2.

Вместе с тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курской области истцом исковое заявление поступило 07.05.2020 (направлено посредством почтовой связи 28.04.2020).

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом не пропущен.

Суд отклоняет ссылки истца на то, что спорное требование заявлено в порядке регресса в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по регрессным требованиям срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 Кодекса начинается со дня исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, имевшего место 14.05.2020.

Из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, вытекающих из причинения должником вреда, возмещенного кредитором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено об исполнении обязательства, вытекающего из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в котором участвуют стороны.

Взыскание с истца по ранее рассмотренному делу обусловлено не виновными действиями ответчика № 2, а неисполнением установленной законом обязанности как собственника нежилого помещения содержать помещение и общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку обязательство ответчика № 2 по настоящему делу не отвечает признакам регрессного обязательства, положения по регрессным обязательствам не подлежат применению в рассматриваемом деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 85174,81 руб., из них: денежные средства в размере 80090,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,97 руб., начисленные за период с 28.02.2020 по 29.06.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактического возврата задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а также 3011 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева