Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А78-1870/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1870/2020

«18» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года по делу № А78-1870/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***>) о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением суда от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» (далее – ООО «Забкрайстройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

19.05.2022 в суд от ООО «Сибстройком» (далее - также) поступило заявление  о привлечении ФИО2 (далее ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.05.2024 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что им предпринимались меры по погашению задолженности должника, что подтверждается постановлением от 27.12.2022 по делу №А78-1327/2020. Таким образом, определение в части привлечения                        ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит отмене.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсные кредиторы наделены законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего, у должника отсутствует имущество позволяющее погасить задолженность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицами, осуществляющими непосредственный контроль деятельности должника являлись:  генеральный директор и учредитель с 50-ти процентной долей участия в уставном капитале ФИО2; учредитель с 50-ти процентной долей участия в уставном капитале ФИО1.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указано конкурсными кредиторами ФИО1:

- получил в свою пользу денежные средства под видом заработной платы, при условии что таковая ему не начислялась ввиду отсутствия трудовых отношении (11.05.2017г. 30000 рублей выписка ПАО Сбербанк, выписка ПФР на Гонтового С.П).

- получил в свою пользу денежные средства под видом возврата займа в отсутствие документов подтверждающих выдачу займа ООО «Забкрайстройпроект» (30.10.2017                     460 000 рублей).

- не предпринимал действий по осуществлению контроля за исполнительным органом должника, не созывал очередных и внеочередных собраний, не запрашивал документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, чем проявлял халатное бездействие по контролю исполнительного органа должника. Так, согласно выписке ПАО Сбербанк России в период с 27.04.2017 по 20.11.2019 директором ФИО2 с расчетного счета ООО «Забкрайстройпроект» сомнительными операциями без оправдательных документов с назначением платежа снятие наличных со счета по чеку, по бизнес карте, оплата картотеки на заработную плату, и т.д.) незаконно выведены с предприятия денежные средства в сумме 2 471 220, 51 рублей.

- принял решение об одобрении крупных сделок, повлекших несостоятельность юридического лица, не контролировал их исполнение.

- не предпринял мер по выводу предприятия из кризисного состояния, напротив в момент наступления неплатежеспособности и принудительной ликвидации ООО «Забкрайстройпроект» налоговым органом учредил новое предприятие ООО «Экострой» ИНН <***>, которое фактически по видам деятельности (ОКВЭД) подменило «Забкрайстройпроект» в качестве исполнителя работ.

Анализируя хозяйственную деятельность ООО «Забкрайстройпроект» на основании банковской выписки, очевидным становиться факт преднамеренного прекращения деятельности общества должника его руководителями с момента вступления в силу судебного акта (дело А78-2542/2017) о подтверждении задолженности в размере     6 196 359,68 руб. и осуществлении деятельности от имени другого предприятия ООО «Экострой» ИНН <***> (отчет ООО Экострой).

Согласно отчету ООО «Экострой» было учреждено ФИО1 14 марта 2018 года, за период с 2018 по 2021 указанным обществом заключены государственные контракты по выполнению строительных работ на сумму более чем 12,5 млн. рублей.

- потворствовал генеральному директору ФИО2 в совершении сделок наносящих имущественный вред предприятию (вывод денежных средств, отчуждение имущества по значительно заниженной стоимости).

Так согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 апреля 2017 г. № 708/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года» утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Забайкальскому краю в размере 34 206 рублей, тогда как ФИО2 от имени общества должника был заключен контракт № Ф.2017.393565 от 11.09.2017 с ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» на продажу квартиры помещения (квартиры) по значительно заниженной стоимости 21 996,31 рубль.

Считают, что в рассматриваемом случае действия бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 по отчуждению имущества по значительно сниженной стоимости были неразумными и экономически необоснованными, нарушающими имущественное положение ООО «Забкрайстройпроект», в том числе повлекшие невозможность удовлетворения требовании кредиторов и последующее банкротство должника.

Более того, анализируя расходование денежных средств (1 132 810,00 руб.) поступивших от реализации основных средств (недвижимости), явно усматриваются признаки вывода денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО1 (платежные поручения от 30.10.2017 с назначением платежа прочие выдачи сумма 360 000 рублей, возврат займа ФИО1 460 000 рублей), кроме того ФИО1 ранее являлся совместно с ФИО2 учредителем иных юридических лиц, как и в случае с ООО «Забкрайстройпроект» доведенных до принудительной ликвидации.

Анализируя действия ФИО2 и ФИО1, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что все ранее созданные ими предприятия были принудительно ликвидированы налоговым органом, как недействующие, при наличии кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае предприятие должник также было принудительно ликвидировано налоговым органом как недействующее более 1 года, с наличием значительной кредиторской задолженности, однако запись о ликвидации была аннулирована по заявлению ФИО2, который совместно с ФИО1 в тот момент привлекались к солидарной ответственности по делу А78-146/2020, как директор и учредитель ликвидированного предприятия должника.

Материалами дела подтверждаются согласованные действия ФИО2 и ФИО1 по доведению должника до банкротства. ФИО1 являлся заинтересованным лицом, одобрял крупные сделки, выступал залогодателем от своего имени при заключении договора займа, создавал иные фирмы, в которых выступал директором, а ФИО2 его заместителем, что также свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, данные фирмы (создано не одно предприятие), в последующем ликвидировались ввиду наличия задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами внеочередного собрания участников ООО «Забкрайстройпроект» от 24.10.2016, договором залога от 18.12.2017, сведениями с сайта Налог.ру о создании ФИО1 и ФИО2 ООО «Экострой» 14.03.2018.

Как указано конкурсными кредиторами ФИО2:

- получил в свою пользу денежные средства под видом заработной платы в отсутствие оформленных трудовых отношений. Согласно выписки ПАО Сбербанк России в период с 27.04.2017 по 20.11.2019 директором ФИО2 с расчетного счета ООО «Забкрайстройпроект» сомнительными операциями без оправдательных документов с назначением платежа снятие наличных со счета по чеку, по бизнес карте, оплата картотеки на заработную плату, и т.д) незаконно (без оправдательных документов) выведены с предприятия денежные средства в сумме 2 471 220, 51 рублей.

- совершил сделку по отчуждению имущества по заниженной стоимости (обособленный спор), согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 апреля 2017 г. № 708/пр “О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года” утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Забайкальскому краю в размере 34 206 рублей, тогда как, ФИО2 от имени общества должника был заключен контракт № Ф.2017.393565 от 11.09.2017 с ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» на продажу квартиры помещения (квартиры) по значительно заниженной стоимости 21 996,31 рубль.

- не исполнил обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Так отсутствие документов по перечислению заработной платы, возвратам займов, отчуждению имущества не позволило своевременно оспорить указанные сделки и сформировать конкурсную массу.

- не подал заявления в суд о признании должника банкротом, напротив в момент образования крупной дебиторской задолженности отстранился от управления должником, в связи с чем к должнику налоговым органом была применена процедура принудительной ликвидации (решение налогового органа о принудительной ликвидации недействующего юридического лица).

- устранился от управления обществом должником, заняв должность заместителя директора в организации занимающейся аналогичной деятельностью созданной ФИО1 (ООО «Экострой» ИНН <***>).

- осуществил снятие денежных средств, принадлежащих должнику через банкоматы и кассы банка, при этом не предоставил оправдательных документов (выписка ПАО Сбербанк).

- осуществил неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам. Так 24.07.2020 в период наличия задолженности перед ООО «Сибстройком», подтвержденной решением суда от 17.05.2017, ФИО2 осуществил от имени должника оплату наличными кредитору ООО «Забайкальская лизинговая компания» в сумме 263 491, 02 руб. Указанные действия последнего мотивированы необходимостью освобождения из под залога движимого имущества (автомобиль ISUDZU FORWARD грузовик с манипулятором), принадлежащего ФИО1 (договор залога в материалах дела).Ранее на указанный автомобиль решением суда было обращено взыскание в качестве погашения задолженности по кредиту, ФИО2 же пренебрегая интересам кредиторов, в первую очередь предпринял действия по освобождению из под залога транспортного средства принадлежащего ФИО1

- ранее являлся совместно с ФИО1 учредителем иных юридических лиц, деятельность которых принудительно прекращена налоговым органом, что косвенно подтверждает его недобросовестное отношение. Приведенная выше практика ухода от погашения кредиторской задолженности применяется ФИО1 и ФИО2 неоднократно. Ранее указанные лица осуществляли строительную деятельность от имени ООО «Экострой» ИНН <***> и ООО «Строй Эксперт» ИНН <***> директором компании являлся ФИО2, участниками в равных долях выступали вышеуказанные лица. Согласно сведениям УФССП России по Забайкальскому краю задолженность указанных предприятий в период принудительной ликвидации налоговым органом перед бюджетом и контрагентами составляла более 4 миллионов рублей. В свою очередь, находящееся на исполнении исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 46 «Закона об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

В дело должны были быть представлены бухгалтерские балансы (годовые) с приложенными к нему формами: отчёты о финансовых результатах, отчёты об изменениях капитала, отчёты о движениях денежных средств, налоговые декларации по НДС, книги покупок (продаж), налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по транспортному налогу за указанный выше период.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность — это отчётность, содержащая, в себе информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Первичная документация представлена не была, а именно: договоры, заключенные с контрагентами, кассовые ордера, банковские выписки, квитанции, платежные поручения, товарные чеки, накладные.

В материалы дела ФИО2 в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были представлены первичные документы.

Предоставленные ФИО2 документы находятся в разрозненном состоянии, отсутствуют авансовые отчеты, кроме того за исключением документов (квитанция от 22.11.2017 на сумму 28185,20 рублей, квитанция от 1,3 ноября 2017 на суммы 550 и                   3766 рублей, квитанция от 30 октября 2017 на сумму 600 рублей) остальные документы не свидетельствуют о принадлежности расходов ООО «Забкрайстройпроект», как и не свидетельствуют об обоснованности расходов по квитанциям, выписанным на ООО «Забкрайстройпроект», так как отсутствуют документы подтверждающие обоснованность этих трат именно в пользу ООО «Забкрайстройпроект».

Данные документы носят информационный характер и не все представленные документы подтверждают осуществление деятельности в спорный период должником. Данные документы не были своевременно переданы для анализа конкурсным управляющим, причины не передачи не указаны.

Кроме того, о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, свидетельствуют ПКО и акт сверки между ООО «Забкрайстройпроект» и ООО «Забайкальская лизинговая компания», так на 24.07.2020, имея ранее возникшую задолженность перед ООО «Сибстройком» от 25.05.2017 ФИО2, действуя умышленно и в интересах ФИО1, оплатил 24.07.2020 задолженность по договору займа ООО «Забайкальская лизинговая компания» в размере 263 491,02 рублей, так как в случае непогашения этой задолженности согласно заочному решению суда по делу                          2-4073/2019 от 01.08.2019 (представлено в материалы дела), она подлежала взысканию с ФИО2 и ФИО1 как с поручителей. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО1 как на залоговое имущество, в данном случае ФИО2 нарушил очередность погашения задолженности перед кредиторами, незаконно отдав предпочтение одному кредитору перед другим.

С учетом обстоятельств дела, суд признал установленными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Забкрайстройпроект».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предпринимались действия по погашению имеющейся задолженности, что подтверждается, в том числе судебным актом по делу №А78-1327/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе обжалование решения по указанному делу с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела не может свидетельствовать о совершении реальных действий по погашению сложившейся задолженности должника.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года по делу № А78-1870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова


В.Л. Каминский