Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А11-4138/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4138/2014


27 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой И.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А11-4138/2014


по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

требования в сумме 4 500 000 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – ООО «Мосэнергострой», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 500 000 рублей, подтвержденного расписками от 18.06.2010 и 22.06.2010 о предоставлении ООО «Мосэнергострой» денежных средств по соглашению его участников от 30.06.2010.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, признал требование ФИО2 обоснованным и включил его в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2015 и постановление от 15.06.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность реальной передачи ФИО2 ООО «Мосэнергострой» денежных средств по распискам от 18.06.2010 и 22.06.2010 и наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления денежных средств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу № А11-2979/2013 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Мосэнергострой» от 20.03.2013 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, так как в рамках дела № А11-2979/2013 судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства реальности передачи ФИО2 Обществу денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по распискам от 18.06.2010 и 22.06.2010. Расписки, указанные в решении суда от 18.10.2013 по делу № А11-2979/2013, имеют иные даты, а именно 16.10.2010 и 18.10.2010. В то же время ФИО1 не участвовал в рассмотрении спора по требованию ФИО2 в суде первой инстанции, поскольку на тот момент не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что не позволило ему ранее оспорить передачу денежных средств на основании расписок от 18.06.2010 и 22.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления Обществу 18.06.2010 и 22.06.2010 денежных средств, расписки от 18.06.2010 и 22.06.2010 составлены в целях «чистоты» совершения сделки. В период участия в ООО «Мосэнергострой» ФИО2 не принимал мер по восстановлению прав Общества, нарушенных неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Энерзит» условий договора от 11.06.2010 № 4, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 во взыскании задолженности с ФИО1, а не с лица, виновного в причинении ущерба Обществу.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Мосэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2010; по состоянию на 19.04.2010 учредителями Общества являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с долями участия по 20 процентов уставного капитала.

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 03.06.2010 заключили соглашение участников о совместной реализации бизнес-проекта – о выкупе участка земли сельскохозяйственного назначения, переводе его в индивидуальное жилищное строительство, об электроснабжении и дальнейшей продаже. В целях реализации проекта стороны определили, что финансирование проекта производится в следующих размерах и долях: ФИО1 – в размере 3 600 000 рублей (32,5 процента), ФИО6 – в размере 3 100 000 рублей (27,5 процента) и ФИО2 – в размере 4 500 000 рублей (40 процентов); после оформления земельного участка в собственность Общества земельный участок подлежит продаже третьему лицу.

В результате отчуждения долей участия по договорам купли-продажи от 22.06.2010 ФИО5 (продавцом) ФИО2 (покупателю) и ФИО3 (продавцом) ФИО2 (покупателю) размер долей участников в уставном капитале Общества распределились следующим образом: ФИО4 – 7,5 процента, ФИО1 – 32,5 процента, ФИО2 – 23 процента, ФИО7 – 17 процентов и ФИО6 – 20 процентов.

На собрании 20.03.2013 по рассмотрению коммерческого предложения от 20.02.2013 участники ФИО1, ФИО6 и ФИО4 приняли решение о продаже принадлежащего Обществу земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Агрофорокс» по цене 10 000 000 рублей с отсрочкой оплаты на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу № А11-2979/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Мосэнергострой» от 20.03.2013, как принятое с нарушением статей 35 – 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без соблюдения порядка созыва и при отсутствии установленного уставом Общества кворума.

Невозвращение Обществом переданных ему ФИО2 по соглашению участников от 30.06.2010 на основании расписок от 18.06.2010 и 22.06.2010 денежных средств послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о включении требования в сумме 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о предоставлении ФИО2 Обществу денежных средств в сумме 4 500 000 рублей во исполнение соглашения участников от 30.06.2010 о совместной реализации бизнес-проекта.

Суды учли установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу № А11-2979/2013 обстоятельства, а именно: целью заключения соглашения участников от 30.06.2010 являлась реализация бизнес-проекта по покупке и последующей перепродаже земельного участка Обществом; на момент подписания соглашения ООО «Мосэнергострой» было учреждено, при этом ФИО2 и ФИО7, подписавшие соглашение, не являлись участниками Общества; доказательств увеличения его уставного капитала не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотренном случае ФИО1 не привел каких-либо иных обстоятельств или доказательств, позволяющих судам прийти к иному выводу при оценке факта передачи ФИО2 денежных средств Обществу в целях реализации бизнес-проекта по соглашению участников от 03.06.2010.

Проанализировав и оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды двух инстанций установили реальность передачи ФИО2 денежных средств Обществу по распискам от 18.06.2010 на сумму 2 500 000 рублей и от 22.06.2010 на сумму 2 000 000 рублей

Признав ФИО2 обладающим финансовой возможностью для предоставления Обществу денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, а также доказанным расходование Обществом полученных средств, суды приняли во внимание наряду с иными доказательствами договор займа от 03.08.2010, заключенный ФИО8 и ФИО2; расписку от 16.06.2010 в получении ФИО2 денежных средств от ФИО7; договор на выполнение работ и оказание услуг от 11.06.2010; свидетельство о государственной регистрации за ООО «Мосэнергострой» права собственности на земельный участок от 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции учел указание в расписках от 18.06.2010 и 22.06.2010 на получение от ФИО2 денежных средств заместителем директора Общества ФИО1, в то время как в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 18.06.2010 № 149 и от 22.06.2010 № 152 отражено, что денежные средства в сумме 4 500 000 рублей переданы от Общества ООО «НПП «Энерзит» через ФИО1 При этом ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что переданные денежные средства принадлежали именно ему, не оспорил факт подписания документов от имени Общества. Передача ФИО2 денежных средств в пользу ООО «НПП «Энерзит», а равно оплата земельного участка за счет средств иных лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также принял во внимание неоспаривание ФИО1, утверждавшим, что денежные средства в сумме 4 500 000 рублей не принадлежали ФИО2, в течение длительного периода законность их передачи Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом неполучения ФИО2, передавшим Обществу денежные средства, встречного предоставления, и невозможностью исполнения соглашения участников от 30.06.2010 о совместной реализации бизнес-проекта вследствие отсутствия в конкурсной массе земельного участка, являвшегося предметом соглашения, суды правильно квалифицировали заявленное кредитором требование в размере 4 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами предыдущих инстанций доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО1 по чеку-ордеру от 05.07.2022 (операция 4993) отделения ВВБ № 8611/197 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева