Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А26-2546/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2546/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23408/2022) ООО «Позитроника» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 по делу № А26-2546/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитроника»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – истец, ООО «Позитроника», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», Учреждение, Университет, ПетрГУ, заказчик) о взыскании 860 611 рублей 38 копеек излишне удержанной суммы неустойки по договору № 16-20-АЭ-223 от 19.01.2021 на поставку товаров для государственных образовательных нужд.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности удержанной ответчиком неустойки.

17.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

13.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.20201 между ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет»» (ПетрГУ) (заказчик) и ООО «Позитроника» (поставщик) был заключен договор № 16-20-АЭ-223 на поставку товаров для государственных образовательных нужд (далее – договор № 16-20-АЭ-223), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить технику для ИПП заказчику в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1), в сроки, установленные в Графике поставки Товара (Приложение № 2), в соответствии с Технической характеристикой (техническим заданием) поставляемого товара (Приложение № 3).

Ассортимент, количество и стоимость Товара определены согласно Спецификации в редакции Дополнительных соглашений к договору № 1 от 26.12.2020, № 2 от 09.02.2021, № 3 от 10.02.2022.

В пункте 2.1. указанного договора общая стоимость Товара установлена в сумме: 3 182 500 рублей, в том числе НДС 20% – 530 416 руб. 67 коп./ НДС не облагается.

На основании пункта 2.3. данного договора оплата Товара по договору производится Заказчиком в размере 100% в течение не более 30 дней с даты приемки товара по товарной накладной на основании счета или счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктами 7.2..-7.3. названного договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы обязательств неисполненных в срок за каждый просроченный день, но не более 30 % от стоимости Договора указанной в пункте 2.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени.

Графиком поставки Товара (Приложение № 2 к договору) срок поставки, разгрузки определен до 01.12.2020 включительно.

Согласно гарантийному письму поставщик гарантировал поставку видеокарт для компьютеров в количестве 10 шт. в срок до 01.09.2021 Стоимость видеокарт 45 000,00 за 1шт. или 450 000,00 за 10 шт. всего (соответствует спецификации).

Фактически поставка товара осуществлена в следующие сроки:

– 30.12.2020 на 1 550 010 рублей (УПД № ПЗ-2432 от 30.12.2020),

– 09.02.2021 на 1 182 490 рублей (УПД № ПЗ-150 от 09.02.2021),

– 11.02.2022 на 450 000 рублей (УПД № ПЗ-2326 от 11.02.2022).

Обязательство по поставке было исполнено в полном объеме.

Оплата должна была быть произведена заказчиком в следующие сроки (согласно пункту 3.2. спорного договора):

– до 29.01.2021 – 1 550 010 рублей (по УПД № ПЗ-2432 от 30.12.2020),

– до 11.03.2021 – 1 182 490 рублей (по УПД № 113-150 от 09.02.2021),

– до 12.03.2022 – 450 000 рублей (по УПД № ПЗ-2326 от 11.02.2022).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что фактически оплата произведена заказчиком в следующие сроки:

– 16.02.2021 – 800 000 рублей по платежному поручению № 218722 от 16.02.2021,

– 16.02.2021 – 977 750 рублей по платежному поручению № 218724 от 16.02.2021),

– 01.03.2022 – 450 000 рублей по платежному поручению № 323886 от 01.03.2022.

Из указанного следует, что обязательства заказчика по оплате поставленного товара было исполнено частично, недоплата составила 954 750 рублей..

11.02.2021 заказчик направил поставщику письмо № 11.4/569 с расчетом пени за просрочку поставки за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 (274 дня) на 954 750 рублей, что составило 30% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по договору.

Указанная сумма соответствует сумме недоплаты по договору № 16-20-АЭ-223, и была удержана заказчиком при осуществлении оплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на чрезмерность удержанной неустойки.

Согласно представленном истцом расчету пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения сроков поставки, неустойки составляет 94 138 рублей 62 копейки.

10.03.2022 ООО «Позитроника» направило Университету претензию о возврате излишне удержанной неустойки, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.02.2021 № 11.4/569 Учреждение известило истца, что в соответствии с пунктом 7.2. Договора начислены пени за просрочку исполнения обязательств. Поскольку тем же пунктом предусмотрено ограничение размера пени - не более 30% от цены договора, удержано было 954 750 руб.

В обоснование возражений истец ссылается на необходимость применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО «Позитроника» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Одним из доводов апелляционной жалобы является невозможность изменения поставщиком условий договора, поскольку он проводился в электронной форме и Истец был вынужден присоединиться к условиям договора полностью.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, до подачи заявки на участие в открытом электронном аукционе потенциальные участники знакомятся с условиями договора, сроками поставки, техническими характеристиками поставляемого товара, оценивают свои возможности и коммерческие риски при поставке определенного заказчиком товара.

Тяжелое финансовое положение истца не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед ответчиком, в связи с чем, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Отказ поставщиков истца от поставок оборудования также не может быть признан смягчающим обстоятельством просрочки исполнения условий договора, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на истца как профессионального участника гражданского оборота.

Представленная в апелляционной жалобе информация об общей сумме прибыли по договору № 16-20-АЭ-223 от 19.01.2020 не доказывает доводы о чрезмерности неустойки с учетом наличия ограничения.

При указанных обстоятельствах суд первом инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Позитроника» исковых требований.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усмотрел.

Из материалов настоящего дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что на правоотношения сторон в отношении ООО «Позитроника» распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 по делу № А26-2546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова