Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-74777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74777/2018
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о взыскании 1 612 467 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.С. Юзвак - представитель по доверенности № 17-01-82/14005 от 28.09.2018, предъявлено удостоверение,

от ответчиков: ФИО2 - представитель по доверенностям № 01/19 от 29.01.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №82/05/02.06.1-14 от 30.12.2018, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 805538 руб. 83 коп. в том числе 636671 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 138867 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства; с ООО "РЕКЛАМА СЕРВИС"- 805538 руб. 83 коп. в том числе 581293 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 225634 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание истец представил объяснения с приложениями. Объяснения и приложенные к ним документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен). При этом ответчики представили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, которые приобщены судом к материалам дела. Оригиналы названных договоров после обозрения согласно реестру документов возвращены ответчикам.

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил выкопировки.

Ответчики поддерживают ранее заявленные доводы, представили дополнение к отзыву (приобщено).

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом, далее - ДУМИ) и ООО "Реклама сервис" (рекламораспространитель) были заключены договоры № 5001590-Р, № 7000872-Р, № 6000711-Р, № 6000698-Р, № 7000531-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

1. Договор от 26.06.2008 № 5001590-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...>, срок действия договора с 01.01.2008 г. - 31.12.2012 г.;

2.Договор от 27.06.2008 № 7000872-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...>, срок действия договора с 01.06.2008 г. - 31.05.2013 г.;

3.Договор от 03.03.2008 № 6000711-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> (у ст. метро «Машиностроителей»), срок действия договора с 01.01.2008 г. - 31.12.2012 г.;

4.Договор от 03.03.2008 № 6000698-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...>, срок действия договора с 01.01.2008 г.-31.12.2012 г.;

5. Договор от 03.03.2008 № 7000531-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...>, срок действия договора с 01.01.2008 г. - 31.12.2012 г.

Указанные рекламные конструкции были приобретены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи от 01.12.2014.Согласно условиям договоров право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 11.12.2014г.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчик продолжал их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Как следует из материалов дела, все рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена(акты осмотра №№2987 от 31.05.2016 г., 17-08-12/94 от 23.03.2016 г., 17-08/12/343 от 09.03.2016 г., 17-08/12/439 от 23.03.2016 г., 17-08/12/343, выкопировка из ГИС Ингео №3048)

Поэтому спорные рекламные конструкции были демонтированы МУГИСО, о чем были составлены акты о демонтаже от 20.06.2016 г., от 28.03.2016 г., от 13.04.2016 г.

Таким образом, за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа, при отсутствии законных оснований у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций.

По расчету истца неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя ФИО1 составило 636671 руб. 38 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" составило 581293 руб. 62 коп.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

МУГИСО при расчете платы руководствовалось рыночной стоимостью годового размера платы, установленного отчетом № 429-18Н-4 об оценке размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчики каких-либо возражений относительно размера платы за пользование не заявили, ходатайство о назначении экспертизы не завили (ст.ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на момент окончания пользования (демонтажа в 2016 г.) плата за пользование рекламными конструкциями, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывалась исходя из рыночной стоимости, поскольку произошло перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы и к МУГИСО отошли полномочия по рекламным конструкциям, расположенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим плата, установленная Положением "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46) , в данном случае применяться не может.

В то же время суд полагает, что до 01.01.2016 г. полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, были закреплены за Департаментом по управлению муниципальным имуществом, а МУГИСО стало правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы с 01.01.2016 г.

При этом суд исходит из следующего.

24.11.2014 Законодательным Собранием Свердловской области был принят Закон № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области». Данный закон вступил в силу с 01 января 2016 года.

Принятый Законодательным собранием Свердловской области закон № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона. С 01 января 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016 г. к МУГИСО, в частности перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (ст. 2 ФЗ № 86-03 от 20.07.2015 года).

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в Положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" были внесены изменения, согласно которым ДУМИ осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

Таким образом, ответчик должен был узнать о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий по рекламе только с 01.01.2016 г.

Доводы истца о том, что платежи по наружной рекламе должны были оплачиваться на счет МУГИСО начиная с 17.05.2013 г.- с момента передачи прав по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом размещение рекламных конструкций может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (ст. 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации). То есть при размещении рекламной конструкции сделка по предоставлению земельного участка не совершается.

Анализ положений ст. 19 Закона о рекламе также позволяет сделать вывод о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком исключительно для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе по ее эксплуатации, техническому обслуживанию и демонтажу. Иным правомочием владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка не наделен. Выделение земельного участка и передача его во владение в натуре не происходит.

Таким образом, правоотношения возникают именно по поводу установки и эксплуатации рекламной конструкции на недвижимом имуществе, а не поводу пользования/владения недвижимым имуществом - земельным участком.

Поэтому плата определяется не за пользование земельным участком, а за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, в рассматриваемом случае - за фактическое размещение рекламной конструкции.

Соответственно, учитывая специфику договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядок его заключения, суд считает, что полномочия в сфере наружной рекламы являются самостоятельным полномочиями, осуществление которых должно быть определено законом.

В Законе Свердловской области № 98-О3, на который в обоснование своих требований ссылается МУГИСО, определен перечень полномочий по распоряжению земельными участками, из анализа которых следует, что правоотношения возникают именно по поводу распоряжения самих земельных участков.

Полномочия в сфере наружной рекламы изначально в силу Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона о рекламе были закреплены за органами местного самоуправления.

Соответственно, такие полномочия (независимо от форм собственности имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), как утверждение схемы размещения рекламных конструкций, проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключение соответствующих договоров, выявление незаконно или самовольно установленных рекламных конструкций, осуществление контроля за размещением наружной рекламы, были закреплены за органами местного самоуправления в силу закона.

Каких-либо изъятий относительно того, кто осуществляет указанные полномочия в зависимости от формы собственности имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, закон не содержит.

Окончание срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, прекращение обязательств сторон по данному договору, не означает, что правоотношения по поводу размещения рекламной конструкции трансформировались в правоотношения по поводу пользования/владения земельным участком.

В силу указанных положений законодательства, а также подп. 11 п. 7 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 г. № 51/26 (в ред. от 29.01.2013г.) полномочиями в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был наделен орган Администрации города Екатеринбурга - ДУМИ, который осуществлял их до 01.01.2016 г. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 г. № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области -МУГИСО, является правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы, со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 01.01.2016 г.

Поэтому у рекламораспространителей, в том числе у ответчиков, не было оснований полагать, что они вносят плату за размещение рекламных конструкций ненадлежащему лицу, так как платежи осуществлялись органу, осуществлявшему в тот период полномочия в сфере наружной рекламы.

Исходя из того, что полномочия в сфере наружной рекламы, а, следовательно, и право на взимание платы за размещение рекламных конструкций, перешло к МУГИСО только с 01.01.2016 г., оснований для взыскания платы за размещение рекламных конструкций ранее этой даты у МУГИСО не имеется. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 г. по 11.12.2014 г. к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама сервис", а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2014 г. по 31.12.2015г. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому плата за размещение рекламных конструкций за период с 01.01.2016 г. составляет 157688 руб. 79 коп., в том числе:

- <...> - период с 01.01.2016 г. по 19.06.2016 г. – 48378 руб. 92 коп.,

- <...> - период с 01.01.2016 г. по 28.03.2016 г.– 24159 руб. 37 коп.,

- <...> (у ст. метро «Машиностроителей»)– период с 01.01.2016 г. по 10.04.2016 г. - 23880 руб. 34 коп.,

- <...> – период с 01.01.2016 г. по 02.04.2016 г. – 23771 руб. 61 коп.,

- <...> – период с 01.01.2016 г. по 18.06.2016 г. – 37498 руб. 55 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Итого плата за размещение рекламных конструкций за период с 01.01.2016 г. по 19.06.2016 г. составляет 157 688 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в общем размере 33618 руб. 01 коп. за период с 02.02.2016 г. по 31.08.2018 г. (с учетом расчетов истца) с продолжением их начисления с 01.09.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенная судом при объявлении и изготовлении резолютивной части решения на бумажном носителе в виде пропуска указания на продолжение начисления процентов с 01.09.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157688 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 33618 руб. 01 коп. процентов с продолжением их начисления с 01.09.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4539 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова