Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А12-25198/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«17» апреля 2024 года

                                  Дело № А12-25198/2023


Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404116, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>) о признании действий уполномоченного органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений (записи за государственным регистрационным номером 222340037548 от 07.10.2022) о недостоверности адреса места нахождения ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» незаконными, об обязании ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи из ЕГРЮЛ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (21.03.2024, доверенность от 30.05.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт (12.03.2024, 21.03.2024), ФИО3 (29.03.2024, 03.04.2024) доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» (далее – ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району       г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании бездействия ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Волгограда, связанного с аннулированием записи от 07.10.2022 № ГРН 2223400375438 о недостоверности юридического адреса ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» в ЕГРЮЛ, незаконным, об обязании ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Волгограда аннулировать запись 07.10.2022         № ГРН 2223400375438 о недостоверности юридического адреса ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – МИФНС России №1 по Волгоградской области).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили обе стороны участницы процесса.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «21» марта 2024 года до 8 час. 50 мин., далее до 27.03.2024 до 08 час. 50 мин., до 29.03.2024 до 09 час. 20 мин., до 03.04.2024 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, согласно которому ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» просит признать действия уполномоченного органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений (записи за государственным регистрационным номером 222340037548 от 07.10.2022) о недостоверности адреса места нахождения ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» незаконными, об обязании ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи из ЕГРЮЛ,

Заявленные уточнения приняты судом протокольным определением.

Представитель ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в удовлетворении заявления просил отказать. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в отношении юридического лица ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» установлена недостоверность отраженных в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица (404116, <...>), что подтверждено протоколом осмотра объекта недвижимости от 31.08.2022.

Протокол осмотра на предмет нахождения общества по адресу государственной регистрации составлен должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в присутствии двух понятых.

В результате осмотра установлено, что по адресу: 404116, <...>, находится производственная территория с производственным цехом. На момент осмотра двери в помещение закрыты, работники отсутствуют. К протоколу осмотра приложено соглашение №2 от 30.06.20015 о расторжении договора аренды (по тексту протокола).

В адрес учредителя и лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» ФИО4 и юридического лица направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений №14-20/3693 и №14-20/3694 от 01.09.2022

В связи с неисполнением ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, 07.10.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223400375438 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

Запись из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе общества не исключена.

Считая свои права нарушенными, ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая содержание заявленных требований, суд отмечает, что фактически волеизъявление общества (его требование) направлено на исключение из ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица, что возможно путем признания записи ГРН 2223400375438 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001         № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 11 названных оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ № 61 установлено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:             1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как установлено судом, 31.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в отношении юридического лица ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» установлена недостоверность отраженных в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица (404116, <...>), что подтверждено протоколом осмотра объекта недвижимости от 31.08.2022.

Протокол осмотра на предмет нахождения общества по адресу государственной регистрации составлен должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в присутствии двух понятых.

В результате осмотра установлено, что по адресу: 404116, <...>, находится производственная территория с производственным цехом. На момент осмотра двери в помещение закрыты, работники отсутствуют. К протоколу осмотра приложено соглашение №2 от 30.06.20015 о расторжении договора аренды (по тексту протокола).

В то же время, анализ представленного протокола свидетельствует о формальном характере и неполноте проведенной проверки в отношении достоверности адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Между тем, для подтверждения достоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений в части адреса места нахождения юридического лица ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а также ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области направлено информационное письмо исх. №3 от 28.09.2022 с извещением о том, что общество находится по адресу регистрации с приложением договора аренды от 30.07.2021, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2021.

Договор аренды от 30.07.2021, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2021 поступили в адрес налогового органа, но не были приняты во внимание (письмо получено МИФНС №1 по Волгоградской области 03.10.2022, ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №14-20/30579 от 24.10.2022).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судом установлено, что осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» произведен инспекцией формально; помещение фактически не осматривалось, поскольку на момент проведения осмотра двери были закрыты; в деле имеются доказательства, подтверждающие возможность поддержания связи с обществом.

Дополнительно суд отмечает, что сам по себе осмотр, проведенный должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и составленный на его основании протокол осмотра от 31.08.2022, не свидетельствует об отсутствии общества по юридическому адресу, а также о невозможности осуществления связи с ним.

Протокол осмотра от 31.08.2022 не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие юридического лица по адресу регистрации, при условии получения им почтовой корреспонденции направляемой в адрес общества.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, Инспекцией в материалы дела, не представлено.

Установив данные обстоятельства, которые Инспекцией по существу не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что общество на момент внесения записи находилось по юридическому адресу и, следовательно, отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом то обстоятельство, что обществом своевременно не исполнена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности адреса, не является препятствием для реализации права на обращение в суд.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать запись № 2223400375438 от 07.10.2022  о недостоверности сведений в части адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» недействительной.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ – ПЛАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404116, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич