Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-21100/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21100/2018
21 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды, 25965 HR Гаага, ФИО2, 30; Нефтеюганский филиал компании: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 32) к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, административный орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее - компания) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Заявление мотивировано неисполнением компанией предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.02.2018 № 022-01/1-11.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от компании поступил отзыв на заявление, наличие нарушений признает; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания с является застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство Западно-Салымского месторождения. Растворно-солевой узел». Этап: Площадка Растворно-солевого узла, расположенногопо адресу: Тюменская обл., Нефтеюганский район.

Нефтеюганским отделом инспектирования службы в период с 15.10.2018по 12.11.2018 в отношении компании проведена проверка исполнения предписанияот 07.02.2018 № 022-01/1-11 со сроком исполнения до 29.08.2018.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2018 № 465-01/11,на момент проведения проверки компанией не устранены следующие нарушения:

-на прожекторной мачте трубы стальные, в которых проходят электрические кабели к ящикам управления с рубильниками, смонтированы не в соответствие с проектной документацией. По факту трубы короткие, а зазоры между трубами с кабелем заделаны горючим материалом - пеной монтажной;

-не проведены испытания свай, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Отсутствует заключение проектной организации, не составлены акты освидетельствования скрытых работ на испытания свай. Не представлена проектная документация с внесенными изменениями в части исключения требования по испытаниям свай;

-акты освидетельствования скрытых работ оформлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверную информацию как в части выполнения работ в соответствии с проектной документацией, так и указания саморегулируемой организации, в которой общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» не состоит. Отсутствуют требования по указанию свидетельствоб аккредитации юридических лиц в титульном листе актов;

- представленная исполнительная документация содержит недостоверную информацию.

В связи с неисполнением предписания, в отношении компании 07.12.2018 составлен протокол № 085-СН/18-НЮ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Факт неисполнения в установленный срок предписания подтверждается собранными по делу доказательствами и компанией по существу не оспаривается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о принятии компанией всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится.

Компанией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказаниеза совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2018 по делу № А75-9678/2018 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписаний.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер совершённого правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить компании штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» зарегистрирована в налоговом органе на территории Нефтеюганского района и действует в лице Нефтеюганского филиала, куда подлежит направлению для исполнения вынесенное решение суда.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь Компанию «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор Югры, л/с <***>), расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 42011690040040000140, ОКТМО 71879000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров