Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А27-10041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10041/2021
город Кемерово
05 октября 2021 года.
Резолютивная часть определения суда 28 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Прокопьевского муниципального округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия администрации Прокопьевского муниципального округа, выразившиеся в оставлении без ответа ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута, направленного письмом от 18.12.2020 № 1.4/01/11534-исх, обязании рассмотреть ходатайство,

третье лицо: комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (653039, Кемеровская область – <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.12.2020 №42/151, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

у с т а н о в и л:

публичноe акционерное общество «РОССЕТИ Сибирь» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Прокопьевского муниципального округа (далее также – администрация) о признании бездействия комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, администрации Прокопьевского муниципального округа выразившиеся в оставлении без ответа ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута, направленного письмом от 18.12.2020 № 1.4/01/11534-исх и об обязании рассмотреть ходатайство.

Требования заявителя мотивированы тем, что администрация незаконно уклоняется от рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, единственным возможным способом оформления прав на использование земельного участка под электросетевыми объектами является публичный сервитут, само по себе бездействие не основано на нормах материального права, нарушает права заявителя на беспрепятственное осуществление хозяйственной деятельности и влечет для общества негативные последствия в виде невозможности исполнения ведомственных органов относительно приобретения прав на занимаемые земельные участки. В обоснование заявленных требований, общество ссылается на положения статей, 39.37, 39.38, 39.41, 39.44 ЗК РФ.

Администрацией отзыв на заявление не представлен, требования по существу не оспорены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя на требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Сибирь» указывает, что ему принадлежит на праве собственности сооружение ВЛ напряжением 35/10 кВ Ф-10-8-М (с отходящими линиями электропередачи напряжением 10 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи, напряжением 0,4 кВ, назначение – производственное, адрес объекта – Кемеровская область, Прокопьевский район.

В этой связи, публичное акционерное общество «РОССЕТИ Сибирь» обратилось в администрацию Прокопьевского муниципального округа с ходатайством об установлении публичного сервитута для целей размещения вышеуказанного объекта.

В установленный законом срок от администрации не пустило отказа либо решения об установлении публичного сервитута.

Полагая, что бездействие администрации является неправомерным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях размещения объектов электросетевого хозяйства использование земельных участков осуществляется на основании публичного сервитута.

Сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно части 5 статьи 23, а также статье 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в отношении земельных участков и (или) земель. Сведения о публичных сервитутах вносятся в ЕГРН (часть 17 статьи 23 ЗК РФ).

Статьей 39.39 ЗК РФ предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Следовательно, статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

В тоже время, администрацией не представлено доказательств законности и обоснованности нерассмотрения ходатайства заявителя, отказа в установлении публичного сервитута в условиях эксплуатации уже размещенного объекта на земельном участке.

Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 01.03.2019 № Д23и-6636 по вопросу, связанному с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода, указало следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Следовательно, в переходный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, положения пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса не применяются при предоставлении указанных в нем земельных участков в аренду (за исключением переоформления права постоянного (бессрочного) пользования), соответственно, собственники линейных объектов, которые могут размещаться на условиях публичного сервитута, вправе до 1 января 2022 года приобрести земельные участки для размещения таких объектов в аренду при условии, что права на такие земельные участки у них отсутствуют, а права на линейные объекты возникли до 1 сентября 2018 года.

Собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом – основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542).

Таким образом, учитывая, что в переходный период (до 1 января 2022 года) существует альтернатива для собственников линейных объектов (право установить публичный сервитут либо приобрести земельный участок в аренду), само по себе наличие возможности приобрести земельный участок на праве владения и пользования путем заключения договора аренды не является основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку в статье 39.44 ЗК РФ не содержится указанного основания.

Таким образом, администрацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия её бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств законности бездействия, в то время как обществом представлены доказательств нарушения его законных прав и интересов в экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в указанной части, суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствующей части является возложение на администрацию Прокопьевского муниципального округа обязанности рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута.

Исследовав и оценив иные доводы заявителя в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению заявителю.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Прокопьевского муниципального округа, выразившиеся в оставлении без ответа ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута, направленного письмом от 18.12.2020 № 1.4/01/11534-исх.

Обязать администрацию Прокопьевского муниципального округа устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Сибирь», рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута, направленного письмом от 18.12.2020 №1.4/01/11534-исх.

Взыскать с администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна