Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-87483/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87483/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12965/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-87483/2023,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее – Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 888 877,13 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, 75 222,45 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 24.08.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 25.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также о возмещении 75,60 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность существенных обстоятельств, которые суд счел установленными.

По утверждению ответчика, истец до февраля 2023 года не оказывал ответчику услуг по обращению с отходами. В целях недопущения антисанитарных условий ответчик вынужден был привлечь для вывоза отходов ООО «Раритет-Эко», заключив с последним договор. Доказательства фактического исполнения указанного договора представлены ответчиком в материалы дела, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу отходов в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, услуги в спорный период оказывались ответчику на условиях типового договора, акты о нарушении обязательств по договору от ответчика в адрес истца не поступали. Истец отмечает, что ООО «Раритет-Эко» не имеет лицензии на оказание услуг по обращению с ТКО. Представленный ответчиком договор заключен на вывоз отходов I-V классов опасности, к числу которых твердые коммунальные отходы не относятся.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024 для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Определением от 24.07.2024 произведена замена в составе суда: ввиду нахождения в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Мельникову Н.А.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве, дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг не представил, указав, что организация, осуществляющая по поручению истца транспортировку отходов, не предоставила соответствующих документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.

Письмом от 31.03.2022 Компания обратилась к Обществу с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении производственных цехов №№ 38, 37, 18 и 74 (промышленной площадки) по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. д/н, лит. ИГ.

В связи с неполучением ответа письмом от 28.11.2022 Компания обратилась к Обществу с повторной заявкой на заключение договора.

Претензионным письмом от 16.12.2022 Компания уведомила Общество о неправомерном бездействии, повторно потребовав заключить договор.

Ввиду непоступления проекта договора и невозможностью вывоза отходов в промышленной площадки Компания 31.01.2023 обратилась с жалобой на бездействие регионального оператора в Природоохранную прокуратуру, а также в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Письмом от 03.02.2023 Общество направило в адрес Компании для подписания проект договора от 01.02.2023 № 1280108-2022/ТКО (далее – Договор), а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

В пункте 1.4 Договора Общество предложило указать, что датой начала оказания услуг считается 01.01.2022.

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий, в том числе по пункту 1.4 – Компания предложила указать, что датой начала оказания услуг признается 01.02.2023.

Разногласия по указанному пункту, а также по пунктам 1.3, 2.1, 4.1 и 10 Договора сторонами не урегулированы, протокол согласования разногласий от 27.03.2023 Компанией не подписан.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на оказание Компании в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 услуг по обращению с ТКО, стоимость которых, исходя из норматива, составила 888 877,13 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.

Счета и универсальные передаточные документы направлены в адрес Компании посредством системы электронного документооборота 21.04.2023.

Компания оплату услуг не произвела, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив в качестве необоснованных возражения ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован пунктами 8(1)-8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности.

Пунктом 8(8) Правил № 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Согласно пункту 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного порядка региональный оператор направил Компании проект Договора только 03.02.2023, при этом заявки направлены Компанией 31.03.2022 и 28.11.2022.

Разногласия по пункту 1.4 Договора в части распространения условий Договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, не урегулированы, поскольку ответчик оспаривает факт оказания услуг в период до 03.02.2023.

Пунктом 8.15 Правил № 1156 установлено, что в случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

Соответственно, в спорный период отношения сторон регулировались условиями типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, что само по себе не освобождает истца от возложенного на него в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания факта оказания услуг ответчику.

Более того, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Согласно приложению № 1 к Договору, место образования отходов расположено по адресам: Колпино, Ижорский завод, д. д/н, лит. ИГ; д. 47, лит. АИ; д.62, лит. ДЦ.

Как следует из протокола разногласий №1, подписанного ответчиком, каждый из указанных объектов имеет собственную контейнерную площадку.

Между тем, здания по указанным адресам не включены в Территориальную схему по обращению с отходами.

Указанные истцом в пункте 2 приложения № 1 к Договору в качестве мест накопления отходов адреса: Колпино, ул. Финляндская, д. 21 и д. 13, корп. 3 находятся на значительном удалении от территории Ижорского завода.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 истец представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику только 21.04.2023.

Истцом представлены выписки из маршрутных журналов (по контейнерной площадке 78071197), а также отчеты по вывозу отходов с контейнерных площадок №№ 78071197, 78071196 и 78071193 с фотоматериалами (т.1, л.д. 43-88).

Между тем, указанные контейнерные площадки не соответствуют идентификационным номерам мест накопления отходов, которые указаны в Приложении № 1 к Договору. Ответчиком в материалы дела представлен иной договор от 05.05.2022 № 1283013-2022/ТКО, заключенный с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении иных производственных объектов.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору 05.05.2022 № 1283013-2022/ТКО, накопление отходов осуществляется на контейнерных площадках с номерами №№ 78071197, 78071196 и 78071193.

Иными словами, представленные истцом выписки из маршрутных журналов и отчеты по вывозу отходов с фотоматериалами подтверждают оказание услуг по иному договору, к предмету настоящего спора не относятся.

Иных доказательств фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с производственных объектов ответчика материалы дела не содержат, истцом таких доказательств по предложению апелляционного суда не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в опровержение доводов истца об оказании услуг в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 ответчик представил в материалы дела договоры от 01.09.2021 № ТРОУ-ЛП/0921 и от 01.09.2022 № ТРОУ-005/0522, заключенные с ООО «Раритет-эко» на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов I-V классов опасности со следующих объектов: цех № 38 (лит. ИГ), цех № 18 (лит. ЕЛ), склад моделей (лит. ДЦ).

Ответчиком также представлены двусторонние универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «Раритет-эко» в период с января по ноябрь 2022 года оказало ответчику услуги по сбору и транспортированию отходов 4-5 классов опасности, а также платежные поручения об оплате данных услуг.

Согласно статье 4.1 Закона об отходов, под отходами 4 и 5 классов опасности понимаются малоопасные отходы и практически неопасные отходы.

Как следует из дефиниции, закрепленной в статье 1 Закона об отходах, твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В отзыве истец указывает, что отходы 4 и 5 классов опасности и твердые коммунальные отходы являются различными группами отходов по морфологическому составу.

Вместе с тем, устанавливая правовой механизм в области обращения с отходами производства и потребления, Закон об отходах не связывает отнесение отходов к твердым коммунальным отходам с классом опасности отходов, что не исключает отнесение отходов 4 и 5 классов опасности, образованных у ответчика в спорный период и вывезенных силами ООО «Раритет-эко», к твердым коммунальным отходам. Соответствующий подход изложен в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № АПЛ22-209.

Напротив, как правило, твердые коммунальные отходы, по своему морфологическому составу являются отходами 4 и 5 классов опасности, ввиду чего данный довод истца подлежит отклонению, как не основанный на положениях Закона об отходах.

В пункте 1.1 договоров от 01.09.2021 № ТРОУ-ЛП/0921 и от 01.09.2022 № ТРОУ-005/0522 указано, что ООО «Раритет-эко» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов I-V классов опасности на основании лицензии от 31.03.2021 № (78)-780022-СТОУ/П.

Вопреки доводам истца, выданные ООО «Раритет-эко» лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-V классов опасности размещены в открытом доступе на официальном сайте указанной организации.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Высшей судебной инстанцией в названном пункте Обзора указано, что, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В рассматриваемом случае при отсутствии со стороны истца доказательств оказания услуг в спорный период, с учетом представленных ответчиком доказательств оказания услуг по вывозу отходов силами иной организации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца о непоступлении в его адрес в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 актов о ненадлежащем оказании услуг, а также о возможности вывоза ТКО только силами регионального оператора отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, с учетом недобросовестного поведения истца, выразившегося в уклонении от заключения договора с ответчиком до февраля 2023 года.

Таким образом, решение суда от 13.03.2024 подлежит отмене, как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-87483/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова