Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А82-7689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7689/2018
г. Ярославль
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 030 рублей 62 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 7-ТД-0186-Д,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Ярдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.04.2018 № 21 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Страховое общество, САО «ВСК») о взыскании 51 030 рублей 62 копеек задолженности, в том числе: 51 030 рублей 62 копейки страхового возмещения, 9 730 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 32 873 рубля 62 копейки страхового возмещения, 9 730 рублей 00 копеек расходов на оплату независимой экспертизы, 77 831 рубль 00 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы за период с 22.12.2017 по 20.04.2018 с продолжением ее начисления по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО, закон о страховании гражданской ответственности), мотивированы неполной выплатой со стороны ответчика страхового возмещения.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью страховой брокерской компании «Партнер» (далее – экспертная организация) ФИО2 (далее также – эксперт), в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 20.12.2018 в целях проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд. Определением от 24.12.2018 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлялся до 01.02.2019. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 производство по делу возобновлено, суд назначил дело для рассмотрения в судебном заседании на 05.03.2019. 18.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4611-18 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы).

Истец в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, состоявшееся 05.03.2019, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ярдорремстрой».

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал в заявленном истцом размере, согласившись с заключением судебной экспертизы. В части взыскания неустойки оспорил период ее начисления, сумму страхового возмещения, на которую она начислена, пояснил, что неустойку необходимо исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения, равной 18 722 рублям 50 копейкам со 02.03.2018, заявил о применении к рассматриваемому случаю статьи 333 ГК РФ. Также представитель Страхового общества просит рассмотреть вопрос о распределении понесенных САО «ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

19.11.2017 на Ленинградском проспекте в районе дома 68 города Ярославля водитель ФИО3 (далее – ФИО3), управляя автомобилем Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком У320ТМ76, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо управляемому водителем ФИО4 автомобилю Форд Фокус (далее – автомобиль, транспортное средство, а/м Форд) с государственным регистрационным знаком <***> и произвел столкновение, в результате которого автомобиль получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец, которому принадлежит поврежденный а/м Форд, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Для установления размера материального ущерба САО «ВСК», получив от общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» акт осмотра транспортного средства от 03.12.2017 № 031217760102, обратился в общество с ограниченной ответственностью «АВС-экспертиза» (далее – ООО «АВС-экспертиза»). Согласно заключению ООО «АВС-экспертиза» от 09.12.2017 № 5711590 (далее – заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 103 879 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 21.12.2017 № 86848 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 103 879 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который определил размер ущерба в размере 177 451 рубля 00 копеек. С учетом данного обстоятельства ответчик, получив соответствующую претензию от истца, дополнительно перечислил ООО «Ярдорремстрой» платежными поручениями от 02.02.2018 № 19529, от 02.03.2018 № 40051 40 689 рублей 50 копеек с учетом акта ООО «АВС-экспертиза» разногласий по стоимости восстановительного ремонта от 30.01.2018 № 145150, акта общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» дополнительного осмотра транспортного средства от 07.02.2018 № 070218760111, объяснив размер доплаченного возмещения в ответе на претензию, изложенном в письме от 31.01.2018 № 145150.

В связи с тем, что в заключениях независимых экспертов, которыми руководствовались стороны, зафиксирована разная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, и, настаивая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ООО «Ярдорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и начисленной в связи с этим неустойки. Также, по мнению Общества, ответчик должен возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки и установлением величины материального ущерба в размере, равном 9 730 рублям 00 копейкам, подтвержденным квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 № 02 об оплате оказанных услуг.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 закона о страховании гражданской ответственности страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Закон об ОСАГО положениями статей 13, 14.1 позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 14.1 закона о страховании гражданской ответственности потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Истец обратился к страховщику, которым была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, что соответствует указанным выше нормам.

Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и соблюдения последним условий, необходимых для обращения за возмещением причиненного вреда.

В соответствии со статьями 7, 12 закона о страховании гражданской ответственности размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением от 07.11.2018 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 19.11.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, определенная на дату ДТП с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

18.02.2018 в порядке статьи 86 АПК РФ экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 07.11.2018 в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 163 300 рублей 00 копеек, в связи с чем разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы составляет 18 722 рубля 50 копеек = (163 300 рублей 00 копеек – 103 879 рублей 00 копеек – 22 541 рубль 50 копеек – 18 157 рублей 00 копеек).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Истец возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил. САО «ВСК» заключение судебной экспертизы не оспорило, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергнутые сторонами, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 18 722 рубля 50 копеек.

Помимо страхового возмещения истец предъявил к взысканию с ответчика неустойки за период с 22.12.2017 по 20.04.2018 в размере 77 831 рубля 00 копеек.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, который ответчик оспорил по периоду начисления, утверждая, что неустойка должна рассчитываться с 02.03.2018 на сумму невыплачено страхового возмещения, размер которого установлен только в ходе судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом приведенных норм Закона № 40-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает обоснованным начисление неустойки именно со 02.03.2018, принимая во внимание урегулирование разногласий между сторонами относительно выплаты страхового возмещения в период с подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков от 06.12.2017 № 5711590 и письмом ответчика в адрес истца от 31.01.2018 № 145150.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, в том числе установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный законом о страховании гражданской ответственности 1 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с учетом наличия разногласий между сторонами по определению реальной стоимости восстановительного ремонта, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 0,1 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 917 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.03.2018 по 20.04.2018 = 18 722 рубля 50 копеек (определенная в ходе процесса сумма невыплаченного возмещения) * 0,1 * 49 дней (с 02.03.2018 по 20.04.2018) /100.

Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 21.04.2018 по день вынесения судебного акта по делу за каждый день просрочки на сумму неоплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного и статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным, достаточным и соразмерным продолжение начисления законной неустойки на сумму долга 18 722 рубля 50 копеек, в период с 21.04.2018 по 05.03.2019 (день оглашения решения по делу) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки и установлением величины материального ущерба в размере 9 370 рублей 00 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 закона о страховании гражданской ответственности стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба в полном объеме была в любом случае не исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у истца возникли дополнительные расходы (убытки), связанные с определением размера фактически причиненного ущерба, которые подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требование истца о взыскании 9 370 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с проведением оценки и установлением величины причиненного ущерба, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается расходов на оплату слуг представителей, заявленных истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в размере 32 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Ярдорремстрой» в качестве доказательств по делу представило в Арбитражный суд Ярославской области договоры об оказании юридических услуг от 08.12.2017, от 16.07.2018 между истцом и ФИО6, и ФИО7. Указанные документы свидетельствую о факт наличия отношений между истцом и его представителями, но не подтверждают факт оплаты услуг со стороны истца представителям, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в на данной стадии суд не усматривает.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока. Такой вывод также соответствует абзацу шестому пункта 4 Письма № 121, согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, внесенные САО «ВСК» в подкрепление своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области в адрес экспертной организации.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят и судебные издержки, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ярдорремстрой» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные САО «ВСК» в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12 339 рублей 00 копеек. В остальной части судебные расходы на судебную экспертизу относятся на ответчика.

При предъявлении иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на стороны возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 722 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек страхового возмещения, 917 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.03.2018 по 20.04.2018, 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы;

продолжить начисление неустойки на сумму долга 18 722 рубля 50 копеек, в период с 21.04.2018 по 05.03.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет общества с ограниченной ответственностью страховой брокерской компании «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-7689/2018 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 339 (двенадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина