Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А03-5506/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО21 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7032/2022 (1)) на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5506/2021 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>) к ФИО3 (с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района Алтайского края) о взыскании 5 515 016 руб.,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 01.08.2022;

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, истица ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО3 (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (далее - ООО «КХ Янтарь», общество) 5 098 664 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КХ Янтарь».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции привлек общество в качестве истца по делу.

При этом ФИО2 выступает в качестве законного представителя истца.

ФИО3 предъявил к ООО «КХ Янтарь» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 072 705 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил отказ от встречного иска, который принят судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано. В части встречного иска производство по делу прекращено.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности ответчиком не доказан возврат денежных средств, полученных в подотчет, в размере 2 735 282,68, которая, в том числе включает в себя сумму 770 307,15 руб. – заработная плата за период с 2017 – 2020 годы якобы выданная работникам в отсутствие подписей в платежных ведомостях. Суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств оценил представленные ответчиком доказательства внесения денежных средств в кассу лишь как нарушение кассовой дисциплины и без соответствующей их оценки. Представленные ответчиком платежные ведомости апеллянт считает ненадлежащими доказательствами: денежные средства в кассу общества не поступали; в спорных документах отсутствует указание на расходный кассовый ордер; ведомости имеют исправления в датах (вместо 2019 – 2021 годы), что свидетельствует о фактическом составлении ведомостей в 2021 году; справки 2-НДФЛ не отражают доходов работников в спорных суммах. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей при наличии многочисленных противоречий и нестыковок в обстоятельствах дела не могут подтверждать факт выдачи заработной платы.

Также апеллянт ссылается на то, что потраченные посредством использования смарт-карт (топливная карта) денежные средства использовались ответчиком для оплаты топлива в других регионах, что свидетельствует о заправке топливом транспортных средств не принадлежащих обществу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 863 382,23 руб. апеллянт согласиться не может, поскольку акт от 15.12.2017 о передаче ФИО2 документации, в том числе о транзакциях за февраль, март, апрель, август и сентябрь 2017 года, составлен заинтересованными лицами – ответчиком и его бухгалтером; акт не подтверждает достоверно информацию о том, что ФИО2 являлся участником события, отраженного в акте, подпись ФИО2 на акте отсутствует; на дату составления акта ФИО2 не являлся представителем истца ФИО2

По требованию о взыскании 1 500 000 руб. апеллянт ссылается на безосновательное получение ответчиком денежных средств, о котором истец узнал 20.02.2021 при рассмотрении гражданского дела о передачи документации, следовательно, срок исковой давности по данному требованию также не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2022, после которого на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Вагановой Р.А. на судью Подцепилову М.Ю.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КХ Янтарь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.11.2002.

Из пояснений сторон следует, что ООО «КХ Янтарь» было создано в 1995 году ФИО2 и ФИО3, каждый из них внес по 50% в уставный капитал общества.

Впоследствии ФИО2 в связи с назначением на должность главы Администрации с. Волчно-Бурлинское вышел их общества, принадлежащая ему доля была оформлена на его дочь ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2021 (т.2 л.д.29-33) участниками ООО «КХ Янтарь» являются ФИО3 и истица ФИО2, каждому из них принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества.

ФИО3 является директором общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2012).

Полагая, что ФИО3 причинил обществу убытки в размере 5 098 664 руб., поскольку в период с 2017 года по 2020 год не возвратил полученные в подотчет денежные средства в размере 2 735 282 руб. 68 коп., платежными поручениями от 20.12.2016 безосновательно перечислил себе в заем 1 500 000 руб., в период с 16.09.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 863 382 руб. 23 коп. осуществил заправку топливом не принадлежащие обществу транспортные средства, истица ФИО2 в интересах общества обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 2, 3, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев и отклонив заявления законного представителя истца о фальсификации доказательств, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что иск в части взыскания 2 363 382 руб.23 коп. убытков (1 500 000 + 863 382,23) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата подотчетных сумм в размере 2 735 282 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из непредставления законным представителем истца доказательств того, что ответчик денежные средства присвоил и истратил на собственные нужды, а не в интересах юридического лица.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: наличие недобросовестных и (или) неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между действиями руководителя и убытками общества; размер убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела в состав убытков в размере 5 098 664 руб. включены суммы:

2 735 282 руб. 68 коп. - невозвращенные денежные средства, полученные ФИО3 под отчет;

1 500 000 руб. - безосновательно перечисленный ФИО3 себе заем (платежные поручения от 20.12.2016);

863 382 руб. 23 коп. - в период с 16.09.2016 по 31.12.2017 осуществлена заправка топливом не принадлежащих обществу транспортных средств.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по суммам 1 500 000 руб. и 863 382 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что о получении ответчиком займа на общую сумму 1 500 000 руб. (перечислен платежными поручениями от 20.12.2016), а также о заправке не принадлежащих обществу транспортных средств на общую сумму 863 382 руб. 23 коп. Истица ФИО2 в лице ФИО2, действующего по доверенности, могла узнать в декабре 2017 года после получения документов, указанных в акте от 15.12.2017 (т.3 л.д.59), согласно которому он, действуя в качестве представителя истицы ФИО2, получил для ознакомления бухгалтерскую финансовую отчетность за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года, договоры за период с 01.01.2017, отчеты по топливным картам (транзакции) по договору ООО «РН-Карт» за февраль по сентябрь 2017 года, табеля выплаты заработной платы работникам за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года, банковские выписки за аналогичный период.

ФИО2 отказался ставить подпись в акте о передаче, акт подписан ФИО3, ФИО6, ФИО7

Заявление истицы ФИО2 о фальсификации акта приема-передачи от 15.12.2017 отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно решению участников общества № 1 от 23.03.2018, ФИО2 был наделен правом второй первой подписи; на основании данного решения приказом № 1 от 23.03.2018 он был наделен правом первой подписи (т.3 л.д.83 оборот, 84), ему была выдана доверенность № 1 от 23.03.2018 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «КХ Янтарь» с правом первой подписи на документах (т.3 л.д.84 оборот). Таким образом, начиная с 23.03.2018 истица ФИО2 в лице ФИО2, могла узнать о получении ответчиком денежных средств с расчетного счета общества, в том числе о получении 20.12.2016 займа на общую сумму 1 500 000 руб.

Поскольку с иском ФИО2 обратилась 14.04.2021 (согласно штампу Почты России), то суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ответчиком убытков на общую сумму 2 363 382 руб.23 коп. (1 500 000 руб. + 863 382,23 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Актом от 15.12.2017 подписавшие его ФИО3, ФИО6, ФИО7 зафиксировали передачу представляющему интересы истца ФИО2 для ознакомления бухгалтерской финансовой отчетности за период 01.01.2017 по ноябрь 2017, договоров за период 01.01.2017, отчетов по топливным картам (транзакции) по договору ООО «РН Карт» за февраль по сентябрь 2017 года, табелей выплаты заработной платы работникам за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017, банковских выписок за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017, трудовых договоров с работниками за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017…. (т.3, л.д. 59).

Между тем, указанный акт ФИО2 не подписан, сделана отметка об отказе его от подписи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие подписи ФИО2 на указанном акте очевидно следует вывод, что данный акт передачу документации ФИО2 не подтверждает.

Факт передачи ФИО2 документации не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в указанной части, исчисляемый с даты подписания акта от 15.12.2017, является ошибочным.

Факт наделения ФИО2 правом второй первой подписи на основании решения участников общества от 23.03.2018 также не может являться начала течения срока исковой давности, поскольку выдача доверенности от 23.03.2018 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «КХ Янтарь» с правом первой подписи на документах еще не свидетельствует о том, что ФИО2 должен был или мог с очевидностью узнать о нарушении своих прав о получении ответчиком денежных средств с расчетного счета общества, в том числе о получении 20.12.2016 займа на общую сумму 1 500 000 руб., поскольку нарушение своих прав истица ФИО2 связывает с условиями заемных отношений, тогда как наличие полномочий у ФИО2 по взаимодействию с банком никак не влияют на начало течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку не позволяют сделать вывод, что истица при таких полномочиях своего отца могла узнать о содержании договоров займа.

Поскольку иную дату начала течения срока исковой давности ответчик не привел, иных доказательств в обоснование пропуска срока исковой давности не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Факт перечисления ФИО3 себе займа в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения от 20.12.2016), а также осуществление в период с 16.09.2016 по 31.12.2017 заправки не принадлежащих обществу транспортных средств на сумму 863 382 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком.

Наличие заемных отношений с обществом ФИО3 не подтвердил. Отсутствие в письменном виде договора займа от 20.12.2016 не отрицал. Необходимость перечисления себе денежных средств в отзыве на апелляционную жалобу объясняет последующей передачей денежных средств продавцам доли ООО «Конкорд», которая оформлена на истца.

Между тем, указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Иных оснований или объяснений разумного и добросовестного поведения директора, перечислившего себе денежные средства с назначением платежа по договору займа, ответчиком не приведено.

Обстоятельства заправки топливом автотранспорта, не принадлежащего обществу, ответчик не отрицал, как и заправку за пределами территории, на которой преимущественно осуществляет деятельность общества.

Истцом последовательно заявлялось, что ответчик ФИО3 помимо деятельности в обществе занимается грузоперевозками и расходы на заправку топлива могли быть совершены им в своих интересах, отличных от интересов общества.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик не представил разумных объяснений причин заправки топливом автомобилей, не принадлежащих обществу.

Следовательно, сумма 2 363 382 руб.23 коп. (1 500 000 руб. + 863 382,23 руб.) подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных обществу, поскольку в отношении указанных расходов ответчик не дал пояснений, каким образом эти расходы служат достижению целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, либо вообще связан с его деятельностью (пункт 4 Постановления № 62).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 2 735 282 руб. 68 коп., полученных ФИО3 за период с 2017 года по 2020 год под отчет.

Суд первой инстанции исходил из непредставления законным представителем истца доказательств того, что ответчик денежные средства присвоил и истратил на собственные нужды, а не в интересах юридического лица.

Между тем, факт получения указанной суммы ФИО3 под отчет подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, одним из доводов ответчика является то, что полученные м денежные средства им потрачены на заработную плату работников, выплаченную по представленным платежным ведомостям.

Согласно доводам законного представителя истца (т.9 л.д.153, 153 оборот) он не признает в качестве расходов, полученных ответчиком под отчет денежных средств, на выплату заработной платы работникам по платежным ведомостям от 05.12.2018 на сумму 1 200 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 1 100 000 руб., от 31.10.2020 на сумму 1 350 000 руб.

Заявление законного представителя истца о фальсификации указанных платежных ведомостей признано судом первой инстанции необоснованным с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, а также письменных пояснений ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.9 л.д.127-128), ФИО17 (т.9 л.д.149), заверенных Главой Волчно-Бурлинского сельсовета, которые подтвердили факт получения денежных средств по платежным ведомостям от 05.12.2018, 06.12.2019, 31.10.2020.

Между тем, как следует из расчета истца, требование истца основано на том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование расходования полученных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Из материалов дела усматривается, что по платежным ведомостям от 05.12.2018 выплачено работникам 1 200 000 руб., от 06.12.2019 - 1 100 000 руб., от 31.10.2020 - 1 350 000 руб.

В фальсификации указанных платежных ведомостей судом первой инстанции отказано с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, а также письменных пояснений ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.9 л.д.127-128), ФИО17 (т.9 л.д.149), заверенных Главой Волчно-Бурлинского сельсовета, которые подтвердили факт получения денежных средств по платежным ведомостям от 05.12.2018, 06.12.2019, 31.10.2020.

Между тем, материалами дела подтверждается (т.10), что обществом налог на доходы, отраженные в названных ведомостях, не перечислялся, что ответчиком и не оспаривалось.

Доказательств перечисления обязательных платежей во внебюджетные фонды ответчик не представил.

Истец заявлял, что работники, подтвердившие получение денежных средств от ФИО3 могли выполнять не связанную с деятельностью общества работу в интересах лично ФИО3 и получать за это соответствующее вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции данный довод признается обоснованным, поскольку ФИО3 помимо участия и руководства обществом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) и его виды деятельности являются сходными с видами деятельности общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что платежные ведомости, даже при подтвержденных в них расходах, не подтверждают доводы ответчика, как сопряженные с нарушением им законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, платежные ведомости от 05.12.2019 и от 06.12.2019 не подписаны работниками ФИО18, ФИО19, иные платежные ведомости за период 2017-2019 годы не подписаны работниками ФИО20, ФИО2, ФИО18, ФИО19 В отсутствие иных доказательств это свидетельствует о том, что вопреки доводам ответчика указанные лица выплаты не получали.

Указанные ведомости проверены судом апелляционной инстанции. Размер расходов, осуществленных ответчиком не в интересах общества (ведомости от 05.12.2018, 06.12.2019, 31.10.2020), не подтвержденных ответчиком (остальные платежные ведомости за 2017-2019 годы, где отсутствуют подписи работников), превышает размер убытков испрашиваемых истицей в части невозвращенных ответчиком денежных средств, полученных в подотчет.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащее документальное подтверждение расходования полученных в подотчет денежных средств в интересах юридического лица, а также их возврата в кассу общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, достаточных для взыскания с ответчика убытков в размере 2 735 282 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании 5 098 664 руб. (1 500 000 руб. + 863 382,23 руб. + 2 735 282 руб. 68 коп.), убытков в заявленном истцом размере нельзя признать обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2022 по делу № А03-5506/2021 в части результатов рассмотрения первоначального иска и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 493 руб. государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5506/2021 в обжалуемой части результатов рассмотрения первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района Алтайского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (ОГРН <***>) 5 098 664 руб. убытков,

Взыскать с ФИО3 (с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района Алтайского края) в пользу ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>) 51 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.В. ФИО21

судьи Н.В. Марченко

М.Ю. Подцепилова