Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-233903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233903/22-130-1788
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостАгроВет" (143604, Московская область, Волоколамск город, Ямская улица, 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>) к Московской областной таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25 июня 2022 г. №10013000/210/250722/Т000968/001,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.09.2022 г., ФИО3 А,А. по дов. от 16.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостАгроВет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25 июня 2022 г. №10013000/210/250722/Т000968/001.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае таможней не выполнены требование закона и позиция по делу не обоснована.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно п.п. 41 п. 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 статьи 310 ТК ЕАЭС от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Пунктом 1 ст. 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п.1 статьи 2 ТК ЕАЭС «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, «перемещение товаров через таможенную границу Союза» - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Согласно с п.2 ст.7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или)сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС, а согласно пп.4 п.1 и п.3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункта 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, при этом таможенное декларирование осуществляется декларантом или таможенным представителем (п.2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

На основании п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом. Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении и потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что на осуществление закупки (в том числе импорта) спиртосодержащей продукции требуется лицензия, выдаваемая Росалкогольрегулированием России.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров (то есть единицей измерения является упаковка, а не ее содержание).

При этом спиртосодержащей непищевой продукцией является – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, деятельность организации по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, указанной в статье 2 Федерального закона, за исключением случаев, указанных в пунктах 3, 4 статьи 1 и пункте 1 статьи 18 Федерального закона, осуществляется на основании лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Принцип состязательности сторон проявляется в распределении бремени доказывания. Статься 65 АПК РФ указывает, что в соответствии с указанным принципом, каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Понятие доказательств и их виды закреплены в пункте 1 статьи 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь статья 71 АПК РФ указывает на такие необходимые критерии представляемых доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Представляемые сторонами доказательства могут быть положены в обоснование судебного решения, только если они отвечают данным требованиям.

Перечень средств доказывания предусмотрен в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, где в качестве доказательств названы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, экспертиза является одним из многих доказательств, которые предназначены для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РостАгроВет» (именуемым в дальнейшем "Общество") заключило внешнеторговый контракт от 09.09.2014 № 01-TDRRG/14 с компанией «RAIDEX GmbH» (Германия) (именуемой в дальнейшем "Продавец") на поставку товаров в Россию.

В соответствии с договором Продавец обязуется передать в собственность Обществу за плату следующий товар - чернила концентрированные и неконцентрированные, твердые и нетвердые, для маркировки с/х животных (твердые, пастообразные и в аэрозольных баллонах), производства компании "RAIDEX GmbH", Германия, код ТНВЭД 3215 90 000 0 (далее - Товар), а Общество обязуется принять и оплатить указанный Товар.

В последствии на основании вышеуказанного контракта ООО «ТД «РостАгроВет» по декларации на товары № 10013160/150422/3206996 на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - чернила концентрированные и неконцентрированные, твердые и нетвердые, для маркировки с/х животных (твердые, пастообразные и в аэрозольных баллонах), производства компании "RAIDEX GmbH", Германия.

Московской областной таможней была проведена проверка после выпуска товаров на предмет достоверности сведений, заявленных Обществом в вышеуказанных таможенных декларациях.

Актом проверки от 19.07.2022 № № 10013160/210/190722/А000968 (далее - «Акт») Московской областной таможней установлено, что проверяемые товары, задекларированные по ДТ являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта более 9%.

По результатам таможенной проверки Московской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, поскольку такие товары в соответствии со статьей 181 НК РФ являются спиртосодержащими подакцизными товарами. Доначисленные решением таможни суммы таможенных платежей уплачены Обществом в полном объёме.

Основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, перечисленные таможней, следующие:

На сайте производителя спреев www.raidex.gmbh имеется описание спреев на русском языке, в котором указано, что в составе содержится этанол.

На сайтах www.ukal-elevage.com, www.markusheucher.com имеется описание спреев, в котором указано, что в составе содержится этанол.

Таможня утверждает, что ей были получены и исследованы ввезённые в адрес Общества образцы товаров.

Таможня ссылается на экспертизы товаров, ввезённые другими организациями и утверждает, что товары, ввезенные ООО «ТД «РостАгроВет» и товары, ввезённые другими организациями, идентичны.

Таможня ссылается на сайты различных российских торгующих организаций, на которых указано, в что составе спреев содержится этанол.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в п.9 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 указано, что критериям идентичности являются внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель. Таким образом, идентичность товаров, ввезённых Обществом, товарам, которые исследовались таможней в иных делах, подлежит доказыванию, и лишь по фотографии внешнего вида баллона идентичность не может быть установлена. С учётом того, что, как указано выше, образцы спреев у Общества не изымались, таможня очевидно не могла провести исследование физических характеристик и качества товара, что говорит об отсутствии оснований признания товаров идентичными и распространения результатов исследований на ввезённые нами товары.

Также о недопустимости использования экспертиз из иных дел высказывался ВАС РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Действующее законодательство не наделяет таможенные органы правом распространять результаты таможенной экспертизы в отношении исследованных образцов продукции, отобранных из конкретной товарной партии, задекларированной по конкретной ДТ, на товары тех же наименований, ввезенных иными товарными поставками и задекларированных по иным ДТ.

Соглашением Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 (редакция от 18.10.2011, с изменениями от 31.05.2019) "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" под партией товаров понимаются товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя.

Подпунктом 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары N 257 (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года), предусмотрено, что в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.

Согласно пункту 2 Инструкции N 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Как следует, из указанного пункта Инструкции № 257 «- при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, а также, если такие товары предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение)».

Из приведенных положений следует, что под одним документам понимается товаросопроводительный документ на данную товарную партию, подтверждающий исполнение конкретной сделки ВЭД - в данном случае контракта.

Таким образом, из указанных нормативных положений в сфере технического и таможенного регулирования следует, что одной товарной партии следует считать товары, перемещаемые по индивидуальным сопроводительным документам, подтверждающим исполнение сделки.

Применительно к настоящему спору, к таким индивидуальным документам относится коммерческий счет - инвойс, предусмотренный в контракте поставки в качестве документа, подтверждающего поставку товара в рамках конкретной товарной партии, а также и иные сопроводительные документы на каждую товарную партию.

С учетом изложенного суд полагает, что проведение экспертизы по товарам, не относящимся к конкретной поставке, не могут являться надлежащим доказательством.

Общество же под таможенным наблюдением произвело отбор проб и образцов спреев, ввезённых по спорной ДТ, спреи были направлены на экспертизу, экспертиза подтвердила отсутствие этилового спирта в предоставленных образцах (Акт таможенного наблюдения №10209094/150422/0000100, протокол испытаний Ва-39/22).

Должностными лицами таможенного органа образцы спреев не отбирались и исследование не производилось.

В качестве доказательства наличия этилового спирта в ввезённой Обществом продукции таможня ссылается на сайт производителя, на котором в описании товара указан состав на основе этилового спирта. Действительно, стандартной рецептурой для Евросоюза является краска на основе этилового спирта. В ЕС отсутствуют какие-либо ограничения и особое налогообложение для таких товаров. По этой причине основной состав и указан на сайте. Разработка производителями разных линеек товаров и модификация рецептур для разных регионов является стандартной практикой, в том числе и в сфере животноводства. Это подтверждается двумя письмами производителя спреев, которые были направлены в адрес Общества. Письмо производителя от 02.12.2021 на момент проведения проверки имелось в распоряжении таможни.

В качестве доказательства таможня приводит информацию с сайтов компаний Ukal Elevage и Markus Heucher, на которых также есть информация о наличии этилового спирта в составе красок Raidex. Вместе с тем, вопрос идентичности товаров, ввезенных Обществом, с товарами, сравниваемыми с указанных сайтов, таможней не исследовался. В письмах производителя от 02.12.2021 и от 01.09.2022 прямо указано, что спреи, поставляемые компаниям Ukal Elevage и Markus Heucher, не являются идентичными спреям, поставляемым в адрес Общества, компании Ukal Elevage и Markus Heucher работают на европейском рынке с другими регуляторными нормами и в Россию спреи не поставляют. Письмо производителя от 02.12.2021 на момент проведения проверки имелось в распоряжении таможни.

В Акте указано, что «сотрудниками МОТ получены образцы, ввезенной в адрес Общества продукции, задекларированной как чернила концентрированные, для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта». Вместе с тем, судом установлено, что таможня не проводила отбор проб ни при ввозе товаров, ни потом в рамках проверки. В Акте не содержится информации о том, где, когда, в рамках каких мероприятий были получены образцы продукции, якобы ввезённой в адрес Общества. В ПО «Альта-софт», используемым для электронного декларирования и обмена сообщениями с таможней, по оформленным Обществом ДТ отсутствуют акты отбора проб и образцов. Дата проведения исследования образцов, указанная в Акте -19.08.2021 - раньше даты ввоза спреев (апрель 2022 года), т.е. очевидно, что образцов из ввезённой партии товара таможня не исследовала.

Таможенный орган распространяет результаты исследований товаров, ввезённых иными компаниями, с Обществом не связанными, в другой период, по другим контрактам, на товары, ввезённые Обществом в апреле 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостАгроВет" (143604, Московская область, Волоколамск город, Ямская улица, 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25 июня 2022 г. №10013000/210/250722/Т000968/001.

Обязать Московскую областную таможню (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостАгроВет" (143604, Московская область, Волоколамск город, Ямская улица, 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостАгроВет" (143604, Московская область, Волоколамск город, Ямская улица, 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина