Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А65-3082/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-3082/2020

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-3082/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318169000049497, ИНН <***>) о взыскании 365 000 руб. долга по договору от 10.12.2018 №18, процентов за период с 29.08.2019 и по дату фактического возврата суммы предоплаты, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000049497, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 880 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по договору № 18 от 10.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 91 773 руб. 34 коп. суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ««АСК Недвижимость», г. Казань о взыскании 65 880 руб. 48 коп. суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-3082/2020 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость" взыскано 91 773 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 7 617 руб. 06 коп. процентов за период с 29.08.2019 по 22.03.2021 с последующим взысканием процентов на сумму долга 91 773 руб. 34 коп. с 23.03.2021 и по дату фактического исполнения.

Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 51 651 руб. 07 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с полным удовлетворением требований истца и прекращения производства по встречному иску и в связи с отказом ответчика от него, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы взысканию с истца не подлежат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части распределения судебных расходов по экспертизе.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами вытекает из договора подряда от 10.12.2018 № 18, по условиям которого ФИО2 (ответчик, подрядчик) ответчик принял на себя обязательства выполнить для общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «АСК Недвижимость» (истц, заказчик) строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ «Призма», расположенного по адресу: <...>.

Предметом спора по первоначальному иску являлось взыскание с подрядчика неотработанного аванса, по встречному иску – задолженность за выполненные работы.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение № О/1034-10/20 от 24.11.2020, согласно которому ответчик обязательства по договору выполнил частично на сумму 273 220 рублей 66 копеек.

После получения экспертного заключения истец уточнил (уменьшил) иск, просил взыскать с ответчика 91 773 руб. 34 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 69 000 руб., которые оплачены ответчиком.

По результатам рассмотрения первоначального иска государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», отнесены судом на истца и ответчика. При этом суд учел, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признал указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и, руководствуясь статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении расходов исходил из суммы первоначально заявленных требований.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, согласно которой подтверждены доводы ответчика о необоснованности в части предъявленного истцом ко взысканию требования, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы не подлежат распределению в полном объеме на ответчика.

Таким образом, выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-3082/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи В.А. Морозов


С.А. Кузнецов