Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А27-19886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19886/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-19886/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (430001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 5 226 638,93 руб. до 149 900,80 руб., взыскании 5 076 738,13 руб. излишне удержанной суммы неустойки.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Неустойка снижена до 507 693,81 руб. С компании в пользу общества взыскано 4 718 965,12 руб. неосновательного обогащения, а также 44 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: одним из оснований для удовлетворения иска суды признали непредставление ответчиком доказательств причинения ему убытков, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определениях от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, от 19.04.2016 № 80-КГ16-2; обязанность по доказыванию получения кредитором необоснованной выгоды судами неправомерно переложена с истца на ответчика; несмотря на отсутствие доказательств исключительности ситуации, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, злоупотребления ответчиком своими правами, суды снизили неустойку более чем в 10 раз; общество подписало договор, согласившись с его условиями, в том числе о размере неустойки, не находилось под принуждением и не заблуждалось, не оспорило договор в судебном порядке, следовательно, договорная неустойка удержана компанией из оплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора, оснований для ее уменьшения не имелось; позиция компании об удержании неустойки в полном объеме подтверждается судебной практикой, единообразие которой нарушено судами при рассмотрении настоящего спора.

В дополнении к кассационной жалобе компания также ссылается на неправильное распределение судами расходов по уплате государственной пошлины, которые ввиду применения статьи 333 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) посредством проведения процедуры закупки заключен договор поставки от 16.04.2021 № 155.13/1086/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническими характеристиками и требованиями к товару (приложение № 2 к договору) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик обязался поставлять товар партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу, электронной почте на бланке покупателя в срок не позднее 45 календарных дней с момента их отправки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по срокам поставки товара считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами товарной накладной.

Цена договора составила 82 434 940,14 руб. (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены товара, указанного в соответствующей заявке, за каждый день просрочки. Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

Поставщиком допущены нарушения сроков поставки товара, в связи с чем покупатель направил ему претензию от 22.07.2021 № 03/ПУ-07/3617 об удержании неустойки в размере 5 259 266,29 руб.

Изучив возражения поставщика от 29.07.2021 № 1175-С на претензию, покупатель откорректировал расчет, по уточненному расчету размер подлежащей к удержанию неустойки составил 5 226 638,93 руб.

В отношении правомерности удержания неустойки и ее размера спора между сторонами не имеется.

Истец, самостоятельно рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 149 900,80 руб., направил ответчику претензию от 22.07.2021 № 03/ПУ-07/3617 с требованием возвратить неосновательно обогащение в виде излишне удержанной неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора и исходили из доказанности несвоевременного исполнения обществом обязательства по поставке товара, наличия оснований для начисления неустойки, явной чрезмерности, неразумности, экономической необоснованности и несоответствия предусмотренной договором ставки неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1%, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме неустойки, удержанной им по завышенной ставке (1%) из подлежащей оплате стоимости товара.

Произведя собственный расчет неустойки по ставке 0,1% от указанной в заявке цены товара, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 522 663,90 руб., взыскал сумму излишне удержанной неустойки, частично удовлетворив иск, с чем согласился апелляционный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что исчисленная компанией неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 5 226 638,93 руб. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного обществом товара, о чем покупатель письменно сообщил поставщику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной компанией суммы неустойки согласно статье 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом товара с нарушением срока, наличие оснований для применения договорной неустойки. Рассмотрев заявление истца о снижении ее размера, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной компанией неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств ввиду установления в договоре ставки пени в размере 1% от стоимости товара по заявке, который явно превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1% в отсутствие экономического обоснования, является чрезмерным и неразумным, учитывая отсутствие доказательств возникновения у компании негативных последствий, вызванных нарушением со стороны общества неденежного обязательства, суды уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (в данном случае – истца).

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля ответчика и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, компанией не представлены.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении компании имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора истцом, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки и, соответственно, взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

По смыслу приведенных в кассационной жалобе суждений о необходимости применения ставки неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке в договоре, применение положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке исключено, что не может быть признано соответствующим данной норме и изложенным разъяснениям Постановления № 7.

По этим основаниям подлежит отклонению довод общества о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суждения компании о неправильном распределении судами судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае судами рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ, пункт 79 Постановления № 7), при котором судебные расходы распределяются между сторонами по результатам разрешения спора в общем порядке (статья 110 АПК РФ).

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Л.А. Крюкова



ФИО1