Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А03-5597/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5597/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧистоДом Барнаул» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., ФИО2) по делу № А03-5597/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧистоДом Барнаул» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 150Ж, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Столичный» (656002, <...> д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧистоДом Барнаул» (далее – ООО «ЧистоДом Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 01.05.2022 № 2/2 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЧистоДом Барнаул» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт исполнения своих обязанностей ООО «ЧистоДом Барнаул» подтверждает подписями в актах выполненных услуг от жильцов многоквартирного дома; ответчик приобщил в материалы дела ряд документов о сообщениях по некачественным работам, однако они не могут подтвердить, что работы были выполнены не качественно; в договоре прописан пункт 4.2, в котором говорится о незамедлительном уведомлении стороны о выявленных нарушениях в течение 30 минут после оказания услуги и составления акта нарушений, однако этого не было сделано; суд не должен был допускать свидетеля ФИО4, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие причастность свидетеля к компании ООО «ЧистоДом Барнаул»; в ходе судебного производства ответчик заявил о фальсификации, при этом никаким надлежащим образом не доказал, что тот или иной документ был сфальсифицирован, судебная экспертиза не назначалась, свидетель, незаконно привлеченный, не доказал факт фальсификации, также и свое отношение по трудовым обязанностям к истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Столичный» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Столичный» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2019 по адресу: <...>, с указанного времени осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого дома в качестве основного и единственного вида деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимсяв деле.

В связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом между ТСЖ «Столичный» (заказчик) и ООО «ЧистоДом Барнаул» (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.05.2022 № 2/2 (далее – договор), предмет которого включал обязательства исполнителя по уборке блок секций №№ 1-12в жилом доме № 25, расположенном по адресу: <...> обязательства заказчика по оплате услуг в полном объеме (пункт 1.1). Стоимость расходных материалов входит в стоимость услуг договора (пункт 1.2). Перечень работ по уборке подъездов, включенных в услуги, и их периодичность указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.3).

Обязанности исполнителя включали оказание услуг в соответствиис ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», ГОСТ Р 57582-2017 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной 3 уборки», ГОСТ Р 57595-2017 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Терминыи определения», а также иными документами для данной категории работ (пункт 2.1.1); незамедлительную постановку заказчика в известность об обстоятельствах, затрудняющих оказание услуг (пункт 2.1.3); ежемесячное выставление заказчику платежных документов с предъявлением актов выполненных работ (пункт 2.1.4).

Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору (пункт 2.2.2); получать вознаграждение за выполненные услуги по договору (пункт 2.2.4).

Обязанности заказчика включали своевременную и полную оплату на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ и счета на оплату (пункт 2.3.1).

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 2.4.1).

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется исходя из перечня работ по содержанию чистоты подъездов, указанных в пункте 1.3 договора, составляет 130 000 руб. (пункт 3.1). Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4).

Работники исполнителя, оказывающие услуги, по окончании работ по уборке подъездов подписывают акт приема выполненных услуг. Этот акт является бесспорным доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору и основанием для оплаты услуг. Акт со стороны заказчика подписывается любым одним жильцом подъезда, в котором была оказана услуга, путем проставления в акте в соответствующей графе своей подписи, расшифровки подписи и номера квартиры (пункт 4.1).

Нарушение, выявленное заказчиком в ходе оказания услуг либо при приемке работ, исправляется на месте (незамедлительно). В случае невозможности исправления недостатков немедленно, либо нарушение выявлено в течение 30 минут по окончании операций при условии, что помещение не эксплуатировалось в этот период, заказчик должен немедленно уведомить исполнителя, а также в течение 30 минут с момента обнаружения таких нарушений должен составить совместно с исполнителем акт выявления нарушений требований к качеству услуг, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе. Устранение недостатков производится за счет исполнителя не позднее 3 дней с момента подписания акта заказчиком о нарушениях уполномоченными представителя исполнителя и заказчика. В случае если нарушение было обнаружено по истечении 30 минут после оказания услуги исполнителем и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, то услуга считается оказанной надлежащим образом (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в приложении № 1 сторонами согласован перечень видов, объемов и периодичности работ по оказанию услуг, согласно которому уборке подлежат помещения общего пользования многоквартирного дома по указанному адресу (блок-секции, холл, тамбур, предлифтовые площадки 1 и 2 этажей, пожарная лестница, лифтовые кабины). Основная уборка включает в себя уборку блок секций с 1 по 12 два раза в неделю; уборку парадных коридоров 1 и 2 этажей с понедельника по субботу, уборку 1 и 2 этажей два раза в неделю, уборку лифтовой кабины с понедельника по субботу, уборку пожарной лестница 1 раз в месяц в последнюю субботу месяца (пункт 2 приложения № 1). В состав приложения № 1 включена технологическая карта по уборке жилого комплекса «Столичный».

В связи с исполнением договора истец приступил к оказанию услуг по уборке блок-секций многоквартирного дома.

Утверждая о выполнении услуг, истец представил акты приема выполненных услуг за июль 2022 года по 10 подъезду (квартиры с 497 по 540) № 19 по 11 подъезду (квартиры с 541 по 584), № 20 по 12 подъезду (квартиры с (585 по 628), содержащие подписи в столбце «услуга принята заказчиком».

С мая 2022 года ответчик получал сообщения от жильцов многоквартирного дома о некачественном оказании услуг, в том числе отсутствии уборки в 1 и 2 блок-секциях в течение двух недель.

Претензионным письмом от 18.05.2022 № 73, направленным в ООО «ЧистоДом Барнаул» электронным сообщением 18.05.2022, ответчик сообщил об отсутствии уборки входных дверей и пожарных лестниц 1-3 подъездов, в связи с чем не гарантировал оплату клининговых услуг за май 2022 года в полном объеме.

Претензионным письмом от 20.06.2022 № 99, направленным истцу электронным сообщением от 20.06.2022, ТСЖ «Столичный» сообщило об отсутствии уборки входных дверей 1-3 подъездов, лестничных площадок 1, 2 подъездов в период с 06.06.2022 по 17.06.2022, в связи с чем уведомило о расчете за июнь в процентном соотношении к оказанным услугам.

Претензионным письмом от 11.07.2022 № 112, направленным истцу электронным сообщением от 11.07.2022, ответчик сообщил о получении уведомления о расторжении договора на оказание клининговых услуг от 01.05.2022 № 2/2 без подписи и печати организации.

Претензионным письмом от 15.07.2022 № 116, направленным в адрес ООО «ЧистоДом Барнаул» 15.07.2022 и полученным последним 21.07.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи, ТСЖ «Столичный» сообщило, что согласно графику уборки клининговая компания истца закончила уборочные работы 30.06.2022, ввиду отсутствия уборщиц в доме ответчик заявил о расторжении договора.

Согласно составленному и представленному истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов, представляющему собой расчет задолженности, оплата услуг за май 2022 года произведена ответчиком в сумме 130 000 руб. по платежному документу от 10.06.2022 № 210.

Оплата услуг по договору на оказание клининговых услуг произведена ответчиком за июнь 2022 года в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2022 № 290.

В связи с прекращением договора с истцом ТСЖ «Столичный» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на санитарное обслуживание от 01.07.2022 № 01/01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по санитарному обслуживанию жилого комплекса «Столичный», расположенному по адресу: <...>.

Оплата услуг по уборке подъездов многоквартирного дома произведена ТСЖ «Столичный» в пользу ИП ФИО3 по платежному поручению от 12.08.2022 № 329 на сумму 132 500 руб.

Утверждая о формировании на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 70 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2022 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 24.10.2022.

Неисполнение ТСЖ «Столичный» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЧистоДом Барнаул» в суд с иском по настоящему делу.

Поддерживая исковые требования, ООО «Чистодом Барнаул» представило пояснения о расчете размера исковых требований, включавшего стоимость услуг за 8 рабочих дней из 26 рабочих дней в июне 2022 года (с понедельника по субботу) и ежемесячной стоимости услуг по договору ((130 000 руб. / 26 дней х 8 дней х = 40 000 руб.) и задолженность по оплате услуг за июнь 2022 года в сумме 30 000 руб.

Организуя защиту против иска, ТСЖ «Столичный» представило обращение жильцов многоквартирного дома (квартиры с 504 по 600), заявлявших, что в актах приемки выполненных услуг они не проставляли свои подписи, а проставленные в этих актах подписи визуально отличаются от подписей, принадлежащих им.

Кроме этого, представлены показания свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании 10.10.2023, пояснившей, что до июня 2022 года она работала у истца старшей уборщицей. В ее функции входил как контроль иных уборщиц, так и непосредственно осуществление уборки подъездов. Акты, на которые ссылается истец, ни заказчик, ни жители не подписывали. Подписи в актах проставляли уборщицы за заказчика. В конце июня 2022 года истец уволил уборщиц в связи с расторжением договора ответчиком, после чего она устроилась к ИП ФИО3 с которым у ответчика с 01.07.2022 был заключен аналогичный договор.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства могут возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенных выше законоположений основанием для оплаты услуг является факт их оказания вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки услуг любой из сторон. Отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает предъявление требования об их оплате стороной, фактически оказавшей соответствующие услуги. Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании платы за услуги возлагается на истца, обратившегося с данным требованием, которому надлежит доказать фактическое оказание услуг, их стоимость, наступление обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязательства по оплате услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О- О). Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана.

По смыслу норм статей 720, 723 ГК РФ и приведенных выше разъяснений положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ направлены на защиту подрядчика от недобросовестного противоречивого поведения заказчика. При этом наличие у заказчика возможности выявить недостатки работ определяется в каждом случае с учетом особенностей конкретного заказчика.

Учитывая, что недостатки оказанных услуг выявлены ответчиком в пределах разумного срока, о каждом выявленном периоде ненадлежащего оказания услуг ответчик незамедлительно уведомлял истца, что следует из сопоставления периодов ненадлежащего оказания услуг и дат направления ответчиком соответствующих претензионных писем, поскольку в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в июле 2022 года, опровержения оказания данных услуг представленными ответчиком доказательствами, образующими непротиворечивую совокупность, обязанность ответчика по оплате данных услуг не наступила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЧистоДом Барнаул».

В рассматриваемом случае представленной ответчиком совокупностью доказательств, включающей заявление жильцов дома относительно отсутствия фактического подписания актов приемки услуг, показаний свидетеля ФИО4, непосредственно осуществлявшей уборку блок-секций многоквартирного дома в спорный период, с учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оказанию качественных услуг по уборке подъездов жилого дома, зафиксированных в претензионных письмах ответчика, и последующего привлечения ответчиком другого лица (ИП ФИО5) к оказанию услуг по уборке многоквартирного дома с 01.07.2022, опровергнуто утверждение истца об оказании услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного дома.

Проверка заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов приемки услуг проведена судом первой инстанции путем получения свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО4, сопоставления полученных при рассмотрении дела доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Истец, утверждающий о фактическом оказании услуг в спорный период в полном объеме, не лишенный возможности представить документальное подтверждение приобретения и выдачи расходных материалов, моющих средств, уборочного инвентаря для проведения уборки в многоквартирном доме, указанном в договоре от 01.05.2022, выдачи заданий уборщицам, контроля за выполнением уборщицами обязанности по уборке мест общего пользования многоквартирного дома, не раскрыл обстоятельства оказания услуг в июле 2022 года ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,ни в судебном заседании апелляционного суда.

В рассматриваемой ситуации ТСЖ «Столичный» не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области уборки помещений,а заключение им договора с организацией, являющейся профессионалом в данной области, указывает на отсутствие у товарищества собственных работников соответствующей квалификации. В этой связи обнаружение недостатков оказанных услуг (не полной уборки помещений общего пользования), в том числе в связи с получением сообщений жителей многоквартирного дома, согласуется со спецификой деятельности товарищества собственников жилья и оказываемых услуг по уборке помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был допускать свидетеля ФИО4, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие причастность свидетеля к компании ООО «ЧистоДом Барнаул», суд находит несостоятельными на основании следующего.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именнои должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляетсяв особом правовом режиме, предусмотренном законом.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ,в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Свидетельские показания ФИО4 истцом надлежащим образомне опровергнуты и обоснованно учтены судом, наряду с иными доказательствами в том числе показаниями других свидетелей, о наличии между истцом и ответчиком правоотношений для цели надлежащей проверки доводов ответчика о фальсификации актов приемки услуг, представленных истцом (статья 65 АПК РФ).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первойи апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судовне свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                               Е.В. Клат


ФИО1