Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-272951/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272951/23-14-2087
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 674 626,75 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроектТехСтрой» о взыскании суммы задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 3 996 294,05 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил позицию по иску.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Возражения на иск не подтверждаются надлежащими документальными, письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, Подрядчик) и ООО «ПроектТехСтрой» (ИНН <***>, Заказчик) заключены ряд договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на объекте Корпус К, входящего в «Производственно-складской комплекс. 2 этап», расположенный по адресу: <...>, 28), а именно:

№ 02/11-2020 от 02 ноября 2020 года;

№ 09/03-2021 от 09 марта 2021 года;

№ 30/04-2021 от 30 апреля 2021 года;

№ 18/05-2021 от 18 мая 2021 года;

№ 18/06-2021 от 18 июня 2021 года;

№ 08/07-2021 от 08 июля 2021 года;

№ 29/07-2021 от 29 июля 2021 года;

№ 06/09-2021 от 06 сентября 2021 года (далее - «Договоры»).

Истец ссылается, что в соответствии с указанными Договорами ООО «Стройинжиниринг» за период с 02 ноября 2020 года по 08 сентября 2022 года выполнены и сданы ООО «ПроектТехСтрой» по актам приема передачи КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 основных работ и дополнительных работ дополнительным соглашениям на общую сумму 261 902 209 рублей 89 копеек.

Заказчиком по состоянию на 13 ноября 2023 года оплачена сумма в размере 257 227 583 пятьдесят семь миллионов двести двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) 12 копеек (с учетом принудительного взыскания через судебные акты).

Согласно условиям Договоров, Заказчик удерживает гарантийное удержание в размере 2,5/5%, а возврат гарантийного удержания осуществляется Заказчиком единым платежом по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Обязательства ООО «Стройинжиниринг» по Договорам выполнены и сданы по актам приёма-передачи КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 без замечаний со стороны Заказчика. О недостатках выполненных работ Заказчиком не заявлялось.

Таким образом, на 13 ноября 2023 года у Заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность по возврату гарантийных удержаний по договорам, а именно: в размере 3 996 294,05 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с возражениями ответчика).

Так, 10 мая 2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-43282/23-96-313, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, вынесено решение о взыскании с ООО «ПроектТехСтрой» в пользу ООО Стройинжиниринг» задолженности в размере 2 875 170, 38 рублей по Договорам подряда № 02/11-2020 от 02 ноября 2020 года и №30/04-2021 от 30 апреля 2021 года.

26 октября 2023 года в рамках дела № А40-183220/23-178-387 «Б» по заявлению Истца о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) со стороны Ответчика было произведено погашение задолженности в размере 2 875 170,38 рублей по Договорам подряда № 02/11-2020 от 02 ноября 2020 года и №30/04-2021 от 30 апреля 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18 сентября 2023 года ООО «Стройинжиниринг» была направлена соответствующую претензия в адрес ООО «ПроектТехСтрой» (РПО 11556386028580, вручена 27 октября 2023 года) с просьбой погасить указанную задолженность, однако до настоящего момента все обращения были оставлены Заказчиком без ответа.

Таким образом, задолженность по возврату гарантийных держаний по Договорам составляет 3 996 294,05 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Под гарантийным удержанием понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 996 294,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 996 294,05 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) 3 996 294,05руб. – задолженности по возврату гарантийного удержания и 42 981руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 3 392руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 45 от 20.11.2023г. на сумму 46 373руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева