Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-338/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-338/20-77-8
22 июля 2020.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2020, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛИСА ЛАЦИСА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (142770, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, 35, 1, КАБИНЕТ 8. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 66 от 05.10.2015г., № 67 от 05.10.2015г., № 68 от 05.10.2015г., № 69 от 05.10.2015г., № 70 от 05.10.2015г., № 71 от 05.10.2015г., № 185 от 01.08.2014г., № 186 от 01.08.2014г., № 187 от 01.08.2014г.. № 01.08.2014г. за период с февраля 2019г. по март 2019г. в размере 2 705 445 руб. 75 коп., пени за период февраль 2019г. и март 2019г. в размере 161 852 руб. 66 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" задолженности по договорам оказания услуг № 66 от 05.10.2015г., № 67 от 05.10.2015г., № 68 от 05.10.2015г., № 69 от 05.10.2015г., № 70 от 05.10.2015г., № 71 от 05.10.2015г., № 185 от 01.08.2014г., № 186 от 01.08.2014г., № 187 от 01.08.2014г., № 01.08.2014г. за период с февраля 2019г. по март 2019г. в размере 2 705 445 руб. 75 коп., пени за период февраль 2019г. и март 2019г. в размере 161 852 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров возмездного оказания услуг № 66 от 05.10.2015г., № 67 от 05.10.2015г., № 68 от 05.10.2015г., № 69 от 05.10.2015г., № 70 от 05.10.2015г., № 71 от 05.10.2015г., № 185 от 01.08.2014г., № 186 от 01.08.2014г., № 187 от 01.08.2014г., № 01.08.2014г. в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖС» (истец, исполнитель) и ООО «ДУ МКД» (ответчик. заказчик) заключены договоры: Договор оказания услуг № 66 от 05.10.2015; Договор оказания услуг № 67 от 05.10.2015; Договор оказания услуг № 68 от 05.10.2015; Договор оказания услуг № 69 от 05.10.2015; Договор оказания услуг № 70 от 05.10.2015; Договор оказания услуг № 71 от 05.10.2015; Договор оказания услуг № 185 от 01.08.2014; Договор оказания услуг № 186 от 01.08.2014; Договор оказания услуг № 187 от 01.08.2014, Договор оказания услуг № 11 от 01.08.2014;

Согласно пункту 2.1 указанных выше договоров Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать комплекс услуг по содержанию, эксплуатации, обслуживанию, поддержанию эксплуатационных свойств и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и их придомовой территории согласно следующему адресному перечню: г. Москва, поселение Сосенское, <...>; г. Москва, поселение Сосенское, <...>; г. Москва, поселение Сосенское, <...>; г. Москва, поселение Сосенское, <...>; г. Москва, поселение Сосенское, <...>; г. Москва, поселение Сосенское, <...>; г. Москва, поселение Сосенское, <...>; г. Москва, поселение Сосенское, <...>; г. Москва, поселение Сосенское, <...>. г. Москва, поселение Сосенское, <...>.

Стоимость услуг по договорам, а также порядок и сроки оплаты оказанных ООО «ЖС» услуг по ним определены разделом 4 соответствующего договора.

Согласно условиям договоров оплата услуг производится ООО «ДУ МКД» в адрес ООО «ЖС» по факту их оказания в два этапа: первый платеж - до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; второй платеж - до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Услуги по договорам в спорном периоде времени оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг и отсутствием замечаний и возражений со стороны ответчика.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги за период с февраля по март 2019 года не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 705 445 руб. 75 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актами сверки, подписанными сторонами.

Направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 2 705 445 руб. 75 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за февраль, март 2019г. по состоянию на 13.11.2019 в размере 161 852 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 соответствующего договора при просрочке оплаты за оказанные услуги ООО «ДУ МКД» обязано уплатить ООО «ЖС» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг в размере 161 852 руб. 66 коп., поскольку факт нарушения ответчиком условий договора документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 705 445 (два миллиона семьсот пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 75 коп., пени в размере 161 852 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 381 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова