Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А54-4701/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4701/2020
г. Рязань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвар" (ОГРН 1176234003538; ИНН: 6230102230; 390023, г. Рязань, пр. Яблочкова, д.5, корп. 37, эт/пом/каб 2/Н1/6),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45802 руб. 79 коп., пени в сумме 14568 руб. 57 коп. за период с 14.09.2017 по 02.12.2020., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В судебном заседании 07.09.2021 был объявлен перерыв до 14.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127779 руб.79 коп., пени в сумме 21431руб. за период с 01.03.2018 г. по 01.02.2020 г., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Определением суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить: подробный расчет суммы задолженности и пени за период с 01.03.2018 по 01.02.2020, договор на оказание юридических услуг, счет по оказанию юридических услуг на сумму 3000 руб., платежное поручение на сумму 3000руб., подтверждающий факт оплаты юридических услуг, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не позднее 30 дней до даты подачи искового заявления в суд; ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не позднее 30 дней до даты подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 08.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что истец ответчику никаких услуг не оказывал, и ответчик за счет истца никаких денежных средств неосновательно не приобретал и не сберегал.

01.12.2020 от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 45802руб. 79 коп., в части периода пени, и соответственно суммы пени - с 15.08.2017 по 30.07.2020 до 3166 руб. 82 коп., кроме того истец просит увеличить исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

В судебном заседании истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований в части периода и суммы пени - с 14.09.2017 по 02.12.2020 до 14568 руб. 57 коп., в остальной части поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 01.12.2020.

Уточнение исковых требований судом принято.

09.02.2021 г. представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующий вопрос:

- является ли помещение с кадастровым номером 62:29:0020003:2515, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2 частью жилого многоквартирного дома 24, расположенного на улице Станкозаводская города Рязани?

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Денежные средства за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 10000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области (платежное поручение №14 от 08.02.2021 г.).

Определением от 09.03.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; почтовый адрес: 390005, <...>), эксперту ФИО3. Производство по делу № А54-4701/2020 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы до 13.04.2021.

По истечении срока проведения экспертизы экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 06.05.2021.

От ООО "РОНЭКС" 14.04.2021 поступило ходатайство о запросе у участников процесса заверенной копии технического паспорта на нежилое помещение Н2 с кадастровым номером 62:29:0020003:2515, расположенное по адресу: <...>, а также о продлении срока выполнения экспертизы по делу до выяснения всех значимых факторов.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что запрашиваемый экспертной организацией документ у них отсутствует.

Суд, определением от 13.05.2021, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и запросил у него необходимые документы для производства экспертизы.

По мнению представителя истца, ходатайство ООО "РОНЭКС" о продлении срока выполнения экспертизы по делу является необоснованным, удовлетворение которого приведет к затягиванию судебного процесса.

Судом ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы по делу рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 20.05.2021 срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021, продлен до 21.06.2021 года,

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу возобновлено, в связи с истечением установленного судом срока проведения экспертизы.

21.06.2021 в материалы дела от ООО "РОНЭКС" поступило заключение эксперта №75/21 от 18.06.2021.

29.07.2021 по ходатайству ответчика в судебное заседание явился эксперт ФИО3, однако лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание и не представили в материалы дела вопросы необходимые для постановки перед экспертом.

09.09.2021 от истца поступил уточненный расчет пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 14568 руб. 57 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области" от 25.11.2020 до 30.03.2017 собственником помещения Н2, площадью 191,3 кв.м. в период с 30.03.2017 по 31.07.2018 являлось общество с ограниченной ответственностью "Алвар" (т.1 л.д. 100).

26.05.2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №11 (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом №С-24 (т.1 л.д. 16-18), согласно пункту 2.1 которого целью настоящего договора является ненадлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления коммунальных услуг собственникам.

На основании пункта 2.2 договора управляющая компания в течение согласованного настоящим договором срока, обязуется: выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, организовать (обеспечить) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По настоящему договору собственники обязуются оплачивать управляющей компании выполненные в соответствии с настоящим договором работы и оказанные услуги в порядке и в размере, установленном договором (пункт 2.3 договора).

Объемы услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.1 договора, цена настоящего договора в месяц определяется размером платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за один квадратный метр, помноженной на площадь дома.

Собственник помещения ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в установленном настоящим Договором размере, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №11" от 02.04.2018 изменено наименование общества с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №11" на общество с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" (т.1, л.д. 75).

Таким образом, истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации в отношении дома по адресу: <...>.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой, собственником нежилого помещения Н2 с 30.03.2017 по 31.07.2018 является ООО "Алвар", в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45802 руб. 79 коп., за период с 15.08.2017 по 30.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней перечислить денежные средства и пени (т.1 л.д. 10-15), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, недобросовестно исполнял обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив на сумму задолженности пени в размере 14568 руб. 57 коп. за период с 14.09.2017 по 02.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 45802 руб. 79 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Возражая по иску, ответчик указывает, что помещение с кадастровым номером 62:29:0020003:2515, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2 не является частью жилого многоквартирного дома 24, расположенного на улице Станкозаводская города Рязани.

С целью проверки указанного довода, по ходатайству ответчика, определением суда от 09.03.2021 назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу: является ли помещение с кадастровым номером 62:29:0020003:2515, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2 частью жилого многоквартирного дома 24, расположенного на улице Станкозаводская города Рязани?

Согласно выводу эксперта, изложенного в экспертном заключении №75/21 от 18.06.2021, вышеназванное помещение является частью жилого многоквартирного дома 24, расположенного на улице Станкозаводская города Рязани. С данным жилым многоквартирном домом нежилое помещение Н2 имеет общие несущие ограждающие конструкции, а также связь с общедомовыми инженерными коммуникациями – вводы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Нежилое помещение Н2 имеет автономную систему вентиляции и отопления. Кровельное покрытие помещения Н2 отличается от основного покрытия кровли одноэтажной пристройки дома 24.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО3. Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанное действие ведет к затягиванию процесса.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, в судебное заседание, состоявшееся 29.07.2021 вызван эксперт ООО "РОНЕКС" ФИО3, однако стороны в судебное заседание не явились, вопросы для эксперта в материалы дела не представили.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО3 у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №75/21 от 18.06.2021, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО3 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего, что спорное помещение Н2 жилого многоквартирного дома 24, расположенного на улице Станкозаводская города Рязани, является частью многоквартирного дома.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании тарифов, установленных Постановлением администрации города Рязани №4197 от 14.10.2019, Постановлением ГУ РЭК Рязанской области №43 от 29.05.2017, Постановлением правительства Рязанской области №349 от 07.12.2018, Постановлением администрации города Рязани №5770 от 23.12.2016

Данный расчет (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не были оказаны никакие услуги.

Однако как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" в период с 15.08.2017 по 30.07.2018 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего, истцом представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №6/18 от 02.07.2018, №3/18 от 02.04.2018, № 4/18 от 04.05.2018, №5/18 от 04.06.2018, №2/18 от 05.03.2018, №1/18 от 05.02.2018, №12/17 от 11.01.2018, №11/17 от 04.12.2017, №10/17 от 02.11.2017, №9/17 от 02.10.2017 (т.1 л.д. 103-112).

На основании вышеизложенного суд считает требование в части взыскания денежных средств в размере 45802 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 14.09.2017 по 02.12.2020 в сумме 14568 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом №С-24 от 26.05.2017 собственник помещения ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в установленном настоящим договором размере производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом правомерно были начислены пени.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части периодов начисления неустойки.

Так, период начисления пени следует считать:

- за август 2017 с 16.09.2017 - 02.12.2020;

- за сентябрь 2017 с 17.10.2017 – 02.12.2020;

- за октябрь 2017 с 16.11.2017 – 02.12.2020;

- за ноябрь 2017 с 16.12.2017 – 02.12.2020;

- за декабрь 2017 с 18.01.2018 – 02.12.2020;

- за январь 2018 с 16.02.2018 – 02.12.2020;

- за февраль 2018 с 16.03.2018 – 02.12.2020;

- за март 2018 с 17.04.2018 – 02.12.2020;

- за апрель 2018 с 16.05.2018 – 02.12.2020;

- за май 2018 с 16.06.2018 – 02.12.2020;

- за июнь 2018 с 17.07.2018 – 02.12.2020;

- за июль 2018 с 15.08.2018 – 02.12.2020.

На основании произведенного перерасчета, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 13976 руб. 03 коп. в остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Суд считает его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский рассветы" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 26.05.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (т.1, л.д. 33-34).

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по взысканию задолженности в отношении ООО "Алвар", а именно:

- составление и подача искового заявления о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД в Арбитражный суд Рязанской области (направление копий документов ответчику);

- сбор и подготовка необходимых документов.

На основании пункта 4.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, не включает в себя расходы исполнителя.

На основании пункта 4.2.1 денежные средства в размере 3000 руб. передаются заказчиком после получения заявления и подготовленного пакета документов в суд.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на каждой странице договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Кроме того, 15.09.2020 между ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский рассветы" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (т.1 л.д. 102).

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по взысканию задолженности в отношении ООО "Алвар", а именно:

- представительство и сопровождение гражданского дела о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД в Арбитражном суде Рязанской области (ознакомление с материалами дела, подготовка и сбор необходимых документов) и т.д.

На основании пункта 4.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, не включает в себя расходы исполнителя

На основании пункта 4.2.1, денежные средства в размере 27000 руб. передаются заказчиком после получения заявления и подготовленного пакета документов в суд.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на каждой странице договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В доказательство несения обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представлена копия расходного кассового ордера от 02.06.2020 на сумму 5400 руб. (т.1 л.д. 32), копия расходного кассового ордера №3 от 15.09.2020 на сумму 27000 руб. (т.2, л.д. 134).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области интересы общества с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" представляла ФИО4 (на основании доверенности от 27.02.2021.

ФИО4 подготовила и подала исковое и иные заявления и ходатайства, участвовала в судебных заседаниях (предварительное 06.10.2020, 03.12.2020, 12.01.2021, 04.02.2021 (до перерыва), 13.05.2021, 20.05.2021, 15.07.2021, активно поддерживала позицию по спору.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью "Алвар" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Заявитель считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, ответчиком в свою очередь, в материалы дела возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем истца, учитывая характер и степень сложности спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29700 руб., в остальной части заявления отказать.

09.02.2021 г. представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС" эксперту ФИО3.

21.06.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №75/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области обществом с огрнаиченной ответственностью "Алвар" по платежному поручению №14 от 08.02.2021 г. на сумму 10000 руб.

Согласно счету ООО "РОНЭКС" №75/21 от 18.06.2021 стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 10000 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "РОНЭКС" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 100 руб. за проведенную экспертизу.

Государственная пошлина в размере 2290 руб. 85 коп. относится на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3151 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвар" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390023, <...>, эт/пом/каб 2/Н1/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390010, <...>) денежные средства в сумме 45802 руб. 79 коп., пени в сумме 13976 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 29700 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390010, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3151 руб., перечисленную по платежному поручению №298 от 25.03.2020.

3. Перечислить ООО "РОНЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 10000 руб. по счету №75/21 от 18.06.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева