Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А57-14324/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3687/2021

Дело № А57-14324/2020
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика – Елизаровой Т.В. (паспорт), Елизарова М.В. (паспорт),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллиас»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А57-14324/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллиас», г. Саратов (ИНН 6453001236, ОГРНИП 1026403055315), третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эллиас» (далее – ответчик, ООО «Эллиас», общество) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, путем демонтажа нестационарного объекта торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, суд обязал ООО «Эллиас» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, путем демонтажа нестационарного объекта торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Эллиас» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В обоснование доводов ООО «Эллиас» ссылается на пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которому до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «Эллис» был заключен договор аренды от 28.08.2000 № 2859 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, сроком на 10 лет, для размещения мини-магазина.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 28.08.2000 № 2895 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

По истечении срока действия договора аренды ООО «Эллиас» продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

14 мая 2019 года Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО «Эллиас» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040234:5 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Ввиду отсутствия у администрации намерения для продолжения арендных отношений с ООО «Эллиас», отсутствия подписанного последним акта о возврате земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта незаконного использования ответчиком земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Администрация реализовала право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направив ООО «Эллиас» уведомление от 14.05.2019 № 13.04/10715 об отказе от договора аренды (л.д. 80, 81-82).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства, 14.07.2020 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный объект торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов.

Таким образом, после прекращения арендных отношений земельный участок не был освобожден арендатором от нестационарного объекта торговли и не возвращен арендодателю. ООО «Эллиас» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанности по возврату администрации земельного участка, как того требуют положения статьи 622 ГК РФ.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения нестационарного объекта торговли на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040234:5, действия ответчика по размещению указанного объекта квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, мотивировали решение тем, что материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен нестационарный объект торговли ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления обществу в аренду для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17235/2018 от 06.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эллиас» о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание – мини-магазин, площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером 64:48:040325:600, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, остановка ВСО, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040234:05.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект является временным павильоном, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, суды, руководствуясь частью 2 статьи 62, частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения.

Ссылка ООО «Эллиас» на часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора. На дату вступления в силу указанного Федерального закона срок действия договора аренды истек, при этом арендодатель 14.05.2019 отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А57-14324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина