Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-60783/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60783/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, ФИО3 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.08.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1663/2023) ООО «Аэролит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-60783/2022, принятое


по иску ООО «ЭКБ Тест»

к ООО «Аэролит»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ Тест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэролит» о взыскании 14 642 095,00 руб. денежных средств и 86 997,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 6 643 096,00 руб., а также просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 7 999 999,00 руб. с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 573 от 31.05.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не учтена аффилированность между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэролит» (поставщик, ответчик) и ООО «ЭКБ Тест» (покупатель, истец) был заключен договор на поставку комплектующих № А01/19 от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие (далее - товар), а покупатель принять и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, а также иные условия определяются сторонами в Спецификации и/или заявке покупателя и счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, Спецификации по указанному договору сторонами не согласовывались и не подписывались, заявки покупателем не направлялись поставщику, счета на оплату не выставлялись.

Истец в иске указал, что в период с 28.12.2021 по 23.03.2022 года ООО «ЭКБ Тест» ошибочно перечислены денежные средства в адрес ООО «Аэролит» в общем размере 6 643 096,00руб., что подтверждается платежными поручениями: - № 271 от 23.03.2022 года на сумму 263 000,00 рублей; - № 228 от 11.03.2022 года на сумму 50 000,00 рублей; - № 202 от 01.03.2022 года на сумму 160 000,00 рублей; - № 179 от 24.02.2022 года на сумму 10 000,00 рублей; - № 171 от 21.02.2022 года на сумму 10 000,00 рублей; - № 160 от 18.02.2022 года на сумму 50 000,00 рублей; - № 156 от 17.02.2022 года на сумму 700 000,00 рублей; - № 15 от 25.01.2022 года на сумму 2 977 596,00 рублей; - № 2646 от 28.12.2021 года на сумму 2 422 500,00 рублей.

Выявив ошибочные перечисления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. Претензия направлена в адрес ответчика 15.04.2022 года. Претензия, направленная истцом, не была получена ответчиком, меры по возврату денежных средств ответчиком предприняты не были, ответа на претензию не последовало.

Уточняя исковые требования, истец также указал, что ошибочно перечислил в адрес ответчика 7 999 999,00 руб. по платежному поручению № 573 от 31.05.2022 с назначением платежа: Аванс по договору № А01/19 от 19.01.2022 спецификация № 5 от 01.03.2022 за комплектующие.

Спецификация № 5 от 01.03.2022 между сторонами также не заключалась и не подписывалась.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2022 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств также осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 14 642 095,00 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен рамочный договор, то есть с открытыми условиями, поскольку стороны после подписания самого договора не подписывали иные документы (соглашения, Спецификации, заявки и т.п.), покупатель не выставлял счета, соответственно, стороны не осуществили конкретизацию и согласование общих условий посредством подписания вышеуказанных документов. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств. Утверждение подателя жалобы об аффилированности истца и ответчика не имеет правового значения для существа спора.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца применительно к рассматриваемым правоотношениям апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания 14 642 095,00 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец начислил ответчику 86 997,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 6 643 096,00 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 7 999 999,00 руб. с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А56-60783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева