Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А04-4033/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5160/2017
18 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 20 июня 2017 года 28АА 0870659;

от Федеральной налоговой службы ФИО4 представитель по доверенности от 27 марта 2017 года № 10719/374

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 7 августа 2017 года

по делу №А04-4033/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению ФИО2

к ФИО6

о вступлении в дело о банкротстве;

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО6 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

22 мая 2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

15 июня 2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 25 894 297, 16 рублей, в том числе основной долг 10 000 000 рублей по договору займа от 19 февраля 2014 года, проценты за пользование займом 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 834 297, 16 рублей по состоянию на 01 июля 2016 года, судебные расходы на государственную пошлину 60 000 рублей.

Определением от 24 июля 2017 года заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 30 октября 2017 года, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 7 августа 2017 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 25 894 297, 16 рублей, в том числе основной долг 10 000 000 рублей по договору займа от 19 февраля 2014 года, проценты за пользование займом 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 834 297, 16 рублей по состоянию на 1 июля 2016 года, судебные расходы на государственную пошлину 60 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование указывает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности представления займа в размере 10 000 000 рублей.

Определением от 1 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ФИО2 предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности представления займа в размере 10 000 000 рублей.

До отложения рассмотрения апелляционной жалобы дело рассматривалось в составе судей: председательствующий Жолондзь Ж.В., судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

На основании определения от 14 декабря 2017 года произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Тищенко А.П. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора, в том числе и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции. Кроме того, реальность совершенной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года по делу №2-173/17.

Представитель Федеральной налоговой служб России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области заявил о намерении уполномоченного органа обжаловать решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года по делу №2-173/17, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Протокольным определением от 14 декабря 2017 года судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент его рассмотрения кассационная жалоба к производству судом не принята. Кроме того судебная коллегия не усмотрела препятствий к пересмотру дела по апелляционной жалобе ФИО5

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 19 февраля 2014 года между ФИО2 (займодавец) и Ши-Дэн-Сян В.Ю. (заемщик) в форме единого документа подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 1 июня 2014 года с правом на получение процентов за пользование займом 5% в месяц от суммы займа.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка от 19 февраля 2014 года Ши-Дэн-Сян В.Ю. о получении от ФИО2 денежных средств 10 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору займа от 19 февраля 2014 года ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено дело №2-173/17, 24 января 2017 года принято решение об удовлетворении требований кредитора, взыскан долг 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 206 796, 46 рублей, расходы на государственную пошлину 60 000 рублей.

Апелляционным определением от 21 апреля 2017 года № 33АП-2074/17 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты взысканы в размере 1 834 297, 16 рублей.

12 мая 2017 года кредитору выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа и уплате процентов, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае свои требования ФИО2 обосновывает вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года по делу № 2-173/17, апелляционным определением от 21 апреля 2017 года № 33АП-2074/17.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Из мотивировочной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года по делу №2-173/17 следует, что ФИО2 доказал передачу должнику денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Доводы должника о безденежности договора займа, об оказании на него давления при даче расписки не нашли подтверждения надлежащими доказательствами. Договор займа и расписка являлись предметом исследования судебных экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о финансовом состоянии кредитора на предмет наличия финансовой возможности предоставить соответствующий заем, не принят судебной коллегией, поскольку достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, вопрос о безденежности договора займа были предметом исследования суда общей юрисдикции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев дело повторно с учетом дополнительно представленных кредитором доказательств, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 августа 2017 года по делу №А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь


А.П. Тищенко