Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А07-13746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13746/19
г. Уфа
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 года Полный текст решения изготовлен 10.03.2020года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФАС по Республике Башкортостан (450008, <...>) о признании незаконным решения № РНП-02-142/19 от 15.04.2019г.

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.;

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № РНП-02-307/19 от 23.07.2019г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по изложенным в заявлениях доводам.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение № РНП-02-307/19 от 23.07.2019г., согласно которого «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

С указанным решением «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» не согласилось по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила N 1062).

В силу пункта И Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонни отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44- ФЗ, в том числе невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание организации недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (либо исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства либо невыполнения договора, а обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ограничился констатацией факта не исполнения договора, при этом не дал оценки добросовестным действиям Исполнителя, направленным на исполнение контракта, а значит, не разобрался в обстоятельствах дела.

Вместе с тем, в действиях ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» отсутствуют признаки недобросовестности, напротив, ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» выполнило часть предусмотренных договором работ, в добровольном порядке оплатило выставленную Заказчиком неустойку, неоднократно

предпринимала попытки выполнить оставшийся объем работ, однако данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом.

Для полного, всестороннего рассмотрения дела считаем необходимым привести хронологию развития событий.

29 ноября 2018 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республика Башкортостан Городская клиническая больница № 10 города Уфа (далее по тексту ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа) и ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен Гражданско-правовой договор № 0301300208018000229-0062090-01.

Предмет Договора - выполнение работ по объекту «Противопожарные мероприятия (огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши ГБУЗ РБ ГКБ № 10 <...> д 44 и установка противопожарных дверей)»

Срок действия договора установлен п. 4.1. и составляет 15 календарных дней с момента его подписания, т.е. до 14 декабря 2018 г. включительно.

ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» своевременно выполнило часть работ (установка противопожарных дверей), что установлено УФ АС по Республике Башкортостан и не оспаривается Заказчиком (подтверждение данных доводов можно так же увидеть в письмах Заказчика который ссылается на выполнение части работ в письмах от 10.01.2019 г., 01.02.2019 г., подписанные со стороны Заказчика акты выполненных работ на данный объем отсутствуют, поскольку Заказчик отказывался принимать работы и подписывать акты, что так же видно из переписки).

Оставшаяся часть работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «КЛОД-01» выполнена не была, поскольку данный состав был снят с производства с 2010 г. (что так же установлено У ФАС по Республике Башкортостан и не оспаривается Заказчиком).

ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» предложило произвести обработку поверхности составом «МИГ-01», технические характеристики которого являются улученными по сравнению с составом «КЛОД-01», указанном в договоре.

В подтверждение того, что предложенный Заказчику на замену состав имеет улучшенные характеристики ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» письмом № 23П от 07.02.2019 г. предоставило в адрес Заказчика сравнительную таблицу.

Кроме того, указанным письмом ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» предложило Заказчику за свой счет провести испытания обработанных поверхностей предложенных составом в противопожарной лаборатории с последующим представлением протоколов и сдаче их Заказчику.

Однако, Заказчик отклонил данные предложения и настаивал на том, что бы ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» выполнило работы огнезащитным составом «Аттик». Антимонопольным органом в Решении установлено, что Исполнитель сначала согласовал выполнение работ составом «Аттик», однако не описал пояснения представителя Исполнителя о том, что согласование данного состава было ошибочным и уже через час данное письмо было отозвано.

Заказчик отказывался от предложенного состава «МИГ-01», при этом, не смотря на доводы Исполнителя, что предложенный состав имеет улучшенные характеристики и предложения представить протоколы испытаний, свой отказ ничем не мотивировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик имел возможность оказать содействие в выполнении Исполнителем работ в полном объеме, тем более что такое исполнение было поставлено в зависимость от действий самого Заказчика по согласованию иного состава, необходимого для исполнения Договора. В указанном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Заказчика.

ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в добровольном порядке оплатило пени за несвоевременно выполненные работы, предъявленные к уплате Заказчиком в претензии, а так же повторно направило работников к месту выполнения работ в срок, указанный в претензии, однако сотрудники ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» не были допущены к выполнению работ (что так же установлено на заседании УФАС).

Таким образом, считаем, что действия ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» свидетельствуют о добросовестном поведении, следовательно отсутствуют основания для включения сведений ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в реестр как о недобросовестном поставщике.

Таким образом, антимонопольный орган не разобрался в обстоятельствах дела, не принял во внимания все обстоятельства дела, а именно добросовестное поведение ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», предшествующее одностороннему отказу Заказчика от договора.

Так же при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не принял во внимание нарушение процедуры отказа от договора со стороны Заказчика, так же препятствующей внесению сведений в реестр.

Факт получения ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» Решения Заказчика об одностороннем отказе от договора антимонопольным органом не установлен.

Так, на стр. 5 оспариваемого Решения (последний абзац) антимонопольный орган указывает, что факт получения обществом данного решения подтверждается пояснениями общества, а так же ссылкой на письмо заказчика от 26.02.2019 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств получения ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» данного Решения.

Напротив, как установлено антимонопольным органом, письмо Заказчика, направленное почтой вернулось отправителю. Антимонопольный орган сделал выводы о должном уведомлении ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» о принятии данного решения на основании представленной сторонами переписки, содержащей подобную информацию.

Действительно, Заказчик в своих письмах неоднократно указывает на то, что им принято Решение об одностороннем отказе, однако, ввиду неполучения данного

Решении ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» и отсутствия его в единой информационной системе сложилась неопределенная ситуация.

В единой информационной системе данное Решение было размещено только 01 апреля 2019 г. Этой же датой размещено сообщение о расторжении Договора, т.е. без соблюдения установленного Законом 10 дневного срока на вступление в силу данного Решения.

Вместе с тем, пунктом 12 ст. 95 Закона предусмотрено, что выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку из материалов дела невозможно с точностью установить дату получения Исполнителем Решения Заказчика об одностороннем расторжении договора (равно как и сам факт получения данного Решения, выводы сделаны только на основании переписки), следовательно Решение вступает в силу только по истечении 30-и дневного срока с момента публикации, т.е. 30 апреля 2019 г.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64- 5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44 в части направления Исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не исполнены. Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от

25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062). Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган не счел нарушение процедуры существенным обстоятельством, не позволяющим внести сведения о ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в реестр и уже 18 апреля 2019 г. принял оспариваемое Решение.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан разместить указанное решение в единой информационной системе (Официальном сайте).

Порядок формирования сведений, в том числе последовательность действий пользователя в каждом разделе Официального сайта регламентируется соответствующим документом - Руководством пользователя.

В Руководстве пользователя Официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ЕДИНЫЙ ПОРТАЛ ЗАКУПОК. Версия 3.12, код документа: 05450759.11.03,00.09.002-3.01(2,3,5,6) - ЛУ (далее - Руководство пользователя Единого портала закупок) описано назначение Единого портала закупок, указаны требования к рабочему месту и квалификации пользователей, описаны принципы работы с интерфейсом пользователя.

В частности, раздел 4.24 «Дополнительная информация о закупках и контрактах» Руководства пользователя Единого портала закупок предусматривает, что в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов» Единого портала закупок отображаются, в том числе, сведения о типе дополнительной информации. При этом указанным разделом Руководства пользователя Единого портала закупок прямо предусмотрены типы дополнительной информации, содержащейся в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов» Единого портала закупок, а именно:

- тип информации «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта»;

- тип информации «Информация о непредоставлении участником закупки сведений о выгодоприобретателях»;

- тип информации «Информация о непредоставлении участником закупки сведений о субподрядчиках, соисполнителях».

Раздел 3.6 Руководства пользователя ПУ РК/РБЕ определяет, в том числе, операции, доступные пользователю при работе с реестром контрактов и информацию, формируемую пользователем в отношении соответствующего контракта. Руководством пользователя ПУ РК/РБЕ предусмотрено, что в раздел «Реестр контрактов» включаются, в том числе, сведения о прекращении исполнения контракта во вкладке «Исполнение прекращено».

При этом подпунктом 3.6.1.1 раздела 3.6 «Работа с реестром контрактов» Руководства пользователя ПУ РК/РБЕ предусмотрено, что во вкладке «Исполнение прекращено» отображаются контракты, для которых опубликован документ «Информация о расторжении контракта». Таким образом, учитывая положения вышеуказанных документов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью исполнения требований части 12 статьи 95 Закона размещается Заказчиком исключительно в разделе Официального сайта «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов», и указанный факт исключает возможность опубликования указанного решения в разделе Официального сайта «Реестр контрактов».

Учитывая требования части 12 статьи 95 Закона, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2019 (опубликовано 01.04.2019), должно быть размещено Заказчиком в разделе Официального сайта «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов».

Следовательно, не разместив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в надлежащем разделе сайта, Заказчик нарушил часть 12 статьи 95 Закона.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно пункта 4.1. Договора установлен срок действия - с момента его подписания в течение 15 календарных дней. При этом, в договоре отсутствует ссылка на то, что обязательства сторон действуют после окончания срок действия Договора.

Считаем направление отказа за пределами срока действия контракта - не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление.

Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Помимо тех сделок, которые прямо указаны в Законе, к ничтожным следует отнести и те что, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения контракта возможен в любое время, как до начала выполнения работ, так и в любое время в процессе выполнения работ, но не после того, как работы выполнены или срок действия контракта (договора) истек.

Управление, с доводами истца, указанными в заявлении, не согласилось, считая указанное постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

Башкортостанским УФАС России проведена проверка одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан как уполномоченный орган при решении вопроса о включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в каждом случае должно дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленные Заказчиком, Обществом документы, Комиссией Башкортостанского УФАС России по решению вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо отказе от включения такой информации в указанный реестр, установлено следующее.

В соответствии с протоколом № 0301300208018000229/3/А от «13» ноября 2018 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 10 г. Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа), именуемого в дальнейшем «Заказчик», в лице главного врача ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ», именуемый (ое) в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор № 03013002080180002290062090-01 от 29.11.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора является выполнение работ по объекту «Противопожарные мероприятия (огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши ГБУЗ РБ ГКБ № 10 <...> д 44 и установка противопожарных дверей)» (далее -«Работа»).

Сроки действия договора определены п.4.1. -4.2 с момента подписания контракта, в течении 15 календарных дней.

Календарный срок выполнения Работ по Договору определен Сторонами: начало Работ: с момента заключения Договора, окончание Работ: в течение 15-ти календарных дней - ежедневно. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение 4 к Договору).

Соответственно срок сдачи работ вышел 12 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с Требованиями к используемым при выполнении работ материалам, условиями исполнения Договора, проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в Разделе № 2 «Наименование и описание объекта закупки» документации об электронном аукционе), национальными стандартами,

СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 4.1. Контракта определен срок выполнения работ ООО «СПБ», а именно в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок до 17 декабря 2018 года включительно.

По состоянию на 10 января 2019 года «Подрядчик» не выполнил объемы работ по разделу № 1 ; № 2 и № 3.

В адрес «Подрядчика» были выставлены две претензии № 6 от 10.01.2019 г., № 60 от 13.02.2019 года.

Данные претензии проигнорированы, «Подрядчик» не выполнил работы по объекту «Противопожарные мероприятия (огнезащитная обработка - деревянных конструкций крыши ГБУЗ РБ ГКБ № 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с п. 14.2.1 п. 14.4. Контракта Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым

через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении государственного контракта от 20.02.2019 года направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте и посредством направления на электронный адрес исполнителя.

Таким образом, Заказчиком выполнены требования ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе по надлежащему уведомлению стороны о принятом решении в полном объеме.

При этом, ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе регламентировано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Комиссией Башкортостанского У ФАС России по контролю в сфере закупок установлено, что Общество аукционную документацию не обжаловало. Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая государственный контракт с Заказчиком, Общество приняло на себя обязательство исполнить контракт в соответствии с техническим заданием документации об аукционе и спецификацией к государственному контракту. Однако по факту свои обязательства Общество не исполнило.

В материалах дела Заказчиком представлено письмо ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от 05.02.2019г. исх. № 20/п согласно которого, Общество сообщает, что готово выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши предложенным составом «Аттик». Также указывает, что произвели закупку данного состава.

Заказчиком представлено письмо ООО «Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины» от 03.07.2018г. в котором отражено, что для защиты конструкции из древесины и материалов на ее основе от возгорания и распространения пламени, эксплуатируемых внутри зданий и сооружений, рекомендуем применять покрытие на основе огнебиозащитных пропиточных составов «Антипиросепт М» и «Аттик», обеспечивают I и II группу огнезащитной эффективности, согласно требованиям регламента пожарной безопасности.

Обществом не представлены доказательства невозможности проведения обработки деревянных конструкций в срок до 20 февраля 2019 года именно составом «АТТИК».

Согласно ч.7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и

функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Ссылка Истца на поставку товара с улучшенными характеристиками является необоснованной, так как ч.7 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность поставки с улучшенными характеристиками только по согласованию с заказчиком и при этом должны быть внесены изменения в заключенный контракт. В рассматриваемом же случае, согласование с заказчиком отсутствует, изменения в контракт в указанной части не вносились.

В письменных пояснениях Общество также указывает, что в нарушение ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик не только не направил в трехдневный срок в адрес ООО «СПБ» не вступившее в силу Решение об одностороннем расторжении Контракта, но и не разместил его в трехдневный срок в Единой информационной системе.

Комиссией Башкортостанского У ФАС России по контролю в сфере закупок установлено, что указанное Решение Заказчиком было размещено в Единой информационной системе 1 апреля 2019 года с нарушением сроков.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе направлено заказным письмом с уведомлением 20.02.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией, а также посредством электронной почты.

Направленное решение об одностороннем отказе от исполнения договора по электронной почте получено Обществом, что подтверждается пояснениями Общества, а также ссылкой на письмо заказчика от.26.02.2019г. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо направленное почтой, вернулось заказчику.

В Позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года в отношении надлежащего исполнения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе указано следующее: «Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений».

Таким образом, Заказчиком выполнены требования ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ по надлежащему уведомлению стороны о принятом решении.

Кроме того, в силу ч. 12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Обществом в течение десятидневного срока с момента получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения, не устранены. В связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и договор расторгнут.

Из толкования положений ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет- сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, поскольку Общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения договора посредством электронной почты (что также следует из пояснений Общества), оно не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст.95 Федерального закона № 44- ФЗ.

Данная правовая позиция, подтверждается обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество выразило согласие произвести работы на условиях, предусмотренных извещением и документацией. В связи с чем, Общество несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного

Федерального закона и приведших, в том числе, к невозможности исполнения договора с ним, как с лицом, признанным победителем электронного аукциона.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2019г. Обществом не обжаловалось. Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о включении в РНП, решение о расторжении вступило в законную силу и является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.16 ст.95 и ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 1 ст.2 Закона о контрактной системе настоящий закон основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, Комиссия приходит к выводу, что Общество не действовало в условиях непреодолимой силы или крайней необходимости. Обществом не было совершено действий, по результатам которых можно сделать вывод о принятии им всех необходимых мер к надлежащему исполнению контракта. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению Комиссии, свидетельствуют о недобросовестном отношении Общества к исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, действия Общества не могут рассматриваться Комиссией как добросовестные.

Исследовав представленные материалы дела, Комиссия Башкортостанского У ФАС России пришла к выводу, что в действиях Общества усматривается недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств, которое влечет за собой последствие в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Третье лицо, ВГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы, заявленные требования также не признало по аналогичным основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.04.2019 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан принято решение № РНП-02- 142/19. Согласно которого, ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

В данном случае, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019г. по делу № А07-13607/2019.

Согласно которого, ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилась в суд с исковым заявлением к ВГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы о признании незаконным одностороннего отказа от договора № 0301300208018000229-0062090-01 от 29.11.2018г. заключённого между ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» и ВГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы на выполнение противопожарных мероприятий.

В данном решении указано, ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения договора.

Истцом в доказательство надлежащего исполнения договора представлены паспорта качества и характеристики состава «МИГ-09» (л. д. 109 -115), универсально- передаточные документы, свидетельствующие о закупке данного состава (л. д. 127- 130), письма от ООО ТПК «Инфрахим» и ООО ТД «Ассоциация Крилак», в которых сообщается о снятии с производства состава «Клод-01», рекомендуется использовать аналогичный состав «Аттик» или «ОЗОН-007».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении контракта истец знал, что в документации указан состав «Клод- 01», и согласился с данными условиями.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о снятии состава «Клод-01» с производства: не представлено информации о всех производителях и продавцах данного состава, - также не представлено доказательств надлежащего исполнения договора или невозможности его исполнения.

В материалах дела также присутствуют противоречивые письма истца, в которых он сообщает о готовности провести работы и составом «МИГ-09» (л. д. 54) и составом «Аттик» (л. д. 148), который был согласован ответчиком. Однако впоследствии истец отказался проводить работы составом «Аттик», на котором настаивал заказчик, причины отказа не мотивировал.

Срок сдачи работ по договору согласно п. 4.1, 4.2: 12.12.2018 г.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт невозможности исполнения договора в соответствии с его условиями и факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с этим исковые требования ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора не подлежат удовлетворению.

Следовательно, заказчик ВГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы на законных основаниях отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

Таким образом, управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан правомерно принято решение о включении ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы заявителя, на которые общество, ссылается по данному делу, уже были предметом рассмотрения по решению арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019г. по делу № А07-13607/2019 и по постановлению Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции № 18АП-15285/2019 от 09.12.2019г. по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.04.2019г. № РНП-02-142/19.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев

18 #Проект