Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А55-9931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1037/2023

Дело № А55-9931/2022
г. Казань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу №А55-9931/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтеро», г. Самара, к Главе городского округа Самара о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

с участием в деле в качестве третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтеро» (далее - Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главе городского округа Самара (далее - Глава) о признании недействительным одностороннего отказа Главы от договора № 113 о развитии застроенной территории в границах переулка Лучистый, улиц Ивана Булкина, ФИО2, Авроры в Советском районе городского округа Самара от 17.09.2009, выраженного в уведомлении от 27.12.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/10184.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Главы оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку Инвестор не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.3 договора, вследствие отсутствия встречного исполнения Главой обязательств, установленных договором и законом.

Глава в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что Инвестором в нарушение пункта 4.1.2, пункта 4.1.3 договора не выполнены условия договора, до настоящего времени не разработан и не представлен проект планировки, включая проект межевания территории, в отношении которой заключён договор. Исполнение Главой обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 договора, возможно лишь после исполнения Инвестором своих обязанностей.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент).

Департамент в пояснениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение о расторжении договора № 113 принято Главой в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах установленных законодательством полномочий, в связи с ненадлежащим исполнением Инвестором договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Главы права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку Инвестором были совершены все необходимые действия для исполнения договора, не представлением доказательств совершения Главой или Департаментом действий, направленных на исполнение договора, без совершения которых у Инвестора отсутствует возможность исполнения собственных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда первой инстанции от 27.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Глава обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Инвестора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Глава ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что согласно письму Департамента от 08.09.2021, направленному в адрес Инвестора, по состоянию на 10.09.2021 документация по планировке территории (включая проект межевания) не утверждена. В данном письме Департамент также просит заявителя в кратчайшие сроки представить на рассмотрение проект планировки территории (включая проект межевания) в границах переулка Лучистый, улиц Ивана Булкина, ФИО2, Авроры в Советском районе городского округа Самара, подготовленный в рамках договора и в соответствии с действующим законодательством. Письмом Департамента от 08.05.2014 № Д05-01-01/10637-6-1 предоставленная документация по планировке территории, разработанная в рамках договора, возвращена в адрес Инвестора без рассмотрения, так как замечания, имевшиеся к данному проекту, не были устранены в полном объеме, документация не соответствовала постановлению Главы городского округа Самара от 01.07.2009 № 617 об утверждении расчётных показателей обеспечения застроенной территории в границах переулка Лучистый, улиц Ивана Булкина, ФИО2, Авроры в Советском районе городского округа Самара. По состоянию на 09.12.2021 в Департаменте отсутствовала документация по планировке территории (включая проект межевания) в границах переулка Лучистый, улиц Ивана Булкина, ФИО2, Авроры в Советском районе городского округа Самара, разработанная в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Вместе с тем исполнение Главой обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 4.3.1 договора, не представляется возможным поскольку проект планировки территории, разработанный в соответствии с действующим законодательством Инвестором не представлен, а исполнение данных обязательств возможно только после утверждения проекта планировки территории. Глава не мог приступить к исполнению следующих этапов договора, поскольку Инвестором не был исполнен первый этап договора - разработка проект планировки территории, после которого следует исполнение следующих этапов договора.

Инвестор в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно учтена преюдициальность судебных актов, где отказ от исполнения договора Главой уже признавался недействительным, также Главой не исполнены обязательства по договору, тем самым не созданы условия для исполнения обязательств Инвестором.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Главы, возражений Инвестора на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.09.2009 по результатам аукциона между ООО «Алладин» и Главой был заключён договор № 113 о развитии застроенной территории в границах переулка Лучистый, улиц Ивана Булкина, ФИО2, Авроры в Советском районе городского округа Самара.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определён до 17.09.2017.

В соответствии с решением учредителя ООО «Алладин» от 24.11.2012 общество было реорганизовано путём выделения из него ООО «Альтеро», к которому согласно разделительному балансу, утверждённому 11.04.2013, перешли все права и обязанности инвестора по договору.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 2 к договору срок действия договора был продлён до 17.09.2025.

Письмом от 27.12.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/10184 Глава уведомил Инвестора о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Инвестором обязательств по договору.

Из условий договора от 17.09.2009 № 113 следует, что реализация договора осуществляется в три этапа.

Согласно пункту 3.1 договора, первый этап включает следующие мероприятия: разработка, проведение публичных слушаний и утверждение проекта планировки застроенной территории; расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; постановка на государственный кадастровый учёт земельных участков в соответствии с утверждённым проектом планировки территории и приобретение права на них.

Начало этапа определяется датой подписания договора сторонами - 17.09.2009. Срок выполнения этапа составляет три года с момента подписания договора, то есть до 17.09.2012.

В пункте 1.2 договора содержится перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу.

При этом в пункте 3.1 договора предусмотрено, что снос указанных многоквартирных домов и расселение проживающих в них граждан также должны быть осуществлены до 17.09.2012.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Глава предъявляет требования о сносе или реконструкции многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, к собственникам таких помещений. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, Инвестор создаёт, либо приобретает, а также передаёт в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что Инвестор уплачивает выкупную цену за изымаемые на основании решения Главы, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Проект планировки, как указал Инвестор, был представлен им в Департамент 13.08.2010.

Однако, Департамент бездействовал длительный период времени и начал направлять в адрес Инвестора первые официальные замечания на проект планировки только с сентября 2012 года.

Согласно доводам Инвестора, не опровергнутым в рамках настоящего дела, исполнение обязательств, предусмотренных договором, неоднократно было предметом совещаний, что нашло отражение в протоколах от 29.04.2011, 06.05.2011, 16.08.2012, 20.09.2012, 14.03.2013, 05.02.2014.

27.05.2013 доработанный в полном объёме проект планировки и межевания «Развитие застроенной территории в границах улиц: ФИО1, ФИО2, Авроры, переулка Лучистый в Советском районе г.о. Самара» был направлен на проверку в Департамент, однако документация по планировке территории не была утверждена.

Согласно доводам Главы письмом Департамента от 08.05.2014 представленная Инвестором документация по планировке территории возвращена в адрес Инвестора без рассмотрения.

Поскольку по состоянию на декабрь 2021 года документация по планировке территории отсутствовала, Главой было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что односторонний отказ от договора является недействительным, как односторонняя сделка, Инвестор обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Инвестора, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Право Главы в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено пунктом 5.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за один месяц до расторжения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.7 договора.

Отказ Главы от договора от 17.09.2009 №113, оформленный уведомлением от 27.12.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/10184, следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируются нормами главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 13.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления её на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в ч. 10 ст. 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Как установлено судебными инстанциями, проект планировки и межевания застроенной территории до настоящего времени не утверждён.

Более того, проект планировки, как указал Инвестор, был представлен им в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара 13.08.2010.

Согласно пункту 4.3.1 Департамент обязан был осуществить проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и направить данную документацию Главе до принятия решения об утверждении и назначении даты публичных слушаний в течение 30 дней с момента получения проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, Департамент бездействовал длительный период времени и начал направлять в адрес Инвестора первые официальные замечания на проект планировки только с сентября 2012 года.

Судами установлено, что Инвестором были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, а также отсутствуют основания о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Инвестора.

При этом, судами также были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу № А55-9434/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Главы о взыскании с Инвестора пени по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из соблюдения предпринятых со стороны Инвестора всех необходимых действий для исполнения данного договора и не совершения Главой предусмотренных договором действий, без исполнения которых исполнение договорных обязательств Инвестором не представлялось возможным.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии факта исполнения Инвестором своих обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением Главой встречных обязательств, в связи с чем, заявленный Главой отказ от данного договора не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, Инвестором своевременно были предоставлены доказательства направления Главе документации по планировке территории. При этом доказательств возврата представленной документации Инвестору не представлено.

При этом, Главой и Департаментом также не были представлены доказательства направления на доработку проектной документации, представленной Инвестором в адрес Департамента.

Доводы, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

При этом, с силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Глава городского округа Самара освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А55-9931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина