Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А38-10865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» февраля 2019 года Дело № А38-10865/2018г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Бурятской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 10602000-1028/2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45450 рублей 50 копеек и замене административной ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Мотивируя заявленное требование, общество признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Однако заявитель полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение. Общество указало на то, что является малым предприятием, вменяемое административное правонарушение совершено впервые, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не включено в часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ (т.1, л.д. 3-5).

Ответчик, Бурятская таможня, в письменном отзыве на заявление требования организации не признал, указал, что постановление о привлечении ООО «Росхолэкспорт» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Материалами административного дела полностью доказана вина заявителя в нарушении норм и требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Кроме того, ответчик указал, что совершенное обществом административное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности государства, что не соответствует условиям применения предупреждения, предусмотренным частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ. По этой причине административное наказание не может быть заменено на предупреждение (т.1, л.д. 34-36, 39-43).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 26.12.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д. 129).

09.01.2019 стороны по спору обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения (т. 2, л.д. 130-132, 134).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, письменные объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Росхолэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1031224011947, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 7-10, 148-149).

28.06.2018 года водителем транспортного средства Volvo (S) Fhl2-4x2t регистрационный знак 546HSA10 с прицепом Schmitz регистрационный знак 35 ЕКА10, следующим из России в Монголию, гражданином Казахстана ФИО1 для регистрации сообщения об убытии товаров по декларации на товары (далее - ДТ) №10408112/210618/0001882 на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни подан пакет документов: международная товарно-транспортная накладная (СМR) № 0800287 от 21.06.2018, счет-фактура № 1242 от 21.06.2018, ДТ №10408112/210618/0001882, согласно которым задекларировано 7 позиций товара (т. 1, л.д. 66-78).

В период с 30.06.2018 по 01.07.2018 проведен таможенный досмотр перемещаемого товара и составлен акт таможенного досмотра №10602070/280618/000694 (т.1, л.д. 82-136), в котором установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находятся товары, не заявленные в ДТ № 10408112/210618/0001882, а именно:

1) жидкий концентрат для использования в посудомоечных машинах в 5 пластиковых канистрах для профессионального использования;

2) ополаскивающее средство для кухонной утвари, жидкий концентрат для профессионального использования в 5 пластиковых канистрах;

3) электрические нагревательные сопротивления в виде спирали из трубчатого каркаса из металла «ават 3000 w 230v 04.12 сэ» - 30 шт.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 02.07.2018 в отношении юридического лица ООО «Росхолэкспорт» дела об АП № 10602000-1028/2018 путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44-49). Копия определения направлена обществу 03.07.2018 (т.1, л.д. 50-51).

31.08.2018 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Бурятской таможни в отношении ООО «Росхолэкспорт» в отсутствии его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 92-97).

03.09.2018 исполняющим обязанности заместителя начальника Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2018, которое в адрес общества направлено почтой 04.09.2018 (т. 2, л.д. 102, 103-105). Срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен и отложен на 09.10.2018 определениями от 17.09.2018, которые в адрес общества направлены почтой (т. 2, л.д. 106, 107, 108-111).

Согласно статье 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе, в том числе начальники таможен, их заместители. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. первого заместителя начальника Бурятской таможни, т.е. уполномоченным лицом.

09.10.2018 и.о. первого заместителя начальника Бурятской таможни в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Росхолэкспорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составило 45450руб.50коп., то есть в нижнем пределе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 114- 123).

10.10.2018 копия постановления по делу об АП №10602000-1028/2018 почтой направлена в адрес ООО «Росхолэкспорт» (т. 2, л.д. 127).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление получено обществом 19.10.2018, то есть в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 02.11.2018. Заявление направлено обществом в суд 25.10.2018 (т.1 л.д. 30), поступило в арбитражный суд 29.10.2018 (т.1, л.д. 3), следовательно, заявителем срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в не декларировании товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 указанной статьи декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение указанных норм товар, а именно: 1) жидкий концентрат для использования в посудомоечных машинах в 5 пластиковых канистрах для профессионального использования; 2) ополаскивающее средство для кухонной утвари, жидкий концентрат для профессионального использования в 5 пластиковых канистрах; 3) электрические нагревательные сопротивления в виде спирали из трубчатого каркаса из металла «ават 3000 w 230v 04.12 сэ» - 30 шт., обнаруженный при таможенном контроле, перемещался обществом через таможенную границу Евразийского экономического союза без таможенного декларирования по установленной форме, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные обществом при поставке товаров в Республику Монголию, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей. В письме ООО «Росхолэкспорт» от 02.07.2018 № 957 и объяснительных записках подтверждено, что погрузкой и оформлением таможенных документов занимались работники общества. В качестве причины нахождения в автомашине незадекларированных товаров указана случайная замена товара работником склада в момент погрузки, ошибка и невнимательность сотрудников организации (т. 1, л.д. 140-142, т.2, л.д. 11, 12).

Следовательно, допущенные нарушения явились следствием непринятия ООО «Росхолэкспорт» необходимых мер по контролю за деятельностью работников общества, что свидетельствует о наличии вины в совершении данного административного правонарушения.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления, и подтверждается материалами дела.

Административным органом исследован вопрос о применении к ООО «Росхолэкспорт» положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях от 05.11.2003 №349-О и от 14.12.2000 №244-О, арбитражный суд также не усмотрел оснований для освобождения общества от ответственности. Заявителем таких оснований не названо.

Таким образом, следует признать, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Росхолэкспорт» состава вменяемого правонарушения.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах предусмотренной статьей санкции.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении от 09.10.2018 общество впервые привлекается к административной ответственности, ранее, в течение года, к ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось (т. 2, л.д. 28-29, 121). ООО «Росхолэкспорт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведеньями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1, л.д. 18-19).

Однако, судом учтено, что правонарушение обществом совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с исполнением публично-правовой обязанности по достоверному декларированию товаров, подлежащих декларированию при перемещении через таможенную территорию Евразийского экономического союза, тем самым, связано с экономической безопасностью государства. При этом, при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации и исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. То обстоятельство, что ООО «Росхолэкспорт» привлекается к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства впервые, обоснованно учтено Бурятской таможней при определении размера административного наказания, которое установлено в нижнем пределе предусмотренной статьей санкции.

По итогам рассмотрения заявления арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Росхолэкспорт».

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 09.10.2018 № 10602000-1028/2018 о привлечении ООО «Росхолэкспорт» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45450 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания