Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А15-5528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5528/2018
31 марта 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника №1 от 25.09.2017, подписанного от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированное нотариусом ФИО4 в реестре за №2-2504, незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5, и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы внести изменения в ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» (далее - КФХ «Роза», КФХ)

и ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее- инспекция) о признании недействительным решения №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанного ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, и о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому г.Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в Единый государственный реестр юридических лиц с ГРН №<***> с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5

По данному заявлению возбуждено дело №А15-5528/2018 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы.

Глава КФХ «Роза» ФИО5 обратился в Арбитражный суд РД с встречным исковым заявлением о признании недействительным распоряжения ФИО2 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестру №3-3401, для рассмотрения с первоначальным иском по делу №А15-5528/2018.

Определением от 21.06.2019 принято встречное исковое заявление главы КФХ «Роза» ФИО5 от 02.06.2019 для рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках дела №А15-5528/2018.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3


По данному заявлению определением суда от 28.01.2019 возбуждено дело №А15-5528/2018.

Определением суда от 21.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление КФХ «Роза» о признании недействительным распоряжения ФИО2 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016 для совместного рассмотрения с делом №А15-5528/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу №А15-5528/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда встречный иск главы КФХ «Роза» о признании недействительным распоряжения ФИО2 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданного ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестру №3-3401, передан в Верховный суд РД для направления в суд общей юрисдикции.

По кассационной жалобе ФИО5, сославшегося на то, что его суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика, обжаловал состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда РД от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу № А15-5528/2018 в части удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018, признания недействительным решения от 25.09.2017 №1 единственного участника КФХ «Роза», подписанного от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированного нотариусом ФИО4 в реестре за №2-2504, признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН №<***> с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5 и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным №<***> от 29.06.2018 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5, возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части передачи встречного иска главы КФХ «Роза» в Верховный суд РД судебные акты указанным постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 18.11.2020 при новом рассмотрении дело принято к производству. Во исполнении указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлек ФИО5.

Определением от 11.02.2021 рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин. на 17.03.2021.

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 12 час.00 мин. 24.03.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До принятия судебного акта по существу ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, поступившим в суд 18.12.2020, уточнил требования по заявлению и просит суд:

признать недействительным решение №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО4 в реестре за №2-2504;

признать незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5;

обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.

Уточненные требования заявителем также направлены всем лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением (почтовые квитанции от 15.12.2020).

Указанные уточненные требования заявителя суд принимает к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал уточненные требования по заявлению, поступившие в суд 18.12.2020, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции, просит суд требования заявителя удовлетворить полностью.

Заинтересованные лица, ответчики и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - налоговая инспекция) в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы в отзыве на заявление просит суд вынести решение с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле документов.

ФИО5 в отзыве просит применить срок, предусмотрены частью 4 статьей 198 АПК РФ по требованию заявителя о признании незаконным решения инспекции от 29.06.2018.

КФХ «Роза» в отзыве на заявление просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и удовлетворении требований заявителя.

11.01.2021 от ФИО5 по настоящему делу поступило встречное исковое заявление с требованиями о признании ФИО2 прекратившим деятельность КФХ «Роза» на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2017, о признании недействительной записи о регистрации КФХ «Роза» №<***> от 29.06.2018 в ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 встречное исковое заявление ФИО5 возвращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда от 05.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.10.1993 №297«г» зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Роза», главой которого утвержден ФИО2. Этим решением изъят из землепользования Учхоза ДСХИ и предоставлен КФХ «Роза» земельный участок площадью 20,0 га.

08.09.2016 гражданин ФИО2 выдал гражданину ФИО7 доверенность №05АА1674356 быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях РД по вопросам оформления в собственность земельных участков общей, находящихся по адресу: <...> в районе «Учхоза», участок А.ЗУ1, ЗУ2, с правом продажи имущества и правом получения денег. Срок действия доверенности - три года.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4, действующим на основании выданной ГУ Минюста РФ по РД лицензии №208 от 20.08.2002, и зарегистрирована в реестре за №2-2504.

Гражданин ФИО2 распоряжением от 27.09.2017 №05АА1970140 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменил доверенность, выданную гражданину ФИО3, на переоформление собственности с последующей продажей, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4 08.09.2016 по реестру №2-2504. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6, зарегистрировано в реестре №3-3401.

ФИО3 принял решение №1 от 25.09.2017 под названием «Решение №1 единственного участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» от 25.09.2017» с указанием в водной части решения единственного члена КФХ «Роза» ФИО2 (зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов №297«г» от 19.10.1993) в лице представителя по доверенности от 08.09.2016 ФИО3, зарегистрированной нотариусом ФИО4 за №2-2504.

Данное решение значится подписанным представителем единственного участника КФХ «Роза» ФИО2 ФИО3 и состоит из трех пунктов со следующим содержанием:

1.принять в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» гражданина РФ ФИО5;

2. назначить главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» гражданина РФ ФИО5;

3. прекратить членство гражданина РФ ФИО2 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Роза».

Как видно из представленных ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в материалы дела документов, гражданин ФИО5 (ИНН <***>) подал в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы заявление (форма №Р17001) с указанием себя главой КФХ «Роза», приложив к нему вышеуказанное решение №1 от 25.09.2017, подписанное ФИО3

На странице 2 данного заявления содержатся сведения о регистрации КФХ «Роза» до 01.07.2002 - зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов 19.10.1993 №297 «Г».

Налоговая инспекция на основании заявления ФИО5 и решения №1 от 25.09.2017, подписанного ФИО3, 29.06.2018 решила внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении КФХ «Роза» (ОГРН <***>) сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002, по адресу: <...>, квартира ЗУ1, об КФХ «Роза», и в разделе

«Сведения о физических лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН <***>), 29.06.2018 внесла в ЕГРЮЛ сведения, где главой КФХ «Роза» указан ФИО5 (пункты 34-41 выписки из ЕГРЮЛ).

Считая недействительным решение единственного участника КФХ «Роза» №1 от 25.09.2017, подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО4 в реестре за №2-2504, незаконными решение налоговой инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ ФИО5 и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон №74-ФЗ) на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы Закона №74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона №74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (пункт 7 статьи 4 Закон №74-ФЗ).

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме пункт 2 статьи 14 Закона №74-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона №74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона №74-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона №74-ФЗ предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.

Смена главы хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в хозяйстве (пунктом 3 статьи 18 Закона №74-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, КФХ «Роза» создано единственным участником ФИО2 (устав утвержден 30.07.1993 фермером ФИО2) и зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов от 19.10.1993 №297 «Г» в качестве юридического лица, главой которого является ФИО2

Данная государственная регистрация КФХ «Роза» в установленном порядке не была оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.

Кроме того, ранее с участием КФХ «Роза» в качестве юридического лица в Арбитражном суде РД имеется рассмотренное дело №А15-1005/2005.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Роза», в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункты 34-41), на основании решения №1 от 25.09.2017, подписанного ФИО3 по поступившему заявлению ФИО5 (форма №Р17001) ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы внесла записи со сведениями о главе КФХ ФИО5 с присвоением 29.06.2018 ГРН <***>.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на 29.06.2018, представленному налоговой инспекции в материалы дела, где главой КФХ «Роза» значится с 29.06.2018 ФИО5, данное хозяйство создано в качестве юридического лица 19.10.1993 регистрационным №297 «Г» решением Махачкалинского горСовета народных депутатов.

Изложенное свидетельствует о том, что КФХ «Роза» - не вновь созданное хозяйство ФИО5, а фактически зарегистрированное в установленном порядке 19.10.1993 хозяйство, главой которого до 29.06.2018 являлся ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что глава КФХ «Роза» ФИО2 подавал заявление о выходе из КФХ «Роза», учрежденного им, и что принималось им соглашение об изменении состава КФХ и о назначении нового главы КФХ.

Из содержания доверенности от 08.09.2016 №05АА1674356 видно, что гражданину ФИО3 выдана доверенность не главой КФХ «Роза» ФИО2, а гражданином ФИО2

Этой доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО3 на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельных участков, а не - по вопросам принятия членов в КФХ «Роза», избрания главы хозяйства.

На день внесения налоговой инспекцией сведений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ о главе КФХ (29.06.2018) распоряжением гражданина ФИО2 от 27.09.2017, удостоверенным 27.09.2017 нотариусом ФИО6, выданная ФИО3 доверенность от 08.09.2016 №05АА1674356 на переоформление собственности (удостоверенная нотариусом ФИО4 по реестру №2-2504) была отменена.

Таким образом, решение №1 единственного участника КФХ «Роза» от 25.09.2017 о принятии в члены КФХ «Роза» ФИО5, назначении его главой данного хозяйства и о прекращении членства КФХ ФИО2, подписанное ФИО3, принято неуполномоченным на это лицом. Единственный участник хозяйства - глава КФХ «Роза» ФИО2 не уполномачивал ФИО3 на принятие такого решения.

Данное решение принято ФИО3 в нарушение требований Закона №74-ФЗ, которое нарушает права и законные интересы ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2020, ФИО3 признает требование заявителя обоснованным. Он пояснил, что сам ФИО5 не видел, не был с ним знаком. Адвокат Азизов Р.Ю., представлявший ранее интересы ФИО2 по земельному спору, дал ему стопку документов на подпись, сам их подписал, не читая их.

Требование заявителя о признании недействительным решения №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанного от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО4 в реестре за №2-2504, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать недействительным решения №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированная нотариусом ФИО4 в реестре за №2-2504.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от07.03.2017 №308-ЭС16-15060).

Трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по оспариванию единственного участника КФХ решения №1 от 25.09.2017 не истек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение (действия) налоговой инспекции от 29.06.2018 по внесению сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН №<***> с указанием главой КФХ ФИО5 принято (совершены действия) 29.06.2018, с настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 21.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Из ходатайства заявителя, письменных пояснений его представителя следует, что заявителю никто не сообщил о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении КФХ, фактически узнал об имеющихся оспариваемых решениях после получения их от налоговой инспекции исх.№14-25/08185 от 16.11.2018. Сам, ФИО2, является инвалидом 1-й группы, а также участником Великой отечественной войны и в связи с преклонным возрастом (82 года) и обострением болезни в период с начала июля 2018 года до конца октября 2018 года не смог в установленный законом срок обжаловать решение налоговой инспекции от 29.06.2018. С июля 2018 года до конца октября 2018 года его состояние здоровья резко ухудшилось в связи с обострением болезни. Его состояние здоровья и преклонный возраст не позволили ему своевременно оспорить решение. К ходатайству приобщены копия удостоверения Ветерана - участника ВОВ от 26.02.2006, выданного Управлением социальной защиты населения, справка врача ГБУ РД «РКБ №2» от 16.08.2019.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо налоговой инспекции от 06.11.2018 №14-25/08185 о направлении ФИО2 по его запросу решения единственного участника КФХ «Роза» №1 от 25.09.2017, заявления формы №Р17001, подписанного ФИО5

Довод ФИО5 о том, что не позднее 07.08.2018, когда ФИО2 обратился УЭБ и Адвокатскую палату РД с жалобой, последнему были известны о совершенных оспариваемых налоговых действиях, суд отклоняет, поскольку по состоянию на 07.08.2018 у заявителя не были документы, на основании которого налоговой инспекцией внесены записи со сведениями о главе КФХ ФИО5

Такие документы получены были заявителем не ранее 06.11.2018 (письмо налоговой инспекции датировано 06.11.2018).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из содержания решения МРИ ФНС №16 по Московской области №2106А от 17.05.2018 об отказе в государственной регистрации, полученного заявителем, не следует, что кто конкретно обратился с таким заявлением и с каким содержанием.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления не является пресекательным.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав и оценив приложенные к нему материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, принятые заявителем меры по получению документов с налоговой инспекции, послужившие основанием для внесения оспоренных записей в ЕГРЮЛ о главе хозяйстве, фактическое время их получения, учитывая справку врача от 16.08.2019 о состоянии здоровья ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за периоды с июля по октябрь месяц 2018 года включительно, находит причину пропуска срока уважительной, возможным восстановить ему срок на подачу заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При новом рассмотрении дела заинтересованные лица, ответчики новые доказательства не представили по делу и новые доводы ими не приведены.

Суд приходит к выводу о том, что недействительность решения единственного участника КФХ «Роза» №1 от 25.09.2017 влечет недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФЗ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5 и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5

При таких обстоятельствах следует признать незаконными решение налоговой инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФЗ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5 и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5, и обязать налоговую инспекцию в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.

Заявителем по чеку Сбербанка от 20.11.2018 перечислены в уплату госпошлины по заявлению 6000 рублей.

В силу того, что ФИО2 является участником и ветераном Великой Отечественной войны, следует возвратить ему из федерального бюджета госпошлину в размере 6000рублей.




На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО2 по делу, поступившие в суд 18.12.2020.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 удовлетворить.

Признать недействительным решение №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО4 в реестре за №2-2504.

Признать незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче заявления по чеку Сбербанка от 20.11.2018 в размере 6000рублей.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья З.Т.Тагирова