Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А73-4355/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5335/2021
27 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2021 (сроком по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение от 23.07.2021

по делу № А73-4355/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОРГН 1057200275197, ИНН <***>)

о взыскании 459636,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой», общество, ответчик) о взыскании 309518,52 руб. задолженности по договору аренды от 30.08.2018 № 23/91-2018 за период с августа 2020 года по январь 2021 года, 150118,10 руб. неустойки за период с 06.09.2020 по 02.03.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

ФГУП «ГВСУ № 6» уточнило заявленные требования, и просило взыскать с ООО «Сибстрой» 382622,63 руб. основного долга по спорному договору аренды за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, 430 142,15 руб. неустойки за период с 06.08.2020 по 06.07.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 23.07.2021 суд: взыскал с ответчика в пользу истца 382622,63 руб. основного долга, 86 028,43 руб. неустойки за период с 06.08.2020 по 06.07.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга; взыскал с ООО «Сибстрой» в доход федерального бюджета 11110 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика суммы основного долга, ООО «Сибстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в указанной части.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; судом сделаны неправильные выводы, которые повлияли на судебное решение; судом допущено нарушение норм процессуального права; суд не принял к должному вниманию нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, и не оставил исковое требование без удовлетворения.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу, в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.08.2018 между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и ООО «Сибстрой» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 23/91-2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение - кабинет № 705 в здании по ул. Дзержинского, 43 города Хабаровска, общей площадью 17,3 кв. м для использования в соответствии с целевым назначением - для размещения офиса.

Состав и особенности передаваемого в аренду Объекта содержатся в актах приема-передачи, плане помещения (Приложение № 1, 2, 3), которые являются приложением к названному договору.

Согласно пункту 5.1 договора № 23/91-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 1) ежемесячная арендная плата за право временного владения и пользования объектом начиная с 01.01.2019 составляет 1 028 руб. 14 коп. за 1 кв. м, включая НДС), сумма ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 составляет 54 501 руб. 47 коп., включая НДС.

Внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора № 23/91-2018).

Согласно пункту 3.2.8 названного договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата Объекта арендодателю по акту приема-передачи.

За ненадлежащее исполнение указанной обязанности пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.09.2018 и от 10.10.2018 в пользование ответчику переданы следующие помещения: кабинет № 705, общей площадью 17,3 кв. м, кабинет 703 площадью 35,71 кв. м.

Возвращены указанные кабинеты по актам приема передачи от 29.10.2020 (кабинет № 705), 30.04.2021 (кабинет № 703).

Ссылаясь на то, что ООО «Сибстрой» не вносились арендные платежи, ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 № 4/1938 с требованием погасить имеющуюся на тот момент задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Арбитражный суд верно установил, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества в период с август 2020 года - апрель 2021 года, а также ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению арендных платежей.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии положениями пункта 5.1 договора аренды № 23/19-2018 пропорционально периоду использования ООО «Сибстрой» арендуемых помещений.

Доказательств внесения арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные договором аренды, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Уточненный расчет суммы задолженности не оспорил.

Исходя из изложенного требование ФГУП ГВСУ № 6» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 382622,63 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу, изложенному в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.


Рассматриваемая претензия, направленная в адрес ответчика от 12.11.2020 № 4/1938 с требованием о погашении задолженности в рамках спорного договора, которой, охватывает не весь период за который предъявлена к взысканию задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально- правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления № 18).

Пунктом 28 Постановления № 18 также предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае период взыскания был изменен ФГУП «ГВСУ № 6» в том числе путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и, заявляя о необходимости оставления иска без рассмотрения, ответчик не высказал намерения урегулировать спор, мер по погашению не предпринял.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения, в том числе в части требований о взыскании основного долга, приведет к затягиванию восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2021 года по делу № А73-4355/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко