Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А10-3783/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3783/2014
г. Чита
5 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника – муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной на основании распоряжения администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 521 от 29.10.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представителя по доверенности от 14.11.2017 ФИО2,

установил:

Муниципальное предприятие «Северобайкальскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2015 должник - МП «Северобайкальскэнерго» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного суда Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника МП «Северобайкальскэнерго», оформленной посредством распоряжения Администрации МО «город Северобайкальск» от 29.10.2013 года № 521 и товарной накладной № 2323 от 31.10.2013, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУ «Комитет по управлению городским хозяйством» МО «город Северобайкальск» 1 365 639,73 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» и Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск», в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделка по передаче материальных запасов в казну муниципального образования «город Северобайкальск», оформленная распоряжением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» №521 от 29.10.2013 и товарной накладной № 2323 от 31.10.2013 признана недействительной (ничтожной). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» денежных средств в размере 1 365 639,73 руб. С администрации муниципального образования «город Северобайкальск», Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в равных долях в пользу муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» взыскано 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки должник не был лишен возможности осуществления уставной деятельности, выбытие имущества не повлияло на производственную деятельность должника, последний и после изъятия располагал имуществом в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности предприятия в связи с совершением указанной сделки. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что изъятием спорного имущества причинен вред кредиторам должника или администрация имела такую цель. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что имущество передано МП Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» на ответственное хранение, а не в хозяйственное ведение, имущество имеется в наличии и его возможно индивидуализировать.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала позицию по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель просит признать недействительной сделку должника МП «Северобайкальскэнерго» по передаче материальных запасов в казну муниципального образования, оформленную распоряжением Администрации МО «город Северобайкальск» от 29.10.2013 года № 521 и товарной накладной № 2323 от 31.10.2013, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №521 от 29.10.2013 муниципальному предприятию «Северобайкальскэнерго» предписано передать в казну муниципального образования «город Северобайкальск» материальные запасы согласно приложению №1. Комитету по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» предписано в установленном порядке принять по акту приема-передачи в казну муниципального образования вышепоименованное имущество и передать на ответственное хранение муниципальному предприятию Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (пункт 2).

В приложении № 1 к распоряжению № 521 от 29.10.2013 содержится перечень материалов, передаваемых в казну МО «Город Северобайкальск» общей стоимостью 1 365 639,73 руб. (л.д.11-12, том 1).

В соответствии с товарной накладной №2323 от 31.10.2013 муниципальное предприятие «Северобайкальскэнерго» передало, а Комитет по управлению городским хозяйством МО «Город Северобайкальск» принял от должника имущество общей стоимостью 1 365 639,73 руб.

Как следует из пункта 1.3 Устава МП «Северобайкальсэнерго» от 17.08.2009 года № 342 учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «город Северобайкальск». От имени муниципального образования «город Северобайкальск» правомочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования «город Северобайкальск» в лице Комитета по управлению городским хозяйством. Предприятие учреждено на неопределенный срок.

В силу пункта 1.6 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской федерации, законами Республики Бурятия, нормативными правовыми актами Главы и Администрации муниципального образования «город Северобайкальск», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Северобайкальск.

Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и уполномоченным органом в сфере имущественных отношений. Имущество предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В состав имущества предприятия не может включаться имущество другой формы собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника - МП «Северобайкальскэнерго» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.09.2014.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка оформлена распоряжением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» 29.10.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Названное распоряжение администрации муниципального образования «город Северобайкальск», а также товарная накладная, подтверждающие передачу материальных ценностей Комитету по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск», не содержат сведений о встречном исполнении должнику за переданное имущество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что встречное исполнение должнику за переданное имущество не предоставлялось, ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей Главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо Главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из пункта 5.1 Устава МП «Северобайкальскэнерго» все имущество предприятия принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.10.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон №161 -ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Правила пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, в противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и на прекращение деятельности предприятия, является незаконной.

При рассмотрении таких споров, в силу пункта 10 Постановления N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное имущество использовалось должником в процессе хозяйственной деятельности (управление и эксплуатация жилищного фонда).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником на основании распоряжения лица, осуществляющего полномочия единственного учредителя и собственника имущества предприятия, впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), арбитражный суд признает установленным, что указанная сделка направлена на безвозмездный вывод имущества муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» и, как следствие, посягает на охраняемые законом интересы кредиторов должника, лишая их возможности получить удовлетворение за счет имущества последнего.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по передаче должником имущества общей стоимостью 1 365 639,73 руб. в казну муниципального образования «город Северобайкальск», сопряжена с недобросовестным осуществлением гражданских прав ответчиками и в силу этого также является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, указал, что материальные ценности, переданные по оспариваемой сделке, являются расходуемыми и их невозможно индивидуализировать, возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу утрачена. С учетом этого требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества с ответчика, которому оно было передано, является обоснованным. Стоимость изъятого имущества определена в соответствии со стоимостью имущества, указанной в приложении №1 к оспариваемому распоряжению относительно каждой единицы передаваемого имущества.

В суде апелляционной инстанции Администрацией заявлены доводы относительно того, что имущество по спорной сделке передано на ответственное хранение, а не в оперативное управление, и соответственно, подлежит возвращению должнику в натуре, кроме того, указано, что имущество имеет другую стоимость по сравнению с взысканной с администрации суммой.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и оценены представленные в дело доказательства в целях разрешения вопроса относительно возможности изъятия имущества у Администрации в натуре, а также вопроса относительно стоимости имущества.

Согласно распоряжению Администрации МО «Город Северобайкальск» №521 от 29.10.2013 имущество изъято у должника и передано в казну, а также Комитету по управлению городским хозяйством предписано передать имущество на ответственное хранение МП Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» по списку приложения №1 (л.д.10-13, т.1).

Имущество передано Комитету от должника по товарной накладной №2323 от 31.10.2013.

06.11.2013 принято распоряжение №531 о передаче имущества по этому же списку на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская». Также МП ДТВ «Северобайкальская» предписано принять на баланс указанное в приложении №1 имущество (л.д.112, т.1).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Администрация факт нахождения имущества не в хозяйственном ведении, а на ответственном хранении муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» не доказала, вне зависимости от того, что представить соответствующие доказательства предлагалось на стадии апелляционного производства определениями от 28.02.2017, 22.03.2017, 12.04.2017.

Распоряжение о передаче имущества в хозяйственное ведение в отсутствие доказательства обратного считается исполненным.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора изъятое имущество было передано в пользование третьего лица (Дирекции) и не может быть возвращено в конкурсную массу. Однако, возможность предъявления требования о виндикации, не исключает возможности применения последствий недействительности сделки при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника.

С учетом довода Администрации о превышении взысканной с Администрации стоимости имущества над действительной, фактической стоимостью имущества, судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о назначении экспертизы.

23.08.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от эксперта ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Фонд имущества Республики Бурятия» поступило экспертное заключение № 454 от 17.08.2017 (л.д.263, т.3).

Эксперт указал, что определял рыночную стоимость оцениваемого имущества на 29.10.2013 и состояние определял как новое, так как обычно на товарно-материальном складе принимается и хранится новое, не использованное имущество, предназначенное для замены по сроку годности старых, изношенных или сломанных ТМЦ.

При этом судом учитывается, что сведений о передаче в хозяйственное ведение МП ДТВ «Северобайкальская» вещей, бывших в употреблении, материалы дела не содержат, более того, в приложении №1 к распоряжению о передаче вещей указана стоимость имущества, соотносимая со стоимостью новых вещей.

Согласно выводам эксперта (л.д.211-212, т.3) рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества 1 215 079 руб., и из всего имущества, имеющегося в наличии на дату проведения экспертизы, материальную ценность имеют только валенки с галошами 1 пара (645 руб.).

Вместе с тем, даже имеющие материальную ценность валенки с галошами 1 пара не подлежат возвращению должнику в натуре, поскольку находятся согласно распоряжению от 06.11.2013 №531 в хозяйственном ведении третьего лица (Дирекции).

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости изъятого имущества.

В заключении эксперта содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования имущества обоснованы и непротиворечивы, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос

Определяя стоимость выбывшего из владения имущества апелляционный суд исследовал заключение наряду с другими доказательствами по делу и установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением в отмененной части вопроса по существу: стоимость изъятого имущества подлежит взысканию с Администрации как с главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «Город Северобайкальск» в размере 1 215 079 руб., также с названного лица взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года по делу № А10-3783/2014 отменить в части.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с муниципального образования «город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» денежные средства в размере 1 215 079 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования «город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Перечислить с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка имущества Республики Бурятия» 30000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А10-3783/2014 по реквизитам, указанным в счете на оплату №253 от 29.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи О.В. Монакова


Л.В. Оширова