Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7101/2023
09 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024 б/н,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 4/485Д,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО «Континент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков

по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в конкурсную массу должника убытков в размере 1 967 775 руб.

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении жалобы привлечены ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 1 967 775 руб.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего не были извещены и привлечены к участию в деле «ЦФОП АПК», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой дом».

Этим же определением ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой дом» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство назначено на 04.04.2024.

Определением от 03.04.2024 произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Козлову Т.Д. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию от ООО «Страховой Дом «БСД» поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что период оспариваемых действий арбитражного управляющего (до 15.01.2023) не совпадает с периодом действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховой Дом «БСД» (ранее ООО «Британский страховой дом», с 01.03.2023 по 29.02.2024. В связи с чем, просило удовлетворить жалобу ФИО1 и отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2023 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании с него убытков.

Представитель АО «Альфа-Банк» также выступил против удовлетворения заявления ООО «Континент» о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 1 967 775 руб. ООО «Континент» сослался на то, что арбитражный управляющий ФИО1, будучи осведомленным о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «БК ЖБИ» в сумме 1 967 775 руб., не предпринял мер для ее взыскания в целях пополнения конкурсной массы. Также кредитор указал, что ввиду бездействия арбитражного управляющего ФИО1 срок исковой давности для предъявления вышеназванного требования истек 15.01.2023. В этой связи ООО «Континент» считает, что сумма дебиторской задолженности должна быть взыскана с арбитражного управляющего ФИО1 в качестве убытков.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего ФИО1, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 ПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» определением суда от 14.12.2020. Определением от 29.01.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 АО «Буреягэсстрой», как единственным учредителем, принято решение о создании ООО «БК ЖБИ», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015.

Между ООО «БК ЖБИ» (арендодателем) и ООО «КБС» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2019, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием и использованием имущества несет самостоятельно арендатор.

По результатам осмотра объектов, переданных ООО «КБС» по договору аренды, комиссией был составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2019 – 2020 гг., в котором был сделан вывод о необходимости отапливать помещения производственной базы в зимний период, так как невозможно гарантировать полный слив теплоносителя из магистралей тепловых сетей, даже с продувкой воздухом, а следовательно, под влиянием отрицательных температур произойдет замерзание скопившегося теплоносителя, что приведет к деформации или разрыву участков труб тепловых сетей.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по данному договору ООО «БК ЖБИ» в адрес конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» были направлены письма 01.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, 24.12.2019 об оплате эксплуатационных платежей и о выделении денежных средств на период отопительного сезона с 24.10.2019 для оплаты электроэнергии, поставки угля в объеме 130 тонн, аренды погрузчика для внутреннего перемещения угля в количестве 10 часов, поставки угля в объеме 160 тонн, аренды погрузчика для внутреннего перемещения угля в количестве 15 часов.

В этой связи, в целях обеспечения бесперебойной работы системы отопления ООО «БК ЖБИ» должником были заключены: договор на поставку угля № 77/19 от 15.11.2019 с ООО «Мастер Уголь» и договор аренды спецтехники с экипажем от 15.11.2019 с ИП ФИО4

За период ноябрь-декабрь 2019 г. АО «Буреягэсстрой» произвело оплату поставленного угля и аренды спецтехники за ООО «БК ЖБИ» всего на сумму 1 967 775 руб. платежными поручениями № 30 от 19.11.2019, № 31 от 19.11.2019, № 74 от 29.11.2019, № 73 от 29.11.2019, № 72 от 29.11.2019, № 21 от 24.12.2019, № 20 от 24.12.2019 на основании выставленных счетов на оплату от 23.12.2019 № 342, от 15.11.2019 № 251, от 21.11.2019 № 261, от 21.11.2019 № 263, от 15.11.2019 № 33 и от 23.12.2019 № 38.

Впоследствии должник, направив в адрес ООО «БК ЖБИ» претензию от 20.01.2020 № 15-9 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку в претензионном порядке требование не удовлетворено, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в виде затрат на покупку угля и аренду спецтехники в размере 1 967 775 руб. с ООО «КБС».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 по делу № А04-191/2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, вина ответчика, наступление вредных последствий.

Вместе с тем, с учетом установленного факта исполнения обязательства за ООО БК ЖБИ» в размере 1 967 775 руб., при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «БК ЖБИ», АО «Буреягэсстрой» имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «БК ЖБИ» неосновательно сбереженных денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Указанный срок применяется, в том числе к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинается не ранее момента, когда истец узнал о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения, то есть с момента осуществления платежа.

В рассматриваемом случае, с учетом дат совершения платежей должником, срок исковой давности по требованию в размере 578 400 руб., перечисленных 19.11.2019, истек 20.11.2022; по требованию в размере 920 075 руб., перечисленных 29.11.2019, истек 30.11.2022; по требованию в размере 694 300 руб., перечисленных 24.12.2019, истек 25.12.2022.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсный управляющий должника ФИО1 располагал информацией о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «БК ЖБИ», однако никаких мер по взысканию с последнего дебиторской задолженности в сумме 1 967 775 руб. не предпринял, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании неосновательного обогащения истек, что лишило АО «Буреягэсстрой» возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об обращении с соответствующим иском в рамках дела № А04-5858/2020, не принимаются. Как следует из Картотеки арбитражных дел, изначально предъявив иск о взыскании с ООО «БК ЖБИ» задолженности в размере 2 001 175 руб., истец в дальнейшем уточнил исковые требования, заявив требование о взыскании убытков в сумме 1 967 775 руб. к привлеченному в качестве ответчика ООО «КБС», оставленное без рассмотрения судом ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших ФИО1 принять меры по взысканию неосновательного обогащения с ООО «БК ЖБИ» в размере 1 967 775 руб. в пределах срока исковой давности, арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, поведение арбитражного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1 не может быть признано добросовестным и разумным, отвечающим интересам должника, при этом в результате его бездействия общество утратило возможность взыскания дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы, о том, что в рамках обособленного спора установлена обоснованность несения должником расходов, которые были направлены на сохранность имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае убытки причинены не фактом несения

расходов должником за ООО «БК ЖБИ» в размере 1 967 775 руб., а бездействием по взысканию данной суммы с указанного лица в порядке главы 60 ГК РФ.

Подлежат отклонению и довод, приведенный со ссылкой на то, что доля ООО «Буреягэсстрой» в размере 100% в уставном капитале ООО «БК ЖБИ» реализована за 24 601 000 руб., как не влияющий на вывод об утрате возможности взыскания с названного общества в конкурсную массу должника 1 967 775 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего ФИО1 и причиненным должника убыткам на сумму утраченной дебиторской задолженности, соответственно, заявление ООО «Континент» признается обоснованным, а с арбитражного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 1 967 775 руб.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Континент».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2023 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» убытки в размере 1 967 775 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова