Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А72-35/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-35/2017
г. Самара
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года по делу № А72-35/2017, принятое судьей Мызровым С.Н., по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, Управлению ГИБДД МВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управлению МВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск, Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Муниципальному образованию г.Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г.Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ФИО2, публичного акционерного общества «Ростелеком», Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, о взыскании,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании 47 551 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ПАО «Ростелеком», Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

К участию в деле в качестве соответчиков, судом привлечены: Управление ГИБДД МВД России по Ульяновской области, Управление МВД России по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Муниципальное образование г.Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновская городская электросеть».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено, производство по делу в отношении Управления ГИБДД МВД России по Ульяновской области прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив надлежащего ответчика по делу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что не были объективно и всесторонне рассмотрены и исследованы обстоятельства и материалы дела.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности провода УМВД России по Ульяновской области. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство УМВД России по Ульяновской области о пропуске срока исковой давности. Полагает, что исковая давность не применима в данном деле, срок подачи иска не нарушен и не пропущен, поскольку на момент обращения в суд исковая давность истцом пропущена не была, до ее истечения оставалось 5 месяцев, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» приведены в апелляционной жалобе.

УМВД России по Ульяновской области и Администрация города Ульяновска в отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Ульяновск, КПМ 134, спуск ФИО3 д. 33 (мост «Императорский») произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий и находившийся под управлением ФИО2, двигаясь по мостовому переходу через р.Волгу «мост Императорский» столкнулся с провисшем кабелем, в результате чего был поврежден автомобиль.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования транспортного средства АТ3435026 от 30.08.2013. По данному договору было застраховано транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <***> на срок с 30.08.2013 по 29.08.2014 по рискам «Хищение», «Ущерб».

Потерпевший ФИО2 обратился в страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении ТС по полису № АТ3435026. В результате ДТП а/м LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС №28-05-239-1-У от 28.05.2014. Данное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования ФИО2, было выдано направление на СТОа. Восстановительный ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания ИП «Зубков Ю.В».

В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряду, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ИП «Зубков Ю.В» в размере 47 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 382791 от 18.06.2014, в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек, а Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по спору.

До вынесения обжалуемого решения ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 26.12.2016, согласно почтового уведомления.

Страховой случай по повреждению а/м Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***> наступил 27.05.2014.

Определением суда от 01.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление МВД России по Ульяновской области.

Определением от 14.08.2018 суд привлек в качестве соответчиков Администрацию города Ульяновска и Муниципальное образование г.Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска.

Определением от 21.09.2018 суд привлек в качестве соответчика МУП «Ульяновская городская электросеть».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил к Управлению МВД России по Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию г.Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновская городская электросеть» требования о взыскании ущерба, срок исковой давности по данным требованиям истек.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей иска подлежит отклонению, поскольку подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по спору.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области придя к выводу о том, что в настоящее время Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года по делу № А72-35/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова