Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А05-352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2025 года

Дело №

А05-352/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» ФИО1 (доверенность  от 03.06.2025), ФИО2  (доверенность от 03.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» ФИО3 (доверенность от 10.08.2024 № 11), ФИО4 (доверенность от 19.01.2025 № 14), 

       рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-352/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость», адрес: 164515, <...>, ИНН <***>,           ОГРН <***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3Н, оф. 224, ИНН <***>,            ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 018 222 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 24.02.2022 № 24-02/2022, 260 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2022 по 06.12.2022 и  143 551 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество  обратилось со встречным исковым заявлением  о взыскании с Компании  14 045 284 руб. задолженности по договору подряда от 24.02.2022      № 24-02/2022, 886 420 руб. стоимости фактически выполненных работ по каркасу холодных витражей, 480 000 руб. стоимости работ по проектированию,   1 840 000 руб. неустойки за период 04.03.2023 по 06.03.2024, а также неустойки с 07.03.2024 по день фактической уплаты задолженности,  исходя из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АСТИМ» (далее – ООО «АСТИМ»), общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6),  индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «АЛ МАРКА» (далее – ООО «АЛ МАРКА»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2025, требования Компании удовлетворены, в удовлетворении требований Обществу отказано.

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами не был установлен  юридически значимый факт, является ли договор  подряда действующим или расторгнутым,  не оценены мотивы противоречивого поведения Компании, которая подписала акт приемки от 26.12.2022 без замечаний на весь объем работ. Вывод судов о том, что данный акт был  составлен Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, которая не устанавливала объемы выполненных работ каждым подрядчиком, а фиксировала  соответствие выполненных работ проектной документации и техническим параметрам, не соответствует действительности. Судами не учтены  грубейшие нарушения в документах  подрядчика ИП ФИО8 Представив  суду ответы  на запросы компаний- производителей, проект на производство работ, приказы об изменении в проект застройщика  и заключение госстройэкспертизы об утверждении  изменений в проект  в части замены профиля с «алютех» на «инициал», Общество ходатайствовало  об исключении данных доказательств  как неотносимых к рассматриваемому спору. Не обладая специальными познаниями,  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что витражные системы «алютех» и «инициал» являются системами каркасов, которые в целом аналогичны  друг другу, основываясь только на пояснениях Компании и проигнорировав доводы Общества о том, что это разные  витражные системы,  монтаж  остекления производится по разному. При рассмотрении документов ИП ФИО5, опросе свидетелей            ФИО10 ФИО11 Общество  ставило перед судом вопрос  о признании действий Компании, технического заказчика  и ИП ФИО5  нарушающими принцип добросовестного поведения, ссылаясь на  признаки притворной сделки. Суды проигнорировали факт уклонения Компании от приемки работ, выполненных Обществом до освобождения Обществом строительной площадки и не исполнении Компанией обязанности по организации приемки выполненных работ после получения Компанией актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и исполнительной документации. Суды, не установив объем фактически выполненных Обществом работ, уклонились от  оценки обязательств Компании по пропорциональной оплате фактически выполненных работ.

      В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными  и обоснованными.

      Отзывы на кассационную жалобу ООО «АСТИМ» и ООО «АЛ МАРКА» не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ООО «АСТИМ» и ООО «АЛ МАРКА» не представлены доказательства заблаговременного направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

      В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

      Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи  АПК РФ.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

      Как следует из материалов дела,  Компания (застройщик),  ООО «АСТИМ» (техзаказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.02.2022 № 24-02/2022 (далее – договор),  в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по проектированию, изготовлению и монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, монтаж противопожарных рассечек, примыканий вертикальных и горизонтальных, теплых алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, изготовление и монтаж входных групп (теплых и холодных), герметизации швов, навесных вентилируемых фасадов, декоративной обшивке из композитных панелей и устройству светопрозрачных козырьков в соответствии с видами работ, согласно методике расчета стоимости работ (приложение № 1), техническому заданию (приложение  № 2) и проекту выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АриКон и Ко», на объекте: «многоквартирный жилой дом» по улице Орджоникидзе в городе Северодвинске (ЖК «Викинг») и сдать работы техзаказчику, а застройщик – принять результат работ и оплатить его.

        Срок выполнения работ установлен  до 15.10.2022.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 28 965 662 руб. (с НДС) и оплачивается по фактически выполненным объемам, исходя из стоимости работ, указанной в приложении № 1.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что застройщик оплачивает аванс в размер 10% общей стоимости работ в размере 2 895 667 руб. в течение пяти календарных дней с момента начала проведения работ и/или выставления счета. Аванс засчитывается частично в счет оплаты за выполненные по договору работы. Последующий аванс может быть предоставлен при условии, что на момент выдачи аванса сумма выданных и не зачтенных авансов не превышает 2 895 667 руб. Аванс в размере 500 000 руб. выплачивается в ходе разработки проектной документации  и 2 395 667 руб. после мобилизации и нахождения работников подрядчика на строительной площадке не менее 8 человек (монтажников) и необходимого для выполнения работ инвентаря и оборудования. Застройщик оплачивает стоимость произведенных в текущем месяце работ, указанных в утвержденной техзаказчиком формы КС-3, в 2 этапа: 70% от суммы выполнения (с учетом зачета аванса) в течение 20 календарных дней с момента предъявления работ и передачи на рассмотрение исполнительной документации, а также оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и остальных документов согласно пункту  2.5.31 договора; 25% от суммы выполнения (с учетом зачета аванса согласно пункту 4.1 договора) в течение 10 календарных дней после исполнения 1 этапа предъявления работ и передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору,  подрядчику по письменному требованию застройщика может начисляться неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки передачи застройщику выполненных работ.

Компания  перечислила Обществу в качестве аванса 3 295 667 руб. платежными поручениями от 10.06.2022 № 565, от 30.09.2022 № 1038.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.07.2022 № 1, от 24.07.2022 № 2, от 25.09.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2022 № 1, от 24.07.2022 № 2, от 25.09.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5 на  общую сумму  12 516 300 руб. без замечаний.

Компания  дополнительно перечислила Обществу в качестве оплаты за выполненные работы 10 238 855 руб. платежными поручениями от 24.08.2022      № 818, от 19.09.2022 № 957, от 20.10.2022 № 1072, от 28.10.2022 № 1201, от 11.11.2022 № 1287, от 01.12.2022 № 1409.

Общая сумма оплаты работ  с учетом ранее перечисленного аванса составила 13 534 522 руб.

В связи с допущенными  Обществом  нарушениями сроков выполнения работ по договору, в адрес Общества были направлены претензии:  28.09.2022  о необходимости завершения работ со ссылкой на пункт 2.1.3 договора и пункт  6.3 договора, 25.11.2022 о выполнении оставшихся работ по договору и поручении их выполнения третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика со ссылкой на пункт 2.1.3 договора, 10.02.2023  о возврате денежных средств в связи с длительным невыполнением работ и необходимостью их поручения третьему лицу, 22.11.2023 о возврате денежных средств и начислении неустойки.

По расчету Компании  на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 018 222 руб. (13 534 522 руб. – 12 516 300 руб.).

Компания  также начислила и предъявила Обществу неустойку в размере 260 000 руб. за период с 16.10.2022 по 06.12.2022 по пункту 6.1 договора.

В связи с неисполнением  Обществом требований  претензий, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и неустойки, а также 143 551 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о  взыскании с Компании 14 045 284 руб. задолженности  по договору, 886 420 руб. стоимости фактически выполненных работ по каркасу холодных витражей в объеме 443,21 кв. м, 480 000 руб. стоимости работ по проектированию, 1 840 000 руб. неустойки за период 04.03.2023 по 06.03.2024, а также неустойки с 07.03.2024 по день фактической уплаты исходя из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки.

       Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Компании удовлетворил, в удовлетворении требований Обществу  отказал.

       Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004        № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в связи с расторжением договора, если он не докажет  правомерность пользования авансом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011          № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

        В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Удовлетворяя требования Компании о взыскании с Общества  неосновательного обогащения и процентов, суды сослались на то, что не выполнив в полном объеме работы по договору, Общество не возвратило в досудебном порядке по претензиям Компании сумму неотработанного аванса, в связи с чем требования Компании являются правомерными и подлежат удовлетворению.

      Вместе  с тем,  приходя  к указанному выводу, суды не учли следующее. 

      Как указано выше, из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011          № 10406/11, следует, что  право требования возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения по действующему договору  до момента его  расторжения  отсутствует.

       В данном случае, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил и отразил в судебном акте, что Компания, пытаясь ускорить  выполнение работ, параллельно заключила договоры на выполнение аналогичных работ с третьими лицами, не заявляя при этом  об отказе от договора, заключенного с Обществом.

       Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор между сторонами, в том числе в одностороннем порядке, не расторгался.

       Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности требований Компании о взыскании неосновательного обогащения, сослался лишь на имеющиеся в деле претензии Компании, как на доказательства прекращения между сторонами договорных отношений.

       Между тем,  в претензиях  ООО «АСТИМ»  от 28.09.2022 № 273 и от 25.11.2022 № 336, в которых перечисляются  некоторые пункты договора, в том числе  пункт  2.1.3  о праве  техзаказчика отказаться от  исполнения договора, не содержится  уведомления Общества об отказе техзаказчика (одной из трех  сторон договора)  от исполнения договора, как это обусловлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

      Напротив, из претензии от 28.09.2022 № 273 следует, что  ООО «АСТИМ»  требует незамедлительно  предпринять все необходимые меры  для завершения работ по договору и уведомляет, что в противном случае  в соответствии с пунктом 6.3 договора будет  привлечено третье лицо для устранения  недостатков  с отнесением  расходов на Общество.

       В претензии от 25.11.2022  № 336  ООО «АСТИМ»  только сообщает о том, что  техзаказчик  поручает выполнение оставшихся работ по договору третьему лицу с отнесением расходов на Общество.

        Таким образом, из указанных претензий не следует, что ООО «АСТИМ»  надлежащим образом отказывалось от исполнения договора. При этом, требование в претензии от 28.09.2022 № 273 о необходимости  незамедлительного выполнения Обществом работ по договору входит в противоречие с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что  отношения сторон были прекращены.

        Из претензий от 10.02.2023 № 43 и  от 21.11.2023  также не следует, что Компания  уведомила Общество о расторжении договора, Компанией Обществу предъявлено только требование о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса и неустойки.

       При этом, из условий договора, заключенного между сторонами,  не следует право техзаказчика или застройщика  на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, без расторжения договора.

       Требование  о возврате уплаченной по договору суммы, само по себе, не свидетельствует о заявлении стороны  о расторжении этого договора и противоречит  положениям  пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Невыполнение подрядчиком  работ по договору  в установленный  срок,  не влечет  его  автоматического расторжения.           

       При таких обстоятельствах, принимая  во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Компании о взыскании неосновательного обогащения и сделав  противоположные выводы  по вопросу расторжения договора, не установили значимых для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает,  что выводы судов о правомерности  взыскания с Общества неосновательного обогащения и, соответственно,  начисленных на него процентов, являются преждевременными.

      С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения первоначального  иска Компании о взыскании неосновательного обогащения  и процентов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Поскольку первоначальные требования Компании о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением Обществом работ  и встречные требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на установлении одних и тех же фактических обстоятельств, и имеют взаимную связь, суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении встречных требований также  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

      При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

      Приходя к выводу о том, что Общество не выполняло работы на заявленную им в исковых требованиях сумму, суды сослались на представленные Компанией договоры на выполнение оставшихся  работ  третьими лицами. 

      Вместе с тем, заключение новых договоров в части не выполненных подрядчиком работ, при наличии действующего на тот момент договора с подрядчиком (в отсутствие доказательств расторжения  действующего договора), противоречит законодательству.

      При этом, пункт 6.3 договора предоставляет право техзаказчику и застройщику  в случае  выполнения  подрядчиком работ  с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками,   самостоятельно или с привлечением третьих лиц  устранять такие недостатки с отнесением расходов на   подрядчика (то есть устранять  недостатки в уже выполненных работах).

       Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заказчика о готовности спорных работ к  приемке, с указанием на то, что  само по себе направление одностороннего акта о приемке выполненных работ такого уведомления не заменяет, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно на заказчика возлагалось бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания спорных актов.

Изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, судам следовало дать мотивированную  оценку  доводам сторон и установить   преодолена  ли заказчиком презумпция действительности одностороннего акта.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК  РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в части объемов выполненных работ и наличия недостатков в выполненных Обществом работах, и для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, суду первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 АПК РФ следовало рассмотреть со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как установление объемов выполненных работ, наличия недостатков и их характера не являются вопросами права, что не было сделано судом. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Компанией  заявлено требование о взыскании с Общества 260 000 руб. неустойки за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, где в качестве даты окончания начисления неустойки  определена дата, предшествующая дате подписания договора от 07.12.2022 № 07-12/2022 с ИП ФИО5 При этом, как указал суд апелляционной инстанции, требование Компании о взыскании неустойки было уточнено  в суде первой инстанции с учетом заявления  Общества  о применении им метода сальдо при  подведении итогов и фиксации состояния расчетов между сторонами.  

 Поскольку судебные акты подлежат отмене  в части удовлетворения  требований Компании о взыскании с Общества  неосновательного обогащения и процентов,  и в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за  выполненные работы и неустойки в связи неполным  исследованием   судами обстоятельств дела и неправильным применением норм права, суд кассационной инстанции полагает также необходимым отменить судебные акты и в части удовлетворения требований  Компании о взыскании  с Общества неустойки за нарушение срока  выполнения работ, поскольку  неустойка должна быть рассчитана с учетом фактически   установленных судами при новом рассмотрении обстоятельств дела.

     Поскольку  судами первой и апелляционной инстанций  неполно  исследованы значимые для  обстоятельства  и неправильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, что повлияло на правильность 

принятых судебных актов, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, принятые по делу судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

       При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует   установить все обстоятельства дела, исследовать  и оценить доводы сторон, касающиеся факта расторжения договора, заключения договоров с третьим лицами, направления актов выполненных работ и мотивов отказа в принятии работ, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости проведения экспертизы по делу, установить фактические обстоятельства, связанные  с  просрочкой выполнения  Обществом работ по договору, проверить расчет неустойки, и с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также  разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                        п о с т а н о в и л:


       решение  Арбитражного суда Архангельской  области от 14.11.2024 и  постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 13.02.2025 по делу № А05-352/2024 отменить.

       Дело  № А05-352/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Архангельской  области.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин