Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А27-18915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-18915/2016

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Таежный» (г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Инекс» (г.Москва, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г.Междуреченск)

о признании недействительным решения №46 от 07.06.2016

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.03.2017 г.), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2017г),

от налогового органа – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 12.05.2017), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 12.12.2016), ФИО8 (удостоверение, доверенность от 27.06.2017), ФИО9 (удостоверение, доверенность от 09.02.2017),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом «Таежный» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2016 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По заявлению Общества судом было возбуждено судебное дело о признании недействительным решения МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области от 07.06.2016 №46.

Определением от 27.12.2016 г. по ходатайству Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области судом привлечено к участию в деле ООО «Инекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12.04.2017 г. судом удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.06.2017 г. Обществом заявлены требования уточнены, Общество просит признать недействительным решения МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области от 07.06.2016 №46 в частично, в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ считает решение правомерным, также просит снизить размер санкций по решению №46 от 07.06.2016 г. до минимального размера – до 1000 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, представили суду дополнения по заявлению.

Представители налогового органа с требования заявителя не согласились, представили суду уточненный расчет налоговых обязательств Общества за 2014 г. с учетом итогов выездной налоговой проверки.

Третье лицо – ФИО2, заявил ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инекс» о судебном заседании по делу уведомлено в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал уведомление надлежащим, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке представителей надлежаще извещенного лица.

В отсутствие возражений сторон уточненные требования Общества в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению.

Суд признал ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не обоснованным, направленным на затягивание процесса. Приняв во внимание изложенные третьим лицом причины невозможности ознакомиться с материалами дела, в порядке ст.163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.07.2017 г. в целях предоставления третьему лицу возможности ознакомиться с материалами дела, с дополнительно представленными сторонами материалами.

После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено.

Судом установлено, что в отношении ООО «Торговый дом «Таежный» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц. По результатам проверки был составлен Акт № 12 от 18.03.2016 года, а в последующем принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 46 от 07.06.2016 г. не согласившись с правомерностью принятого Инспекцией решения, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №504 от 09.08.2016 г. апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Обжалуя решение Инспекции в суде, Общество не согласно с выводом налогового органа, что Обществом создана схема уклонения от уплаты налогов в проверяемом периоде 3 квартал 2014 года. По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о мнимости сделки купли-продажи от 14.02.2014 г. ООО "Торговый Дом "Таежный" недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в пользу ООО фирма "Ант" и что единственной целью осуществления данной сделки являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие выводы Инспекции Общество оспаривает, считает, что Инспекцией не опровергнуто совершение действительной реальной сделки между ООО "Торговый Дом "Таежный" и ООО "Ант" по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, полной безналичной оплаты за проданное помещение, не опровергнута передача недвижимого имущества ООО "Ант" фактически во владение и пользование. Также не опровергнуто совершение действительной реальной сделки по продаже данного недвижимого имущества ООО фирма "Ант" в пользу ООО ПКФ "Мария-Ра". Общество полагает отсутствующими доказательства в обоснование выводов Инспекции, Решение вынесенным без документального подтверждения доводов, изложенных в нем, основанных на предположениях проверяющих. По мнению Общества, достоверных и достаточных доказательств какой-либо взаимозависимости между ООО «Торговый Дом «Таежный» и ООО фирма «Ант» и согласованности их действий налоговым органом не приведено. У ООО "Торговый Дом "Таежный" нет обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доказательств, что ООО "Торговый Дом "Таежный" получил какой-либо доход (деньги, имущество) в результате сделки, заключенной между ООО фирма "Ант" и ООО ПКФ "Мария-Ра" нет, также как нет доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства вернулись на расчетный счет налогоплательщика. Материалами налоговой проверки не доказана согласованность действий налогоплательщика с другими организациями, указанными в решении с целью получения ООО "Торговый Дом "Таежный" необоснованной налоговой выгоды, не доказано создание схемы по уходу от налогообложения.

Кроме того, Общество указывает, что в отношении ООО фирма "Ант" имеется вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области № 52 от 20.07.2015 г., согласно которому ООО фирме "Ант" по сделке между ООО фирма "Ант" и ООО ПКФ "Мария-Pa" от 11.07.2014 г. по купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> доначислен НДС в сумме 9 961 362,57 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, Общество полагает, что Инспекций признала ранее законной сделку между ООО фирма "Ант" и ООО ПКФ "Мария-Pa", доначислив ООО фирме "Ант" НДС по данной сделке. Общество считает, что налоговый орган не имеет законных оснований доначислять повторно НДС по этой же сделке ООО "Торговый Дом "Таежный", в противном случае имеет место двойное налогообложение, что является незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 75 НК РФ, а также ст.ст. 122, 119 НК РФ Общество указывает, что в рассматриваемом периоде применяло УСНО, следовательно, ему незаконно были начислены пени по НДС и налогу на прибыль, незаконно было привлечено к налоговой ответственности, в том числе без учета смягчающих обстоятельств. Также Общество полагает, что при привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начислении пеней Инспекцией не учтена имеющееся у налогоплательщика переплата по налогу в соответствующий бюджет. Основываясь на справка № 69956, Общество считает, что у него имелась переплата по налогам, что не учтено Инспекцией при вынесении решения. Ссылаясь на судебную практику, Общество также считает необоснованным не принятие Инспекцией в качестве смягчающих таких обстоятельств, как совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие у Общества на момент составления акта задолженности по налогам.

От требований в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ согласно представленного суду уточнения Общество отказалось, решение №46 от 07.06.2016 г. в указанной части признает правомерным.

В качестве дополнительного основания обжалования решения Общество указало на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, которое выразилось в назначении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения доказательств нарушений законодательства о налогах и сборах и, при невыполнении которых, Инспекцией было вынесено решение 07.06.2016 г., то есть при отсутствии истребованных документов. Кроме того, Общество считает, что при проверке Инспекцией формально приостанавливалось проведение проверки, что повлекло увеличение сроков проверки.

Также Общество указало на неверный расчет налоговым органом доходов Общества за 2014 год. Общество считает, что при исчислении налогов на добавленную стоимость и прибыль за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 налоговой инспекцией были включены не все расходы организации за данный период. Кроме того, Общество заявило доводы о чрезмерности назначенного штрафа, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, к которым Обществом отнесено: совершение правонарушения впервые, организация не является фирмой-однодневкой и за время работы не имело задолженности по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность штрафных санкций и начисленных налогов.

Не соглашаясь с заявлением Общества, Инспекция считает правомерным привлечение Общества к ответственности, законным и обоснованным принятое им решение. Инспекция указывает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документально, что ООО ТД «Таежный», продавая недвижимое имущество (помещение магазина «Казыр» и земельного участка), расположенное по адресу: <...>, привлекло ООО фирму «Ант» в качестве покупателя лишь для вида, с одной лишь целью - сохранения критериев, установленных Налоговым кодексом РФ для применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), а именно: доходы налогоплательщика не должны превысить 60 млн. рублей. Фактически действия ООО «ТД «Таежный» направлены на продажу вышеуказанного недвижимого имущества через мнимую сделку с ООО фирма «Ант» лицу ООО ПКФ «Мария-Ра» за 67 млн. руб. Так, заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости произведено в непродолжительный период времени. ООО ТД «Таежный» заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ему на праве собственности и использовавшиеся в деятельности налогоплательщика 14.02.2014г., ООО фирма «Ант» заключило договор купли-продажи с ООО ПКФ «Мария-Ра» 11.07.2014г. При этом, ООО ТД «Таежный» сохранило контроль за недвижимым имуществом в данный период времени, что подтверждается документально подтвержденными фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки. В обоснование Инспекция указывает, что несение затрат, связанных с содержанием имущества (магазина) в период с 14.02.2014г. по 31.12.2014г. осуществляло ООО ТД «Таежный», оплачивая коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а также производило уплату земельного налога в период, когда право собственности на данный земельный участок и здание было зарегистрировано в отношении ООО фирма «Ант» (с 21.03.2014г. по 15.07.2014г.). При этом, в период с 18.07.2014г. до 31.12.2014г. ООО ПКФ «Мария-Ра» возмещало понесенные им затраты на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение именно ООО ТД «Таежный», а не ООО фирма «Ант», в то время как согласно условиям договора от 11.07.2014г. данные затраты нести и перевыставить должно было ООО фирма «Ант». В период оформления права собственности на ООО фирма «Ант» оплата за арендные обязательства от арендаторов нежилого помещения (магазина) продолжала поступать на расчетный счет ООО Торговый дом «Таежный» (ООО «Розница К-1» за апрель 2014г., ИП ФИО10 за апрель, ООО «Новэкс» за апрель по декабрь 2014г.). Налоговый орган ссылается на получение при проверке свидетельские показания арендаторов, которыми, по мнению Инспекции, подтверждается согласованность действий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО ТД «Таежный» и ООО фирма «Ант».

Также Инспекция считает, что анализом движения денежных средств по операциям на расчетных счетах данных организаций подтверждается факт применение денежных средств как инструмента расчета по сделке купли-продажи между взаимозависимыми организациями. Инспекция считает, что все установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют, что стороны ООО Торговый дом «Таежный» и ООО фирма «Ант» с целью прикрыть сделку на крупную сумму, совершили сделку на меньшую сумму. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждено документально, что фактически действия проверяемого лица ООО Торговый дом «Таежный» по продаже недвижимого имущества (помещения и земельного участка) и посредством мнимой сделки с ООО фирма «Ант» лицу ООО ПКФ «Мария-Ра» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС, путем совершения мнимой сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, что привело к занижению суммы дохода для создания формальных условий для применения упрощенной системы налогообложения. Проверкой установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой формально исполняется сделка купли-продажи имущества c целью прикрытия сделки купли-продажи этого же имущества по более высокой цене. ООО Торговый дом «Таежный» совершено формальное исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества с привлечением ООО фирма «Ант» лишь для вида, с одной лишь целью – снижения налоговых обязательств, путем сохранения критерий, установленных Налоговым кодексом РФ для применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ). Таким образом, при установленных проверках фактах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, проверяемое лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ с 3 квартала 2014 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 64 020 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса (с учетом коэффициента дефлятора в размере 1,067 установленным Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год"), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции действовавшей в проверяемый период). В результате установления схемы уклонения от уплаты налогов налогоплательщик в проверяемом периоде с 4 квартала 2014 года был переведен на общий порядок налогообложения, вследствие чего по результатам проверки произведено доначисление налога на прибыль организаций и НДС. Проверкой определена налогооблагаемая база с учетом доходов и расходов, уменьшающих доходы от реализации, тем самым установлена неуплата налога на прибыль организаций ООО Торговый дом «Таежный» в сумме 11 494 568 руб. Фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой формально исполняется сделка купли-продажи имущества c целью прикрытия сделки купли-продажи этого же имущества по более высокой цене. Инспекция считает законным привлечение Общества за не представление налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не соглашается с доводами Общества о наличии процедуры проведения проверки, считает, что при проверке не были нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган не соглашается с доводами Общества о не принятии во внимание при назначении ответственности обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку каждое изложенное в ходатайстве о снижение штрафных санкций от 03.06.2016г. обстоятельство налоговым органом было рассмотрено и дана оценка в Решении № 46.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Инспекция указывает, что на выставленные в соответствии со статьей 93 НК РФ требования о предоставлении документов № 1 от 14.07.2015г., № 64 от 02.09.2015г. налогоплательщиком предоставлены не все документы. Согласно показаний руководителя Общества ФИО3 документы были изъяты Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Кемеровской области. Вместе с тем, налоговым органом при проверке было установлено, что документы ООО ТД «Таежный» УЭБ и ПК ГУ МВД России не изымались. Инспекция считает правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

По дополнительным доводам Общества о неверном расчете налоговой базы, Инспекцией произведен перерасчет сумм налога на прибыль организаций с учетом материальных расходов Общества. Налоговый орган указывает, что им приняты во внимание заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства возражения, в связи с чем налоговый орган просило суд:

- принять уточнение расчета налога на прибыль организаций в Решении №46 от 07.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считать сумму налога на прибыль равной 11 365 199,50 руб., соответствующие суммы пени 1531 460,62 руб., суммы штрафа: по п.3 ст.122 НК РФ 4 546 079,80 руб., штраф по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме 3 409 559,85 руб.;

- принять уточнение расчета налога на добавленную стоимость в Решении №46 от 07.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считать сумму налога на добавленную стоимость равной 10 015 363 руб., соответствующая сумма пени 1 700 519,50 руб., соответствующая сумма штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ: 4 006 145,20 руб., сумма штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ: 3 004 608,9 руб.;

- оставить без изменений сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК в размере 21 600 руб.;

- считать общей суммой доначислений по Решению №46 от 07.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 39 578 936,37 руб., в том числе: сумма налогов 21 380 562,50 руб., сумма пени 3 231 980,12 руб., сумма штрафов 14 966 393,75 руб.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, представленных сторонами письменных дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд признает заявление Общества не подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 89, 93, 93.1 НК РФ следует, что порядок проведения проверки, а также объем и предмет проверочных мероприятий определяется налоговыми органами самостоятельно. Истребование документов (информации) является одним из правомочий налогового органа, осуществляемого им при проверке. Истребование документов (информации) является основанием для приостановления срока проведения проверки. В силу ст. 101 НК РФ назначение дополнительных мероприятий налогового контроля также является одним из правомочий налоговых органов, реализуемых в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Оценив представленные материалы, суд находит подлежащие отклонению доводы Общества о нарушении налоговым органом в ходе проверочных мероприятий процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательств нарушения приведенными заявителем обстоятельствами законных прав и интересов Общества последним суду не представлено. По итогам изучения доводов заявителя суд признает такие доводы не состоятельными, не влекущими признание оспариваемого решения налогового органа недействительными в порядке п.14 ст.101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом и ООО «Фирма «Ант» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 г., согласно которого Общество продало ООО «Фирма «Ант» нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, пом.1А, общей площадью 1353,40 кв.м., цена – 2506010 руб., а также продало земельный участок с кад.номером 42:28:0702003:0083 общей площадью 783,16 кв.м., по следующему адресу: <...>, цена – 150254 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Фирма «Ант» реализовало вышеперечисленное имущество (нежилое помещение, общей площадью 1353,4 кв.м., этаж Подвал №1, этаж №1, адрес: <...>, пом. 1а, кадастровый номер 42:28:0702003:3599; земельный участок, общей площадью 783,16 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 42:28:0702003:83) по договору купли-продажи б/н от 11.07.2014 г. (счет-фактура №1 от 11.07.2014 г.) ООО ПКФ «Мария-Pa» за общую стоимость 67000000 руб., в том числе НДС (стоимость нежилого помещения - 65 302 265,75 руб., в том числе НДС, стоимость земельного участка - 1 697 734,25 руб., НДС не облагается). ООО ПКФ «Мария-Pa» оплата по договору произведена ООО «ТаГо» по реквизитам, указанные продавцом.

Налоговый орган по итогам проверки признал согласованность действий ООО «ТД «Таежный» и ООО «Фирма «Ант», формальное оформление документов и имущественных прав на объекты недвижимости, лишь для вида, с одной лишь целью - сохранения критериев, установленных Налоговым кодексом РФ для применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), признал мнимой сделку купли-продажи между ООО «ТД «Таежный» и ООО «Фирма «Ант», направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС, в связи с чем, исчислило налоговые обязательства от реализации недвижимого имущества ООО «ТД «Таежный».

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, судом по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства определением от 08.12.2016 г. было истребовано решение МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области №52 от 20.07.2015, принятое в отношении ООО «Фирма «АНТ». Согласно истребованного судом решения №52 от 20.07.2015 ООО «Фирма «АНТ» по итогам выездной налоговой проверки был доначислен НДС в размере 9 961 362,57 руб., а также назначена налоговая ответственность на основании не декларирования и не уплаты НДС по реализации ООО ПКФ «Мария-РА» недвижимого имущества (договор купли-продажи б/н от 11.07.2014 г., выставленной счет-фактуре №0000001 от 11.07.2014 г.). При названных обстоятельствах суд признал обоснованными доводы Общества, что по сделке реализации рассматриваемого недвижимого имущества ООО «ПКФ Мария-Ра» Инспекцией произведено доначисление налоговых обязательств не только ООО «ТД «Таежный» по решению №46 от 07.06.2016г., как первоначальному собственнику недвижимости, но и промежуточной организации – ООО «Фирма «АНТ» по решению №52 от 20.07.2015. Принимая во внимание позицию налогового органа, что действия ООО ТД «Таежный», направлены на продажу вышеуказанного недвижимого имущества через мнимую сделку с ООО фирма «Ант» лицу ООО ПКФ «Мария-Ра», с целью занижения налоговой базы, сохранения критериев, установленных Налоговым кодексом РФ для применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), суд признал, что судебный акт по итогам разрешения настоящего дела может повлиять на права и интересы ООО «Фирма «Ант».

Судом установлено, что ООО «Фирма «Ант» (ОГРН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Инекс» (<***>). В силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При названных обстоятельствах определением от 27.12.2016 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Инекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу руководителя ООО «Фирма Ант» ФИО11 (определение от 23.01.2017 г.). В последующем в ОЗАГС г.Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области судом был сделан запрос относительно ФИО11 Согласно ответа ОЗАГС г.Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области на запрос суда (от 22.04.2017 г. исх.№833) в отношении ФИО11 имеется запись о смерти 08.04.2017 г. (т.12 л.д 1-2). При наличии подтвержденного указанного обстоятельства допросить свидетеля по делу не представилось возможным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит документально подтвержденными и не опровергнутыми со стороны заявителя нижеследующие обстоятельства.

Обществом реализовано рассматриваемое нежилое помещение ООО «Фирма «Ант» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 г. по цене 2506010 руб., земельный участок по цене 150254 руб.

ООО «Фирма «Ант» реализовало это же имущество (нежилое помещение, земельный участок) по договору купли-продажи б/н от 11.07.2014 г. ООО ПКФ «Мария-Pa» за общую стоимость 67000000 руб., в том числе НДС (стоимость нежилого помещения - 65 302 265,75 руб., в том числе НДС, стоимость земельного участка - 1 697 734,25 руб., НДС не облагается).

Суд признает документально подтвержденным и не опровергнутым со стороны Общества, что оплата за проданное ООО Фирма АНТ помещение произведено покупателем (ООО ПКФ «Мария-Pa») на банковский счет ООО Таго (т.6 л.д 9), что также следует из показаний руководителя ООО ПКФ «Мария-Ра» ФИО12 (т.9 л.д 3).

ООО «ТаГо» (ИНН<***>/КПП041101001) зарегистрировано по юридическому адресу: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6 №2, блок-секция "Д". Состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Горно-Алтайску с 03.10.2005г. Единственным учредителем и генеральным директором является ФИО3, она же является руководителем ООО ТД «Таежный», учредителем до 05.10.2015 г. Основным видом деятельности ООО «ТаГо» является «Производство общестроительных работ по возведению зданий». ООО «ТаГо» ИНН <***> находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. отражен доход в сумме 6 832 206 руб., сумма расходов - 6 640 992 руб., прибыль составила 191 214 руб. Соответственно, доход в сумме 67 000 000 руб., полученный ООО «ТаГо» от ООО ПКФ «Мария-Ра» за реализованное недвижимое имущество, в налоговой отчетности ООО «ТаГо» не отражен.

Согласно протокола допроса №1560 от 13.01.2016 г. (т.5 л.д118) ФИО3 от дачи показаний отказалась. Согласно протокола допроса №1463 от 03.09.2015 г. (т.5 л.д124) ФИО3 указала, что документы по запросу налогового органа не были представлены, поскольку были изъяты ОБЭП Кемеровской области. В то же время суд находит обоснованными доводы налогового органа, что доказательств изъятия документов ОБЭП Обществом не представлены. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия (т.5 л.д 131) не следует изъятие документов ООО ТД Таежный. Кроме того, согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области документы ООО ТД Таежный не изымались (т.5 л.д 109).

Согласно протокола допроса №1597 от 19.05.2016 г. ФИО3 подтвердила заключение договора с ООО Фирма АНТ, более пояснений дать затруднилась (т.9 л.д 18).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Таго» в порядке ст.105.1 НК РФ.

Суд также признает обоснованные и документально подтвержденные доводы налогового органа, что сделка между ООО ТД Таежный и ООО фирма АНТ, а также последующая между ООО Фирма АНТ и ООО Мария РА сопровождалась ФИО13, которая при допросе показала, что о ООО «Фирма АНТ» она узнала от ФИО3, поручение по сделке получила в рабочем порядке от ФИО3 (как директора ООО ТД Таежный и ООО Таго) (т.9 л.д 12).

Исследовав документы по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями (т.7), суд соглашается с доводами налогового органа, что после продажи ООО ТД Таежный помещения ООО Фирма АНТ, договоры с ресурсоснабжающими организациями не были переоформлены на нового собственника, Общество продолжало нести коммунальные расходы по рассматриваемым помещениям. Также суд соглашается с доводами налогового органа, что в период с 18.07.2014 г. до 31.12.2014 г. ООО ПКФ «Мария-Ра» возмещало понесенные им затраты на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение именно ООО ТД «Таежный», а не ООО фирма «Ант», как собственнику имущества по договору от 14.02.2014 г.

Также суд признает документально подтвержденными доводы налогового органа, что после продажи помещений ООО Фирма АНТ Общество продолжало сдавать помещения в аренду арендодателям, получать арендные платежи от них, что подтверждается представленными суду первичными документами (том 7, л.д 49-52, 56, 80-89, 90-91, 114-123, 130, т.9 л.д 63-73).

При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в рассматриваемом случае согласованных действий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО ТД «Таежный» и ООО фирма «Ант».

Оценивая доводы Общества о доначислении налога по рассматриваемой операции ООО фирма «Ант» по решению №52 от 20.07.2015г., суд исходит из нижеследующих установленных по делу обстоятельств.

ООО Фирма «Ант» стояло на учете в Межрайонной ИНФС России №8 по Кемеровской области с 04.03.1997г. до 11.02.2015г. На основании заявления от 04.02.2015г. была произведена смена юридического адреса на новый адрес: <...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 08.12.2015г. ООО Фирма «Ант» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Инекс». Согласно представленного суду передаточного акта от 20.08.2015г. ООО Фирма «Ант» не передало обязательств правопреемнику ООО «Инекс». Согласно представленных налоговым органом суду документов ИФНС России №28 по г. Москве (по месту учета ООО «Инекс») провело мероприятия по бесспорному взысканию задолженности, доначисленной по рассматриваемой сделке. Возбужденое исполнительное производство № 1198423/16/77043-ИП от 21.03.2016г. закончилось по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, согласно представленных суду доказательств ООО Фирма АНТ не уплатило НДС по сделке с ФИО14 Ра, обязательства по уплате НДС не были исполнены правопреемником ООО Фирма АНТ (том 11). Доказательств обратного Обществом суду не представлено. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инекс» также таких сведений суду не представило. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что вышеуказанная задолженность по НДС в размере 9 961 362,57 руб. (по сделке реализации имущества ООО ПКФ «Мария-Ра») в бюджет не поступила. Таким образом, суд признает не доказанными и подлежащими отклонению доводы Общества о двойном налогообложению операции по реализации имущества в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра».

Доводы Общества, что сделка с ООО «фирма АНТ», а также сделка с ООО «ПКФ «Мария-Ра» не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также доводы об отсутствии оснований для доначисления налоговых обязательств по рассматриваемым сделкам Обществу, судом признаны также не состоятельными.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки были установлены и доказаны вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о реализации недвижимого имущества Обществом с участием третьего лица (ООО фирма Ант). При этом сделки совершены в течении непродолжительного периода времени, а цена реализации со стороны Общества многократно занижена по сравнению с ценой реализации этого же имущества привлеченным третьим лицом. Стоимость за реализованное имущество была получена взаимозависимым Обществу организацией (ООО ТаГо). Ранее перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном совершение и оформлении сделок с участием третьего лица, фактическом несении расходов по содержанию реализованного имущества Обществом, продолжения осуществления без достаточных тому оснований им функций арендодателя в отношении проданного им имущества. При этом налог с операции по реализации имущества покупателем (ФИО14-РА) был оплачен в составе цены, однако в нарушение требований налогового законодательства РФ уплачен в бюджет не был.

В силу ст. 346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным и не опровергнутым позицию налогового органа, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения дохода и не исчисления и не уплаты НДС по операции реализации принадлежащего ему имущества с использованием вышеописанной схемы с участием промежуточной организации (ООО «Фирма АНТ»), которой рассматриваемые налоговые обязательства также не исчислены и не уплачены.

Судом отвергнуто в качестве доказательства представленный Обществом акт экспертного исследования №54 от 19.06.2017 г., поскольку такой акт не отвечает признакам заключения эксперта, предусмотренных Федеральным законом №73-ФЗ.

Судом отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы. Так сторонами в ходе судебного разбирательства представлены суду расчеты налоговых баз, которые отражают составные части налоговой базы рассматриваемых периодов. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Из поступившего в суд ходатайства не следует о наличии по делу обстоятельств или вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, суд признает доказанным со стороны налогового органа, что Общество с 3 квартала 2014 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные сторонами расчеты относительно верности определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, суд находит обоснованными доводы Общества, что налоговый орган, признавая рассматриваемую операцию доходом Общества и, как следствие, признавая Обществом утратившим право на применение УСН, не учел при определении налоговой базы ряд расходов Общества по содержанию имущества. Так согласно дополнительных возражений Общества им заявлены дополнительные расходы (обеспечение рассматриваемого недвижимого имущества коммунальными услугами от АО «Тепло» по договору №268 и №258), которые не были оплачены в период нахождения на УСН. Общество со ссылкой на п.2 ст. 346.25 НК РФ считает, что такие расходы при переводе ее на общий режим налогообложения подлежат включению в состав расходов в месяце перехода на исчисление по общему режиму налогообложению. В подтверждение своих доводов Обществом представлены акты сверки с ресурсоснабжающей организацией, отражающие долг Общества по состоянию на 30.06.2014 г. Оценивая такие доводы Общества, суд отмечает, что согласно п.2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В ходе судебного разбирательства с такими доводами согласился и налоговый орган, в связи с чем представил суду уточненные расчеты, в которых налоговым органом учтены все заявленные обществом материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы, в связи с чем просил суд считать верной доначисление по решению суммы налогов 21 380 562,50 руб., суммы пени 3 231 980,12 руб., суммы штрафов 14 966 393,75 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает обосновано дополнительно принятыми суммы расходов Общества рассматриваемого периода, а представленный со стороны расчет налогового органа верным. Принимая во внимание документальное подтверждение отсутствия оплаты таких расходов в период применения Обществом упрощенного режима налогообложения, суд признает обоснованным применение в рассматриваемом случае п.2 ст. 346.25 НК РФ. Следовательно, такие расходы Общества подлежат включению по методу начисления в состав материальных расходов в июле 2014 г. Следовательно, налоговая база рассматриваемого налогового периода составит 56 825 997,50 руб. (57 146 851 руб. – 320 853,50 руб.), налог на прибыль составит 11 365 199,50 руб. Принимая во внимание документально подтвержденное, а также признанным со стороны налогового органа неверное определение налоговой базы Общества по НДС за 4 квартал 2014 г., суд соглашается с доводами сторон, что НДС за 4 квартал составит 177000 руб., а всего НДС - 10 015 363 руб. Как указывалось ранее, согласно решения №46 Общество произведено доначисление налога на прибыль организаций в общем размере 11 494 568 руб., НДС – 10 068 054 руб. Следовательно, такое решение подлежит признанию судом недействительным в части доначисленного указанного налога в сумме 129 368, 50 руб., в части доначисления НДС 52 691 руб., соответствующего размера пени, соответствующие штрафы по п.3 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ.

Доводы Общества о дополнительном не учете налоговым органом коммунальных расходов Общества, которые в свою очередь были компенсированы Обществу ООО Мария РА, судом признаны не состоятельными, поскольку из представленных суду расчетов следует, что налоговым органом также не учтено в качестве дохода Общества возмещение ООО «ПКФ Мария Ра» коммунальных расходов, как следствие налоговым органом не учтены такие платежи и в составе расходов Общества. Таким образом, безосновательного увеличения налоговой базы Общества в рассматриваемом случае не имеется, что не приводит к нарушению его законных прав и интересов.

Доводы Общества о не учете налоговым органом входного НДС и предоставлении Обществу вычетов по НДС судом отклонены. Согласно положений главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. Обществом, вычеты по НДС за рассматриваемый период в установленном законом порядке не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Исходя из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки была установлена утрата права Общества по применению упрощенной системы налогообложения, следовательно, Общество утратило право на применение УСН, и должно было применять общий режим налогообложения: начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) и налог наприбыль, предоставлять соответствующие налоговые декларации. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налогового органа, что Общество неправомерно (умышлено) исчислило налоги по рассматриваемой операции реализации недвижимого имущества по специальному налоговому режиму, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств. Поскольку Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС, следовательно, на него должны распространяться, в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета. При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Исследовав приведенные Обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии умысла и отсутствие отягчающих обстоятельств судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку суд по вышеописанным основаниям признал наличие умышленной формы вины. Доводы Общества о финансовом положении, о налоговой добросовестности судом также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит к выводу о наличии умышленной формы вины, а заявленные доводы в части чрезмерности штрафа сведены к стремлению снизить его размер, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении Обществом не приведено.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Удовлетворяя требования в части судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «ТД Таежный» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от 07.06.2016 г №46 в части доначисления налога на прибыль в размере 129 368, 50 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 51 747,40 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 38 810,55 руб., в части доначисления НДС в размере 52 691 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 21 106 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 15807,30 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области в пользу ООО «ТД Таежный» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов