Решение от 22 января 2025 г. по делу № А76-16046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16046/2024
г. Челябинск
23 января 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

ФИО2, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск,

о признании недействительным закупочного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО7 по доверенности № 74 АА 514958 от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), 16.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчику, ФИО2), в котором истец просит признать недействительным (ничтожным) закупочный акт № 2 от 17.05.2023, заключенный между ООО «Дельта Инжиниринг» и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что закупочный акт № 2 от 17.05.2023 составлен в ущерб интересам общества с целью создания видимости возмещения причиненных убытков без фактического исполнения.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п. п. 1-3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО5).

Определением суда от 08.10.2024 (т. 1 л.д. 82-83) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО6).

От ООО «Дельта Инжиниринг» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 89), согласно которому техника, указанная в закупочном акте № 2 от 17.05.2023, получена ООО «Дельта Инжиниринг», оприходована на баланс общества, используется в хозяйственной деятельности общества, из собственности общества не выбывала; покупка компьютеров является разумной сделкой, необходима для хозяйственной деятельности общества, вред обществу и участникам общества не причинен.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар, указанный в закупочном акте № 2 от 17.05.2023, у ООО «Дельта Инжиниринг» отсутствует; товар, указанный в закупочном акте № 2 от 17.05.2023, приобретался ФИО2 для личных целей, обществу не передавался; цена товара, указанная в закупочном акте № 2 от 17.05.2023, кратно не соответствует рыночной стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

ООО «Дельта Инжиниринг», ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 1-4), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта Инжиниринг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 14.05.2024 (т. 1 л.д. 16-19), от 15.01.2025 (т. 1 л.д. 133-137).

ФИО3 является участником ООО «Дельта Инжиниринг» с долей участия в уставном капитале общества 2/3, номинальной стоимостью 8 000 руб. 00 коп. ФИО1 является участником ООО «Дельта Инжиниринг» с долей участия в уставном капитале общества 1/3, номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке от 16.08.2013 серии <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-950/2021 (т. 1 л.д. 60-64) с ФИО2 в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» взысканы убытки в размер 11 500 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 097 руб. 56 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 402 руб. 44 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-950/2021 выдан исполнительный лист от 13.08.2021 серии ФС № 035112141.

19.08.2022 на основании исполнительного листа от 13.08.2021 серии ФС № 035112141 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 229477/22/74026-ИП (т. 1 л.д. 59).

От ООО «Дельта Инжиниринг» в адрес Курчатовского РОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление от 18.05.2023 № 5/20 (т. 1 л.д. 21) об окончании исполнительного производства № 229477/22/74026-ИП, согласно которому ФИО2 произведена оплата, переданы товарно-материальные ценности на сумму 345 000 руб. 00 коп.

Согласно закупочному акту № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), утвержденному ФИО5 по приказу  № 4/к от 13.09.2021, ООО «Дельта Инжиниринг» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № 74 АА 5878114 от 01.03.2022, получило, а ФИО2 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № 74 АА 5388813 от 23.06.2021, передал:

- компьютер (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 103 400 руб. 00 коп.;

- компьютер (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 126 000 руб. 00 коп.;

- Apple Mac (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 115 600 руб. 00 коп.

Как следует из акта № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 15), товар – компьютер (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 103 400 руб. 00 коп.; компьютер (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 126 000 руб. 00 коп.; Apple Mac (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 115 600 руб. 00 коп. принят ООО «Дельта Инжиниринг» от ФИО2

Полагая, что закупочный акт № 2 от 17.05.2023 составлен в ущерб интересам общества с целью создания видимости возмещения причиненных убытков без фактического исполнения, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор купли-продажи товара:

 - компьютер (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 103 400 руб. 00 коп.;

- компьютер (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 126 000 руб. 00 коп.;

- Apple Mac (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 115 600 руб. 00 коп., в материалы дела не представлен.

Имеющиеся в материалах дела закупочный акт № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), акт № 2 от 17.05.2023 о приемке товара (т. 1 л.д. 15) не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку не являются двусторонней письменной сделкой и не соответствуют требованиям ст. ст. 160, 161, 420, 434, 435, 438, 455 ГК РФ. Из указанных актов не усматривается воля сторон на совершение действий по купле-продаже товара.

Акт о приеме-передаче объектов основных средств (форма № ОС-1) является унифицированной формой первичной учетной документации, на основании которой ведется бухгалтерский баланс.

Типовая межотраслевая форма № ОС-1 («Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)»), а также указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» указанная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

В унифицированной форме первичной учетной документации № ОС-1 «Акт о приеме-передаче основного средства (кроме зданий, сооружений)» реквизит с грифом «УТВЕРЖДАЮ» заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов).

Акт о приеме-передаче объекта основных средств выписывается при приеме или при передаче основного средства. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту.

Доказательства принятия на баланс ООО «Дельта Инжиниринг» основных средств:

- компьютер (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 103 400 руб. 00 коп.;

- компьютер (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 126 000 руб. 00 коп.;

- Apple Mac (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 115 600 руб. 00 коп., в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен Акт № 2 от 17.05.2023 о приемке товара, составленный по форме ТОРГ-4, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика (форма № ТОРГ-4) применяется для оформления приемки и оприходования фактически полученных товарно-материальных ценностей, поступивших без счета поставщика, т.е. для оформления любого поступления в организацию по фактическому наличию. Составляется в двух экземплярах членами комиссии при участии материально ответственного лица.

Вместе с тем, ни товарораспорядительные документы на оборудование, ни техническая документация на товар, поименованный в закупочном акте № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), акте № 2 от 17.05.2023 о приемке товара (т. 1 л.д. 15), не представлены.

Закупочный акт № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), акт № 2 от 17.05.2023 о приемке товара (т. 1 л.д. 15), составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством передачи ФИО2 оборудования ООО «Дельта Инжиниринг».

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о заключенном между ФИО2 и ООО «Дельта Инжиниринг» договоре купли-продажи компьютерной техники, поименованной в закупочном акте № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), суду не представлено.

Согласно закупочному акту № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), утвержденному ФИО5 по приказу  № 4/к от 13.09.2021, ООО «Дельта Инжиниринг» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № 74 АА 5878114 от 01.03.2022, получило, а ФИО2 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № 74 АА 5388813 от 23.06.2021, передал:

- компьютер (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 103 400 руб. 00 коп.;

- компьютер (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 126 000 руб. 00 коп.;

- Apple Mac (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 115 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки, как видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу статей 8, 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе, при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно закупочному акту № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), утвержденному ФИО5 по приказу  № 4/к от 13.09.2021, ООО «Дельта Инжиниринг» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № 74 АА 5878114 от 01.03.2022, получило, а ФИО2 в лице ФИО8, действующий на основании доверенности № 74 АА 5388813 от 23.06.2021, передал:

- компьютер (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 103 400 руб. 00 коп.;

- компьютер (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 126 000 руб. 00 коп.;

- Apple Mac (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 115 600 руб. 00 коп.

Из письма ООО «Дельта Инжиниринг» от 18.12.2023 № 084 (т. 1 л.д. 93) следует, что договоры, односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, сделки с аффилированными лицами в период с 11.09.2022 по 01.06.2023 не заключались.

Согласно письму ООО «Дельта Инжиниринг» от 25.01.2024 № 004 (т. 1 л.д. 94) за период с 12.09.2022 по 01.06.2023 основные средства обществом не приобретались, на баланс предприятия не ставились, к бухгалтерскому учету не принимались.

21.10.2024 ФИО1 направила в ООО «Дельта Инжиниринг» требование о предоставление доступа в офис общества и предоставлении доказательств путем обозрения, сличения компьютеров и получения дополнительной информации с целью идентификации спорных компьютеров (т. 1 л.д. 95), в котором ФИО1 просила обеспечить доступ в офис в срок до 31.10.2024.

18.11.2024 состоялся осмотр имущества ООО «Дельта Инжиниринг» в присутствии представителя ФИО1 ФИО7, представителей ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО4, ФИО9, о чем составлен акт осмотра имущества (товара – компьютерной, офисной техники) ООО «Дельта Инжиниринг» от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 103), подписанный ФИО7, ФИО4, ФИО9

Согласно акту осмотра имущества (товара – компьютерной, офисной техники) ООО «Дельта Инжиниринг» от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 103) ФИО4 на осмотр представлены три позиции компьютеров:

- Mac, серия C07V919FG1J2, модель А1347 EMC Contains FCC: QDS-BRCM1069 and IC 4324A-BRCM 1069 (Mac mini 2014, 2.8 Ghz, 2 ядерный процессор Intel Core i5, память 16 Гб 1600MHz DD3, версия 12.7.1);

- Mac, серийный номер C07JX9E8DWYL (Mac mini 2012), процессор 2,5 Ghz, 2 ядерный процессор Intel Core i5, 16 Гб 1600MHz DD3, загрузочный диск Macintosh HD);

- Mac, серийный номер С07F4FM4DDGH, модель А1347, 2010 (не работает).

В акте осмотра имущества (товара – компьютерной, офисной техники) ООО «Дельта Инжиниринг» от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 103) отражено, что со слов ФИО4 иного имущества (компьютеров), принадлежащего ООО «Дельта Инжиниринг», не имеется.

Определениями суда от 15.08.2024, 10.12.2024 ответчикам предлагалось представить доказательства передачи товара ООО «Дельта Инжиниринг» и нахождения товара на балансе общества.

Определения суда от 15.08.2024, 10.12.2024 ООО «Дельта Инжиниринг» не исполнены, доказательства фактического наличия компьютерной техники, поименованной в закупочном акте № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), у ООО «Дельта Инжиниринг» не представлены.

Первичная документация, в том числе паспорта, гарантийные талоны, кассовые чеки, позволяющие идентифицировать компьютерную технику, поименованную в закупочном акте № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены скриншоты сайта магазина Ebay (т. 1 л.д. 98-99) о приобретении 04.12.2021, 09.05.2021, 05.06.2021 ФИО2 компьютерной техники:

- Mac mini Desktop Late 2014 i5 2.8Ghz 16Gb Ram 1.12Tb Fusion MGEQ2LL/A Grd B #03 (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 297,49 долларов США;

- APPLE Mac Mini (2014) i5-4278u 2.6Ghz 8G 1Tb OS10/14/6 (with Power Cord) (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 260,00 долларов США;

- 2014 Apple Mac Mini A1347 i5 2.6GHz 16Gb 1 Tb HDD + 128 Gb SSD C07WT0VQG1J1 (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 255,00 долларов США.

В материалы дела не представлены доказательства фактической передачи ФИО2 и постановки на баланс ООО «Дельта Инжиниринг» компьютерной техники:

- Mac mini Desktop Late 2014 i5 2.8Ghz 16Gb Ram 1.12Tb Fusion MGEQ2LL/A Grd B #03 (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 297,49 долларов США;

- APPLE Mac Mini (2014) i5-4278u 2.6Ghz 8G 1Tb OS10/14/6 (with Power Cord) (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 260,00 долларов США;

- 2014 Apple Mac Mini A1347 i5 2.6GHz 16Gb 1 Tb HDD + 128 Gb SSD C07WT0VQG1J1 (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 255,00 долларов США.

В материалы дела не представлены доказательства, в том числе документы о бухгалтерском учете, подтверждающие принятие в качестве основных средств ООО «Дельта Инжиниринг» товара:

- компьютер (203645035598), в количестве 1 шт., стоимость 103 400 руб. 00 коп.;

- компьютер (254961771783), в количестве 1 шт., стоимость 126 000 руб. 00 коп.;

- Apple Mac (384124928666), в количестве 1 шт., стоимость 115 600 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что компьютерная техника, поименованная в закупочном акте № 2 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 20), является компьютерной техникой, указанной в акте осмотра имущества (товара – компьютерной, офисной техники) ООО «Дельта Инжиниринг» от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 103).

Доводы истца о том, что цена на компьютерную технику, указанная в закупочном акте № 2 от 17.05.2023, не является экономически обоснованной, не соответствует рыночной стоимости товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, сделка посредством составления закупочного акта № 2 от 17.05.2023 носит мнимый характер, поскольку совершена в отсутствие действительной передачи товара.

Требование истца о признании недействительным закупочного акта № 2 от 17.05.2023 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 04.06.2024 (т. 1 л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать закупочный акт № 2 от 17.05.2023 недействительным (ничтожным).

Взыскать ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО1, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО1, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.