Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А78-13286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13286/2019
г. Чита
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>)

о признании недействительным п.2 предписания № Н-100-в от 13.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 31.12.2019, диплом № ВСА 0463539 от 25.06.2010;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 08-01-03/20 от 06.12.2019, диплом № КН 15999 от 15.06.2012.


Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее – заявитель, общество, ООО «Мангазея Майнинг») обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным п.2 предписания № Н-100-в от 13.09.2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «Мангазея Майнинг» поставлено на учет налоговым органом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 15.08.2019 № 99-р (т.1, л.д.145-147) с учетом распоряжения №103-р от 28.08.2019 (т.2, л.д.10) в отношении ООО «Мангазея Майнинг» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта исполнения заявителем предписаний №№ АТНВЗ-080/1, АТНВЗ-080/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 29.06.2018.

По итогам проведенной проверки 13.09.2019 составлен акт проверки № Н-100-в (т. 2, л.д.30-34) и выдано оспариваемое предписание № Н-100-в (т.2, л.д.37), которым ООО «Мангазея Майнинг» предписано:

1. При пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02445 БР не обеспечено завершение геологического изучения Участка недр и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям Сг и Pi на рассмотрение распорядителю недр.

2. При пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02445 БР не обеспечено завершение разведки выявленных золоторудных месторождений и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке.

Срок исполнения предписания установлен 01.04.2020.

Общество, считая пункт 2 указанного предписания незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю, абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд пришел к выводу о том, что предписание от 13.09.2019 N Н-100-в выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 5 статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 7 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.06.2006 Обществу выдана лицензия ЧИТ 13666 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области, сроком действия – до 15.06.2031.

В связи со сменой наименования юридического лица 22.11.2013 Обществу переоформлена лицензия ЧИТ 02445 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади, сроком действия – до 15.06.2031, условия пользования недрами установлено лицензионным соглашением, которое является неотъемлемой составной частью настоящей лицензии (т.2, л.д. 17-22).

В ходе проверки, ранее выданных предписаний, административным органом установлены нарушения ООО «Мангазея Майнинг» требований действующего законодательства, выразившиеся в следующем:

1. При пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02445 БР не обеспечено завершение геологического изучения Участка недр и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям Сг и Pi на рассмотрение распорядителю недр.

2. При пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02445 БР не обеспечено завершение разведки выявленных золоторудных месторождений и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке.

В связи с чем, обществу выдано оспариваемое в настоящем деле предписание № Н-100-в от 13.09.2019 (выданное повторно), которым ООО «Мангазея Майнинг» предписано в срок до 01.04.2020 устранить выявленные нарушения.

При этом заявитель обратился в суд о признании указанного предписания частично, а именно пункта 2.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано обществу законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Как уже указывалось судом, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 24 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.12.2009 N 15837) (далее - Регламент) установлено, что в виде текстовых и графических приложений к бланку лицензии на пользование недрами в качестве документов, являющихся ее неотъемлемыми частями, прикладываются условия пользования недрами.

Таким образом, бланк лицензии и приложения к нему являются единым документом, представляющим собой, согласно ст. 11 Закона, лицензию на пользование недрами - специальное государственное разрешение, имеющее публично - правовой характер.

Статьей 12 Закона "О недрах" предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

ООО «Мангазея Майнинг» осуществляет пользование недрами по лицензии ЧИТ 02445 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади; лицензия зарегистрирована Забайкалнедра 22.11.2013, предоставлена в порядке переоформления предоставленной ООО «Ильдиканзолото» лицензии ЧИТ 13666 БР (дата регистрации 11.07.2006), срок окончания действия лицензии - 15.06.2031.

Условия пользования недрами по лицензии приняты недропользователем в полном объеме, не изменялись и не оспаривались, в т. ч. предусмотренное п. 1.2, в соответствии с которым ООО «Мангазея Майнинг» является правопреемником в части прав и обязанностей, установленных лицензией ЧИТ 13666 БР и дополнения № 1 - новая редакция условий пользования недрами (дата регистрации 21.09.2010).

По указанной лицензии обществу в пользование предоставлен участок недр в 20 км юго-западнее от поселка Горный Зерентуй в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края.

Площадь участка недр составляет 40,15 км2 (пункт 2.2 Условий пользования недрами).

В пределах участка недр расположены Савкинское и Ртут-Ильдиканское золоторудные проявления (пункт 2.3 Условий пользования недрами).

Учитывая, что Обществу по лицензии предоставлен участок недр площадью 40,15 км2, предусмотренный абзацем д пункта 4.1.1 Условий пользования недрами обязанности установлен в отношении всего участка недр.

Согласно абз. д) п. 4.1.1 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 02445 БР, недропользователь обязан обеспечить не позднее 15.06.2014 завершение разведки выявленных золоторудных месторождений и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям Ci и Сг на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество не осуществило в установленный срок разведку запасов.

Арбитражным судом Забайкальского края было рассмотрено дело №А78-12750/2018 по заявлению ООО «Мангазея Майнинг» к Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю о признании недействительными предписаний № АТНВ-080/1 и № АТНВ-080/2 от 29.06.2018.

Оспариваемое в настоящем деле предписание было выдано по результатам внеплановой проверки, которая проводилась с целью установления факта исполнения ранее выданных предписаний № АТНВ-080/1 и № АТНВ-080/2 от 29.06.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что предписание в настоящем деле они оспаривают исключительно по сроку исполнения, так как он является заведомо неисполнимым.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-12750/2018 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

На основании чего, суд приходит к выводу об обязанности ООО «Мангазея Майнинг» исполнения пункта 2 предписания, выданного Управлением Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

По мнению суда, выявление участков Хлебный-3 и Филевский после выдачи первоначальной лицензии и переоформления действующей лицензии не освобождает недропользователя от соблюдения условий лицензионного соглашения, в том числе в части абзаца д) пункта 4.1.1, который при переоформлении лицензии в 2013 году не изменился.

Расположение участков Хлебный-3 и Филевский в границах участка недр, предоставленного в пользование по лицензии, свидетельствует об обязанности недропользователя по проведению в отношении них таких же разведочных работ, как и в отношении иных месторождений расположенных на участке недр предоставленном обществу, и соответствующему предоставлению в отношении них соответствующей отчетности.

Учитывая, что абзацем д) пункта 4.1.1 предусмотрено завершение разведки выявленных золоторудных месторождений по лицензии ЧИТ 02445 БР и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке не позднее 15.06.2014, установление Управлением срока устранения нарушений до 01.04.2020 является обоснованным и реально исполнимым.

Не проведение указанных работ и не предоставление соответствующих сведений о данных месторождения, свидетельствует о неполном геологическом изучении и разведке предоставленного участка недр.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» и абзаца д, п.4.1.1 Лицензионного соглашения ЧИТ 02445 БР подтверждается материалами дела, в связи, с чем заинтересованным лицом правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии предписания требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Мангазея Майнинг" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова