Решение от 16 декабря 2025 г. по делу № А56-72106/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72106/2025
17 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" (адрес: 191040, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 52, литера К, помещ. 1Н, офис 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

Заинтересованные лица:

1. Начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 59);

2. Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (адрес: 192029, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 59);

3. ТСЖ "Три плюс Два" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, пер. Клочков, д. 10, к. 2),

4. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, литера А),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2025, от 30.10.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к начальнику отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ТСЖ "Три плюс Два":

- о признании незаконным постановления от 17.07.2025 № 78030/25/1527984 в рамках исполнительного производства № 487670/25/78030-ИП;

- о признании незаконным постановления от 24.07.2025 № 78030/25/1565465 в рамках исполнительного производства № 487670/25/78030-ИП.

Определением от 11.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Начальника отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1; ТСЖ "Три плюс Два".

Определением от 12.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В предварительное судебное заседание явился представитель Заявителя, заявленные требования поддержал.

Представитель ТСЖ "Три плюс Два" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 представила в материалы дела постановления от 21.10.2025 и 29.10.2025 о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от 24.07.2025.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 17.07.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 049071983 от 26.06.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 487670/25/78030-ИП, предметом исполнения которого является демонтаж вывески «Счастливый взгляд» с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Клочков, д. 10, к. 2, лит А, в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью".

24.07.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенной постановление, согласно которому судебный пристав постановил внести в постановление от 17.07.2025 № 78030/25/1527984 следующие изменения: «Взыскать с ООО «Веритас Вью» в пользу ТСЖ «Три плюс два» (Взыскатель) 6000 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу начиная с 6 рабочего дня по день фактического исполнения решения. Сумма задолженности на 07.07.2025г. составляет 440000,00, исправить сумму долга на следующее значение: 440 000,00».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчёт задолженности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно решению суда от 10.04.2024 по делу № А56-96508/2023 на Общество возложена обязанность демонтировать вывеску «Счастливый взгляд» с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Клочков, д. 10, корп. 2, лит. А. в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также установлен размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу, начиная с 6 (шестого) рабочего дня по день фактического исполнения решения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, дата вступления решения суда в законную силу - 26.09.2024, а дата, с которой начинает начисляться неустойка - 19.10.2024.

С 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств (полный демонтаж, включая электрооборудование) - 27.10.2025 период составил 374 дня, и с учетом 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины сумма задолженности составляет 380 000,00 руб.

Доказательств того, что вывеска была демонтирована в иной период, Заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что 29.10.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно внесены следующие исправления: «26.09.2024 дата вступления в законную силу +16 рабочих дней, таким образом, днем начала расчета неустойки считать 19.10.2024. С 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств (полный демонтаж, включая электрооборудование) 27.10.2025 374 дня + 6000,00 руб. государственная пошлина итого: 380 000,00 руб.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании которого произведен перерасчет суммы неустойки, оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.