Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-52526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2023 года

Дело №

А56-52526/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2023, от 27.12.2022), от акционерного общества «Банк Город» представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу № А56-52526/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Производственно-строительная компания «Офицерское село», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 15, корп. 2, лит. Д, пом. 22; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Акционерное общество «Банк Город» (далее - Банк) 20.09.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 281 718 406 руб. 80 коп., в том числе 139 000 000 руб. основного долга, 142 658 406 руб. 80 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2021 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 определение от 21.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.06.2023, оставить в силе определение от 21.04.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимания обстоятельства по делу № А56-11093/2019.

Банк настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок и принял к производству апелляционную жалобу ФИО1, ввиду того, что указанное лицо и до привлечения его к субсидиарной ответственности являлось участником по настоящему делу и имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Банк указывает, что представлены надлежащие доказательства в подтверждении реальности правоотношений между сторонами спора, а доводы ФИО1 и ФИО2 голословны.

Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзывах контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО2 просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 и ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Банка, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.12.2012 Банк и Общество заключили кредитный договор № 266-КЛВ-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу кредитную линию с лимитом до 45 000 000 руб. под 15,75% годовых, на срок до 16.12.2016.

Кроме того, Банк и Общество 26.09.2013 заключили кредитный договор № 360-КЛВ-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу кредитную линию с лимитом до 15 000 000 руб. под 16% годовых, на срок до 23.09.2016.

Банк и Общество 16.06.2014 заключили кредитный договор № 442-КЛВ-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу кредитную линию с лимитом до 75 000 000 руб. под 16% годовых, на срок до 15.06.2018 (далее – кредитные договоры).

Банк при обращении в суд указал, что требования к должнику по кредитным договорам установлены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-6701/2019, которым взыскана задолженность по договорам с Общества, а также с поручителей ООО «Стройлес», ООО «Петровская мельница» и ФИО1 Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договорам ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0624012:101, 47:14:0647001:11, 47:14:0624012:104, 47:14:0000000:211115: 47:14:0624006:1.

Кроме того, Банк и ООО «Стройлес» (далее - Компания) 11.12.2012 заключили кредитный договор № <***> 1-П-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Компании кредитную линию с лимитом до 45 000 000 руб. до 09.12.2016 под 15,75% годовых.

Банк и Компания 20.01.2015 заключили кредитный договор № <***> 1-П-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Компании кредитную линию с лимитом до 30 000 000 руб. до 19.01.2017 под 28% годовых.

Банк и Компания 03.08.2015 заключили кредитный договор № <***> 1-П-Юл, согласно которому Банк предоставил Компании кредитную линию до 10 000 000 руб. до 02.02.2017 под 22% годовых.

Банк и Общество (поручитель) заключили договоры поручительства от 11.12.2012 № <***> 1-П-Бл, от 20.01.2015 № <***> 1-П-Юл и от 03.08.2015 № 534/1-П-Юл, по условиям которых Общество поручилось исполнять солидарно с Компанией обязательства из кредитных договоров от 11.12.2012, от 20.01.2015 и от 03.08.2015 (далее – договоры поручительства).

Банк (цедент) и акционерное общество «Нефтьгаз-Развитие» (цессионарий; далее - АО «Нефтьгаз-Развитие») заключили договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым цессионарию уступлены права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-226053/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Определением от 17.05.2018 по указанному делу признан недействительным договор цессии от 30.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по указанному делу определение от 17.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками договоры цессии и в порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлены права требования Банка к заемщикам, поручителям и залогодателям.

Банк обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд указал, что решение от 25.03.2016 не вступило в законную силу и Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами спора.

Суд также сделал вывод о том, что поручительства по указанным выше договорам прекратились 09.12.20119, 19.01.2020 и 02.02.2020, тогда как Банк обратился в суд только 20.09.2020.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заключил, что обязательства Общества по договорам поручительства прекратились до даты обращения Банка в суд с настоящим заявлением, так как ранее Банк не обращался в суд с соответствующим иском к должнику.

При таком положении, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требования Банка, возникшего из договоров поручительства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Банка в части требования, основанного на кредитных договорах, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Мотивируя отказ в признании обоснованным требования Банка, возникшего из кредитных договоров, заключенных с Обществом, апелляционный суд сослался на выводы, к которым пришли суды при рассмотрении в рамках дела № А56-11093/2019 о банкротстве Компании заявления Банка о включении в реестр к указанному должнику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания судебных актов, основанием для отказа в признании обоснованным требования Банка в рамках дела о банкротстве Компании явилось непредставление кредитором необходимых и достаточных доказательств перечисления денежных средств Обществу по кредитным договорам, то есть недоказанность обоснованности требования. Между тем, какие-либо обстоятельства, касающиеся фактического предоставления Банком кредита Обществу, судами не установлено.

При таком положении, отказ в признании требования Банка к Обществу обоснованным не может быть сделан только на основании выводов, к которым пришли суды в рамках дела № А56-11093/2019/тр.15.

В настоящем деле Банк на стадии апелляционного рассмотрения представил копии выписок по счетам Общества, содержание которых лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

По утверждению Банка, в выписках содержатся сведения о предоставлении Обществу кредитных средств. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление подлинных документов.

Между тем, исходя из пояснений Банка о невозможности предоставления таких доказательств ввиду утраты серверов и учитывая непредставление участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в имеющихся в деле копиях выписок, равно как отсутствие в деле заявления об их фальсификации, то обстоятельство, что документы представлены в виде копий само по себе не является в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления в части результатов проверки обоснованности требования Банка, основанного на кредитных договорах, заключенных с Обществом, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-52526/2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село» требования акционерного общества «Банк Город», основанного на кредитных договорах от 19.12.2012 № 266-КЛВ-Юл, от 26.09.2013 № 360-КЛВ-Юл и от 16.06.2014 № 442-КЛВ-Юл и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по этому же делу в части отказа во включении требования кредитора в указанной части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 04.06.2023 по данному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко