Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-21508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-21508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «АРНО»: ФИО1 по дов. от 05.10.2021 от АО "БМ-БАНК": ФИО2 по дов. от 14.12.2021 рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 01.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об установлении конкурсному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 18 056 446 руб. 38 коп.


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АРНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО «АРНО» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 АО «АРНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 срок конкурсного производства в отношении АО «АРНО» продлен на три месяца.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 26.01.2022 в электронном виде заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 18 056 446 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу № А40-21508/20 конкурсному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 18 056 446 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной


инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в


результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 18 056 446 руб. 38 коп, руководствуясь положениями ст.ст.20.6, 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате проведения конкурсным управляющим открытых электронных торгов имущество должника было реализовано по цене 613 840 520 руб. 70 коп., при этом конкурсным управляющим между кредиторами распределены денежные средства в размере 601 881 546 руб. 07 коп., что свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства и реализации имущества должника с последующим удовлетворением требований кредиторов.

Доводы жалобы о необоснованности установления такого вознаграждения в виде процентов, поскольку размер вознаграждения не соразмерен результатам проведенной процедуры, проведенные в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим мероприятия имели незначительный объем, о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса о снижении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о том, имелись ли случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, недействительными совершенные им сделки, есть ли факты причинения им убытков должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.


Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитором не представлено, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ничем не подтверждено.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 17 ст. 20.6 размер процентов конкурсного управляющего составил 18 056 446 руб. 38 коп.

Приведенная представителем АО «БМ-Банк» в своих возражениях ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку перечисленные кредитором судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 в размере 18 056 446 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.


Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, делу № А40-21508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий