Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А57-18196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18196/2024
18 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Ершовской транспортной прокуратуры

Заинтересованное лицо:

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»

о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ


при участии:

Прокуратура – ФИО1 по доверенности,

ФБУ – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,  



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

            Представитель прокуратуры требования поддержал полностью.

            ФБУ просило применить предупреждение.

Как следует из материалов дела, Ершовской транспортной прокуратурой во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры проведена проверка в сфере безопасности судоходства в деятельности Балаковского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - БРГСиС).

Установлено, что БРГСиС является эксплуатантом несамоходного дноочистительного снаряда ДТ-5 (проект 11770Б), принадлежащего на праве собственности ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), судовладелец (далее также - владелец судна) – эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 34 КВВТ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - ФЗ № 184-ФЗ), безопасность судна в процессе эксплуатации, определяется как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, в соответствии с ФЗ № 184 - ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент № 623), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента № 623).

К объектам технического регулирования, в соответствии с подп. «в» п. 5 Технического регламента № 623, относятся суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

В соответствии с подп. «б» п. 222 Технического регламента № 623 для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта должно быть выполнено, в числе прочих, требование о запрете использования на судне нештатные электронагревательных приборов.

Согласно технической документации на плавучий дноочистительный кран (проект 11770Б) система отопления на судне обеспечивается котлом отопительным КЧМ-1.

Вместе с тем, на судне ДТ-5 имеются нештатные электронагревательные приборы (не предусмотренные проектом) на стенах установлены электрические печи примышленного образца типа ПЭТ.

Таким образом, выявленные нарушения препятствуют безопасной эксплуатации судна и создают угрозу причинения вреда его пассажирам и экипажу.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной      ответственности     за      совершение      административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований Технического регламента собственником (эксплуатантом) гидротехнического сооружения.

Таким образом, в действиях ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из этого, прокурор уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»» уведомлено надлежащим образом, заблаговременно (письмо от 05.06.2024 № 23/1-4-2024/419).

Представитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2023, для составления настоящего постановления прибыл в установленные сроки.

Время совершения административного правонарушения: 03.05.2024 - с момента выявления правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является адрес филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» -Балаковский район гидротехнических сооружений и судоходства: Саратовская область, г. Балаково, Шлюзы.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

На основании требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В виду того, что административное правонарушение совершено на территории Саратовской области, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Заявитель правомерно обратился в суд, выводы прокуратуры соответствуют обстоятельствам дела.

            Суд принимает позицию административного органа, при этом, учитывает следующее.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает следующее.

           В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая состав нарушения, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным. 

Факт наличия в действиях лица состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление  о привлечении лица к административной ответственности в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо требования признало, пояснило, что полностью устраняет нарушение. Права третьих лиц не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА", ИНН <***> к административной ответственности по ч.1 ст.14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении  к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 206, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда                                                                          

Саратовской области                                                                                                    Ю.П. Огнищева