Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-127569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127569/17-171-1257
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КАПЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620017 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>, дата регистрации:17.10.2011 г.

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> дата регистрации:19.03.2003 г.

о взыскании 849 886 руб. 75 коп. по договору лизинга № Р15-09554-ДЛ от 29.05.2015 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 21.07.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 03/1-ДВА-0546 от 28.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 758 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № Р15-09554-ДЛ от 29.05.2015 г. и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Истец иск поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «КАПЕР» (Лизингополучатель, Истец) заключен договор лизинга от 29.05.2015 г. №Р15-09554-ДЛ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, и предоставить его во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

09.08.2016 г. Лизингополучателем было получено уведомление о расторжении Договора в связи с неполной и несвоевременной оплатой лизинговых платежей.

Согласно условиям договора, датой его расторжения признается дата направления Лизингодателем соответствующего уведомления.

Таким образом, Договор был расторгнут 09.08.2016 г.

В соответствии с Актом изъятия предмета лизинга от 16.08.2016 г., транспортное средство изъято у Лизингополучателя.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

Показатели

Сумма по уточненному расчету Истца (руб.)

Комментарий Истца

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V (П)

1 673 961,90

График платежей был изменен положениями п.3.10. договора лизинга, установившими общую стоимость договора лизинга 1 673 961,90 во взаимосвязи с п.3.9. договора о применении скидки по программе предоставления субсидий из федерального бюджета.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

274 860,00

показатель совпадает

Цена предмета лизинга (с НДС) подоговору купли-продажи, K

1 374 300,00

показатель совпадает

Убытки лизингодателя, а также иныепредусмотренные законом илидоговором санкции, Z

35 989,40

32 989,40 - пени;

3000 рублей - расходы на хранение автомобиля. Пояснения Истца по вопросу расходов на хранение изложены в п. 1 Дополнительного обоснования ниже по тексту настоящего документа.

Размер финансирования,предоставленного лизингодателемлизингополучателю, F (F = K – A)

1 099 440,00

показатель совпадает

Плата за финансирование, исходя изсрока договора лизинга (прибыльЛизингодателя по договору), L (L = V –A – F)

299 661,90

1 673 961,90 - 274 860 - 1 099 440 = 299 661,90 (Разница возникла в связи неверным указанием Ответчиком общей суммы платежей по договору лизинга)

Срок договора лизинга (дни), D

1096

показатель совпадает

Фактический срок финансирования - сдаты заключения договора лизинга додаты возврата финасирования, W

537

1) Указанная в расчете Ответчика дата реализации ТС не соответствует фактической (19.05.2017);

2) Датой возврата финансирования следует считать 16.11.2016г., а фактический срок финансирования с 29.05.2015 по 16.11.2016г. Пояснения Истца по данному доводу изложены в п.2 Дополнительного обоснования ниже по тексту настоящего документа.

Плата за финансирование, исходя изфактического срока пользованияфинансированием G, G (G = (L/D) x W)

146 823,39

Процентная ставка 9,07% годовых.

(299 661,90 / 1096)*537= 146 823,39

Полученные лизингодателем отлизингополучателя платежи (заисключением авансового платежа), P

560 011,36

показатель совпадает

Стоимость возвращенного предметализинга (исходя из стоимости подоговору купли-продажи БУ или отчетаоценщика), R

1 393 000,00

Согласно Отчета (справкой) ООО «Эксперт-оценка» от 05.04.2017г. о рыночной стоимости движимого имущества. Пояснения Истца по данному доводу изложены в п. 3 Дополнительного обоснования ниже по тексту настоящего документа.

Финансовый результат сделки, с учетомстоимостивозвращенного/реализованногопредмета лизинга, C (C = (F+G+Z) -(P+R))

-670 758,57

(1 099 440 + 146 823,39 + 35 989,40) - (560 011,36 + 1 393 000) = -670 758,57

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 670 758,57 руб.

Ответчик в свою очередь также представил следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

1 673 961,90 р.

п. 3.10. договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

274 860 р.

п. 3.9. договора лизинга

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

1 374 300 р.

по договору купли-продажи № Р15-09554-ДКП

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции,Z

54 569,40 р.

32 989,40 р. - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий

договора лизинга; 21 580 р. - расходы по хранению предмета лизинга

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К -А)

1 099 440 р.

1 374 300 - 274 860 = 1 099 440 рублей

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = V-A-F)

299 661,90 р.

1 673 961,90 -274 860-1 099 440 = 437 091,90 рублей

Срок договора лизинга (дни), D

1 096

с 29.05.2015 г. по 29 05 2018 г. (согласно договору лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

721

с 29.05.2015 г. по 19.05.2017 г. (дата реализации)

Плата за финансирование, исходя из

фактического срока пользования финансированием, G (G = (UD) х W)

197 131,60 р.

В соответствие с 3.5 Постановления Пленума ВАС

РФ от 14.03.2014 г. № 17, Процентная ставка годовых 9,0770 % годовых. (299 661,90/1 096) х 721 = 197 131,60 рублей

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

560 011,36 р.

согласно акту сверки

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

1 276 000 р.

согласно договору купли-продажи № Р15-09554-БУ

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, С(С = (F+G+Z) - (P+R))

- 484 870.36 р.

(1 099 440 + 197 131,60 +

54 569,40) -(560 011,36 + 1 276 000) = - 484 870,36 рублей

Таким образом, по мнению ответчика, истец получил неосновательное обогащение в сумме 484 870,36 руб.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных сторонами расчетов следует, что у сторон имеются разногласия при определении стоимости предмета лизинга после изъятия, при определении срока финансирования, платы за финансирование, а также в том, что истцом не в полном объеме включены в расчет сальдо убытки ответчика.

В части определения стоимости возвращенного предмета лизинга суд соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования указанных положений Постановления Пленума № 17, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 N Ф05-1579/2015 по делу N А40-19961/14).

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства отражает лишь вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.

Таким образом, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации изъятого предмета лизинга от стоимости, указанной в отчете оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 N Ф05-13937/2015 по делу N А40-217330/14, Постановление Девятого арбитражного суда от 17.02.2016 по делу № № А40-121047/15, Постановление Девятого арбитражного суда от 16.03.2016 по делу № А40-6086/2015).

Таким образом, расчет сальдо по договору лизинга № Р15-09554-ДЛ следует осуществлять с учетом стоимости реализации предмета лизинга по цене 1 276 000 рублей, согласно договора купли-продажи № Р15-09554-БУ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. именно Лизингополучатель должен доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, надлежащим отчетом оценщика.

При этом сами по себе отчеты об оценке не могут служить доказательством недобросовестности Лизингодателя.

В нарушение указанного п.4 ПП ВАС РФ № 17, Истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения Лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не оспорил договор купли-продажи № Р15-09554-БУ, не доказал, что отчуждение имущества произведено заинтересованным лицам, без продажи на открытом рынке.

Кроме того, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Таким образом, Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное Лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением самим Лизингополучателем.

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

Таким образом, суд принимает показатель стоимости ТС после изъятия в размере 1 276 000 руб. согласно договору купли-продажи № Р15-09554-БУ

Вместе с тем, в части определения срока финансирования и платы за финансирование, суд соглашается с позицией истца, ввиду следующего.

Ответчик начисляет плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга, т.е. до мая 2017г.

Из расчета истца усматривается, что датой возврата финансирования следует считать 16.11.2016г.

Так, в соответствии с Актом изъятия предмета лизинга от 16.08.2016 г., транспортное средство изъято у Лизингополучателя.

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела доказательствам, предмет лизинга хранился на стоянке по адресу: <...> в период с 16.08.2016г. по 28.02.2016г.

Из представленного Ответчиком в материалы дела Договора купли-продажи №Р15-09554-БУ от 19.05.2017г. следует что, предмет лизинга был реализован Ответчиком третьему лицу по цене 1 276 000 рублей.

Во исполнение Договора купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчиком покупателю 15.06.2017г.

Таким образом, из представленных Ответчиком документов следует, что предмет лизинга в течение 10 месяцев стоял на стоянке и не эксплуатировался.

Учитывая, что изъятый предмет лизинга (автомобиль Nissan X-Trail) не является уникальной вещью, а является серийно выпускаемым автомобилем, который на момент изъятия не имел повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, реализация его спустя 10 месяцев после изъятия свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга. В отсутствие таких доказательств, свидетельствовавших бы о том, что Ответчиком, например, размещались объявления о продаже предмета лизинга во всех возможных источниках, невозможно сделать вывод о том, что были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

Кроме того, суд учитывает, что, из материалов дела следует, после получения Уведомления о расторжении договора лизинга, Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой возобновить действие договора лизинга или предоставить Истцу возможность выкупить автомобиль досрочно (запрос от 11.08.2016, от 23.08.2016, от 10.09.2016г.), однако Ответчик проигнорировал данное предложение Истца. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при добросовестном поведении Ответчика, Ответчик мог бы реализовать предмет лизинга уже в сентябре 2016г., предоставив возможность самому Истцу досрочно выкупить автомобиль.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013г. №11524/12: «В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда, по настоящему делу бремя доказывания принятия разумных и достаточных мер для реализации предметов лизинга по максимально возможной цене в кратчайшие сроки, должно быть возложено на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из видов экономической деятельности, указанных Ответчиком в ЕГРЮЛ, Ответчик является профессиональным продавцом автомобильного транспорта. Так, Ответчиком в числе прочего заявлены такие виды экономической деятельности (ОКВЭД), как: 45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; 45.11.4 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; 45.19.1 Торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских; 45.19.4 Торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; 45.19.3 Торговля розничная автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая.

Таким образом, 9 из 16 указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности Ответчика, связаны с торговлей автотранспортными средствами, АО «ВЭБ-лизинг» на профессиональной основе занимается продажей автомобильной и специальной техники.

О недобросовестности поведения Ответчика при реализации изъятого предмета лизинга также свидетельствует следующее. Как определено п. 48.1. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД от 24 ноября 2008 г. №1001) (далее – «Правила регистрации») транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. В соответствии с п.2.2. Договора лизинга, предмет лизинга были зарегистрирован в соответствующих государственных органах на весь срок действия Договора на имя лизингополучателя.

В соответствии с п. 48.5 «Правил регистрации» транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга. Следовательно, вступив во владение предметом лизинга в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга, лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, был обязан снять предмет лизинга с регистрационного учета за лизингополучателем для последующего отчуждения, либо изменить регистрационные данные на свое имя, как на нового владельца (п. 5 «Правил регистрации»).

Однако, согласно информации, полученной при проверке транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции, изменения в регистрационные данные о владельце в отношении предмета лизинга были внесены только 22.06.2017г. Таким образом, Ответчиком не была выполнена предписанная Приказом МВД от 24 ноября 2008 г. №1001 обязанность по перерегистрации изъятого предмета лизинга на свое имя, что свидетельствует о том, что у лизингодателя отсутствовали намерения надлежащим образом соблюдать процедуру реализации изъятого предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, учитывая явную недобросовестность и неразумность действий Ответчика по реализации предмета лизинга, суд считает возможным определить момент возврата финансирования как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга. По мнению суда, разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок не более 3 (Трех) месяцев.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом в части определения срока финансирования и платы за финансирование.

В части включения в расчет сальдо убытков ответчика, суд отмечает следующее.

У сторон отсутствует спор в части необходимости включения в расчет сальдо пени в размере 32 989, 40 руб. (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, из расчетов усматривается, что истец не согласен в части включения в расчет сальдо расходов на оплату услуг по хранению ТС в размере 21 580 руб.

По мнению истца, сумма расходов Ответчика на хранение предмета лизинга в размере 3000 рублей определена исходя из периода хранения с 18.10.2016г. по 16.11.2016г. и суммы платы за хранение 100 рублей в сутки.

Вместе с тем, согласно п.3.6. Постановления реальными убытками Лизингодателя являются расходы на хранение предмета лизинга.

Ответчиком были оплачены счета за хранение предмета лизинга за период разумного срока на реализацию на сумму в размере 21 580 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором хранения, счетами на оплату хранения и платежными поручениями, приложенными к отзыву. Доказательств возмещения Лизингополучателем Лизингодателю оплаты расходов, связанными с хранением в материалы дела не представлено.

Расходы на хранение предмета лизинга были понесены Ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, принятых по договору лизинга.

Исключение убытков Лизингодателя на хранение из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне Лизингодателя по спорным договорам в указанных размерах, что в соответствии с ПП ВАС от 14.03.2014 г. № 17 недопустимо. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо расходов ответчика на хранение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом был произведен самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., который приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, суд иск удовлетворяет в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 535 039,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб., ввиду следующего.

В указанной части требования истца не включены в расчет сальдо встречных обязательств (как расходы истца), а заявлены самостоятельным пунктом.

В указанной части требования мотивированы тем, что, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что суд не согласился с позиций истца, и руководствовался при определении стоимости ТС после изъятия договором купли-продажи.

Суд не согласился с позицией истца в части стоимости ТС после изъятия исходя из отчета ООО «Эксперт-оценка» от 05.04.2017г. о рыночной стоимости движимого имущества, за составление которого истцом понесены расходов в размере 3 000 руб. (т.е. отчет, представленный истцом, по сути, судом не использовался).

С учетом изложенного, истец не доказал необходимости несения расходов в размере 3 000 руб. за составление отчета ООО «Эксперт-оценка» от 05.04.2017г. о рыночной стоимости ТС.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб.

При изготовлении настоящего решения, суд отмечает, что истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, исключив из состава исковых требований о сумму неосновательного обогащения в виде стоимости полиса КАСКО за период с 10.08.2016 г. по 24.07.2017г. в размере 73 995 рублей 98 коп. и сумму неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату стоянки в размере 7 550 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "КАПЕР" неосновательное обогащение в размере 535 039,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 701 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАПЕР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 523 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков